Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с истца взыскана комиссия за предоставление и обслуживание кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного финансирования" защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Банк Жилищного финансирования",
на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Б. и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение жилья сроком на 199 месяцев с уплатой 10,45% годовых. В день заключения кредитного договора Б. было написано заявление на периодическое перечисление денежных средств с ее лицевого счета, за что <дата>. оплачена комиссия за предоставление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая, что взимание указанной комиссии ущемляет права потребителя, является навязанной услугой, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с <дата> по <дата> за 357 дней) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссионного вознаграждения (за период с <дата> по <дата> за 40 дней) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензии ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (далее Банк) - Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что деятельность банка по перечислению денежных средств, как в данном случае по договору купли-продажи квартиры, является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, из чего следует, что установление комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору не может считаться нарушением прав потребителя. Кроме того, указывает, что истцом необоснованно предъявлены, а судом удовлетворены, требования о взыскании морального вреда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет
На основании ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом первой инстанции <дата> между Б. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 199 месяцев на приобретение квартиры по <адрес> <адрес>, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором (на момент заключения договора - <данные изъяты> руб. ежемесячно, 30 - 31 числа каждого месяца). В день заключения кредитного договора, а именно, <дата>, между банком и заемщиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязался открыть Б. счет N, предназначенный для проведения операций по перечислению денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору. <дата> Б. в рамках исполнения условий договора банковского счета было написано заявление на периодическое перечисление средств с текущего счета, за что <дата> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 1,9% от суммы предоставленного кредита (<данные изъяты> руб. x 1,9% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп) и предусмотрено Тарифами банка за расчетно-кассовое обслуживание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что уплаченная Б. сумма комиссии за периодическое перечисление с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по существу является убытками, причиненными ей неправомерными действиями банка, взыскал в пользу Б. денежную сумму, незаконно удержанную с нее, а также предусмотренные действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Б. о возврате с Банка указанной комиссии, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ведение ссудных счетов и взимание средств за перечисление денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности, являются неотъемлемой частью исполнения Банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как из материалов дела усматривается, что взимание такой комиссии осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, в связи, с чем по своей правовой природе данная комиссия не может быть признана платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, а в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанная комиссия была оплачена истцом добровольно, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за перечисление денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, что ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу Б. удержанную с нее в виде комиссии за перечисление денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также правомерно удовлетворил требование Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что <дата> Банком получена от истца претензия, содержащая требование о возврате уплаченной комиссии, которая в установленный законом 10-дневный срок не была удовлетворена, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> г., в рамках заявленных требований. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также то, что в отзыве на исковое заявление требование представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции взыскал размер неустойки в полном объеме в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года, суд первой инстанции установив, что взимание единовременного платежа за расчетное обслуживание является незаконным, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рублей подлежащими возврату Банком заемщику, правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчику стало известно о требованиях Б. о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке из полученной Банком претензии, обязательный досудебный порядок разрешения споров с потребителями законом не предусмотрен, а также учитывая, что Б. продолжала настаивать на удовлетворении своих требований в поданном исковом заявлении, однако, до принятия судом решения по заявленному иску мер к добровольному удовлетворению ее требований ответчиком не принято, законных оснований для освобождения данного ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи судом обоснованно взыскан штраф в пользу Б. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет судебной коллегией проверен и является верным: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма комиссии) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (компенсации морального вреда) x 50% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о возмещении в силу ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных потребителем в результате восстановления своего нарушенного права, установив, что фактически на оплату услуг представителя истицей затрачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оформление доверенности представителя, а также стоимость отправления претензии от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оценив сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежат в полном объеме возмещению расходы на оплату услуг по оформлению доверенности и отправления претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая, что в силу 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, а определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя и иных указанных расходов по мнению судебной коллегии является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норма материального права.
Взыскание компенсации морального вреда обусловлена установлением судом первой инстанции факта нарушения прав Б., как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ничем не подтверждены, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Банк Жилищного финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5309/2014, А-33
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с истца взыскана комиссия за предоставление и обслуживание кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5309/2014, А-33
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного финансирования" защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Банк Жилищного финансирования",
на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Б. и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение жилья сроком на 199 месяцев с уплатой 10,45% годовых. В день заключения кредитного договора Б. было написано заявление на периодическое перечисление денежных средств с ее лицевого счета, за что <дата>. оплачена комиссия за предоставление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая, что взимание указанной комиссии ущемляет права потребителя, является навязанной услугой, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с <дата> по <дата> за 357 дней) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссионного вознаграждения (за период с <дата> по <дата> за 40 дней) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензии ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (далее Банк) - Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что деятельность банка по перечислению денежных средств, как в данном случае по договору купли-продажи квартиры, является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, из чего следует, что установление комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору не может считаться нарушением прав потребителя. Кроме того, указывает, что истцом необоснованно предъявлены, а судом удовлетворены, требования о взыскании морального вреда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет
На основании ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом первой инстанции <дата> между Б. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 199 месяцев на приобретение квартиры по <адрес> <адрес>, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором (на момент заключения договора - <данные изъяты> руб. ежемесячно, 30 - 31 числа каждого месяца). В день заключения кредитного договора, а именно, <дата>, между банком и заемщиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязался открыть Б. счет N, предназначенный для проведения операций по перечислению денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору. <дата> Б. в рамках исполнения условий договора банковского счета было написано заявление на периодическое перечисление средств с текущего счета, за что <дата> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 1,9% от суммы предоставленного кредита (<данные изъяты> руб. x 1,9% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп) и предусмотрено Тарифами банка за расчетно-кассовое обслуживание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что уплаченная Б. сумма комиссии за периодическое перечисление с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по существу является убытками, причиненными ей неправомерными действиями банка, взыскал в пользу Б. денежную сумму, незаконно удержанную с нее, а также предусмотренные действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Б. о возврате с Банка указанной комиссии, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ведение ссудных счетов и взимание средств за перечисление денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности, являются неотъемлемой частью исполнения Банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как из материалов дела усматривается, что взимание такой комиссии осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, в связи, с чем по своей правовой природе данная комиссия не может быть признана платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, а в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанная комиссия была оплачена истцом добровольно, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за перечисление денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, что ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу Б. удержанную с нее в виде комиссии за перечисление денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также правомерно удовлетворил требование Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что <дата> Банком получена от истца претензия, содержащая требование о возврате уплаченной комиссии, которая в установленный законом 10-дневный срок не была удовлетворена, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> г., в рамках заявленных требований. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также то, что в отзыве на исковое заявление требование представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции взыскал размер неустойки в полном объеме в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года, суд первой инстанции установив, что взимание единовременного платежа за расчетное обслуживание является незаконным, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рублей подлежащими возврату Банком заемщику, правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчику стало известно о требованиях Б. о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке из полученной Банком претензии, обязательный досудебный порядок разрешения споров с потребителями законом не предусмотрен, а также учитывая, что Б. продолжала настаивать на удовлетворении своих требований в поданном исковом заявлении, однако, до принятия судом решения по заявленному иску мер к добровольному удовлетворению ее требований ответчиком не принято, законных оснований для освобождения данного ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи судом обоснованно взыскан штраф в пользу Б. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет судебной коллегией проверен и является верным: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма комиссии) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (компенсации морального вреда) x 50% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о возмещении в силу ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных потребителем в результате восстановления своего нарушенного права, установив, что фактически на оплату услуг представителя истицей затрачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оформление доверенности представителя, а также стоимость отправления претензии от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оценив сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежат в полном объеме возмещению расходы на оплату услуг по оформлению доверенности и отправления претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая, что в силу 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, а определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя и иных указанных расходов по мнению судебной коллегии является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норма материального права.
Взыскание компенсации морального вреда обусловлена установлением судом первой инстанции факта нарушения прав Б., как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ничем не подтверждены, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Банк Жилищного финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)