Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+" на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-18042/2013 по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+" (650000, г. Кемерово, ул. Коломейцева, 8-22, ИНН 4205135045, ОГРН 1074205015323), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (650004, г. Кемерово, ул. Краснознаменная, д. 31, ИНН 4205183955, ОГРН 1094205016047) о взыскании 131 523 097 руб. 55 коп. долга, 3 053 926 руб. 59 коп. процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец, банк, кредитор, ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+" (далее - ООО "КИНО-СЕРВИС+"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (далее - ООО "Кузбассавтопромстрой") о солидарном взыскании 131 523 097 руб. 55 коп. долга, 3 053 926 руб. 59 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС" (далее - ООО "КИНО-СЕРВИС", заемщик).
Решением от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "КИНО-СЕРВИС+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неверно истолковали положения закона о поручительстве, о залоге, поскольку поручитель отвечает перед кредитором должника только тогда, когда должник не способен самостоятельно рассчитаться с кредитором, суды необоснованно рано привлекают к ответственности поручителей, первоначально должен быть предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога. Считает нарушенными нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно не приостановлено производство по делу в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
ООО "Кузбассавтопромстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 16.08.2012 ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "КИНО-СЕРВИС" (заемщик) заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 064/2012-5-69, по условиям которого банк обязывался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 16.08.2012 по 15.08.2017 в пределах максимального лимита выдачи 140 000 000 руб., а заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив заемщику кредит двумя траншами - в сумме 15 460 000 руб. (16.08.2012) и 124 540 000 руб. (04.10.2012).
Определением от 19.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10628/2013 в отношении ООО "КИНО-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 30.12.2013 требования ОАО "МДМ Банк" в размере 134 577 024,14 рублей (из них задолженность по основному долгу - 131 577 024,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 053 926,59 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИНО-СЕРВИС" как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2012 ОАО "МДМ Банк" заключил с ООО "Кузбассавтопромстрой" (поручитель) договор поручительства N 064/2012-5-69-ПЮЛ, а 14.12.2012 с ООО "КИНО-СЕРВИС+" (поручитель) договор поручительства N 064/2012-5-69-ПЮЛ-2.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" направило поручителям уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Неисполнение требований банка явилось основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об обоснованности требований банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали положения закона о поручительстве, о залоге, поскольку поручитель отвечает перед кредитором должника только тогда, когда должник не способен самостоятельно рассчитаться с кредитором, суды необоснованно рано привлекают к ответственности поручителей, первоначально должен быть предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения сторон.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств перед банком, проверив расчет задолженности, исходя из того, что обязательства поручителей не прекращаются в связи с признанием заемщика банкротом, суды пришли к выводу об обоснованности требований банка к поручителям и удовлетворили иск (статья 367 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). При этом апелляционным судом мотивированно отклонена ссылка ответчика на необходимость первоначального обращения взыскания на предмет залога принимая во внимание то, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и законодательством не ограничено обеспечение обязательств несколькими способами (статья 329 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушении статьи 143 АПК РФ не приостановлено производство по делу в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, подлежат отклонению. Рассмотрев данное ходатайство, суд мотивированно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18042/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А27-18042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+" на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-18042/2013 по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+" (650000, г. Кемерово, ул. Коломейцева, 8-22, ИНН 4205135045, ОГРН 1074205015323), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (650004, г. Кемерово, ул. Краснознаменная, д. 31, ИНН 4205183955, ОГРН 1094205016047) о взыскании 131 523 097 руб. 55 коп. долга, 3 053 926 руб. 59 коп. процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец, банк, кредитор, ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+" (далее - ООО "КИНО-СЕРВИС+"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (далее - ООО "Кузбассавтопромстрой") о солидарном взыскании 131 523 097 руб. 55 коп. долга, 3 053 926 руб. 59 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС" (далее - ООО "КИНО-СЕРВИС", заемщик).
Решением от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "КИНО-СЕРВИС+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неверно истолковали положения закона о поручительстве, о залоге, поскольку поручитель отвечает перед кредитором должника только тогда, когда должник не способен самостоятельно рассчитаться с кредитором, суды необоснованно рано привлекают к ответственности поручителей, первоначально должен быть предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога. Считает нарушенными нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно не приостановлено производство по делу в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
ООО "Кузбассавтопромстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 16.08.2012 ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "КИНО-СЕРВИС" (заемщик) заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 064/2012-5-69, по условиям которого банк обязывался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 16.08.2012 по 15.08.2017 в пределах максимального лимита выдачи 140 000 000 руб., а заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив заемщику кредит двумя траншами - в сумме 15 460 000 руб. (16.08.2012) и 124 540 000 руб. (04.10.2012).
Определением от 19.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10628/2013 в отношении ООО "КИНО-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 30.12.2013 требования ОАО "МДМ Банк" в размере 134 577 024,14 рублей (из них задолженность по основному долгу - 131 577 024,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 053 926,59 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИНО-СЕРВИС" как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2012 ОАО "МДМ Банк" заключил с ООО "Кузбассавтопромстрой" (поручитель) договор поручительства N 064/2012-5-69-ПЮЛ, а 14.12.2012 с ООО "КИНО-СЕРВИС+" (поручитель) договор поручительства N 064/2012-5-69-ПЮЛ-2.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" направило поручителям уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Неисполнение требований банка явилось основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об обоснованности требований банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали положения закона о поручительстве, о залоге, поскольку поручитель отвечает перед кредитором должника только тогда, когда должник не способен самостоятельно рассчитаться с кредитором, суды необоснованно рано привлекают к ответственности поручителей, первоначально должен быть предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения сторон.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств перед банком, проверив расчет задолженности, исходя из того, что обязательства поручителей не прекращаются в связи с признанием заемщика банкротом, суды пришли к выводу об обоснованности требований банка к поручителям и удовлетворили иск (статья 367 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). При этом апелляционным судом мотивированно отклонена ссылка ответчика на необходимость первоначального обращения взыскания на предмет залога принимая во внимание то, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и законодательством не ограничено обеспечение обязательств несколькими способами (статья 329 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушении статьи 143 АПК РФ не приостановлено производство по делу в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, подлежат отклонению. Рассмотрев данное ходатайство, суд мотивированно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)