Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2013
по иску Е. к А.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Е. С., поддержавшей жалобу, представителя ответчика А.В.В. К.Е.И., возражавшего против отмены решения,
установила:
Е. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к А.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб.
В обоснование требований истец указал, что 20.02.2012 совершил срочный денежный перевод "Колибри" в размере /__/ руб. на банковский счет А.В.В. для приобретения супругами А.В.В. и А. (дочерью истца) квартиры. В дальнейшем квартира стоимостью /__/ руб. была приобретена на имя матери ответчика (А.). Брак между А.В.В. и А. в настоящее время расторгается. А. в квартиру не пускают. Ответчик отказывается вернуть деньги в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Е.
Представитель истца Е. С. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что истец перечислил ответчику денежные средства добровольно с устным поручением купить квартиру.
Ответчик А.В.В., его представитель К.Е.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик получил денежные средства истца и передал их А. Доказательства перечисления денежных средств с определенной целью отсутствуют.
Обжалуемым решением на основании ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 56, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что отсутствие препятствий для перечисления денежных средств на имя жены или дочери истца не свидетельствует о предоставлении денежных средств в пользование ответчику, поскольку целью перевода являлось вложение денег в долю в праве собственности на квартиру. Указывает, что суд сделал вывод о том, что истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, перечисляя их ответчику. Вместе с тем денежный перевод совершен истцом с целью покупки квартиры для дочери, однако цель платежа отпала, поскольку стало очевидным, что дочь истца не получит долю в праве на квартиру. Выражает несогласие с выводом суда о том, что деньги, переведенные истцом ответчику, являлись даром, поскольку получателем платежа должен был быть продавец квартиры. Отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 1109 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства (договора, соглашения сторон о покупке квартиры). Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие соглашения о совместной покупке квартиры, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) имущество в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2012 Е. на имя А.В.В. осуществлен денежный перевод в размере /__/ руб. Ответчик денежные средства получил. Письменных договоров с обязательством Е. перечислить указанную сумму А.В.В. между сторонами не заключалось.
Как указал сам истец в исковом заявлении, данную денежную сумму он перечислил на имя ответчика с целью оказания материальной помощи молодой семье - А.В.В. и своей дочери А., на приобретение квартиры.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств и знал об отсутствии таких обязательств. Все это свидетельствует о том, что деньги истцом переданы в дар семье ответчика.
При таких обстоятельствах изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом первой инстанции правомерно признаны неубедительными.
Коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии дарения денежных средств семье ответчика судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются. Доказательств наличия какого-либо соглашения о совместной покупке квартиры в материалы дела истцом не представлено. Более того, исполнение Е. обязательств по такому соглашению также нельзя было бы расценить как неосновательное обогащение ответчика.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-66/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-66/2014
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2013
по иску Е. к А.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Е. С., поддержавшей жалобу, представителя ответчика А.В.В. К.Е.И., возражавшего против отмены решения,
установила:
Е. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к А.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб.
В обоснование требований истец указал, что 20.02.2012 совершил срочный денежный перевод "Колибри" в размере /__/ руб. на банковский счет А.В.В. для приобретения супругами А.В.В. и А. (дочерью истца) квартиры. В дальнейшем квартира стоимостью /__/ руб. была приобретена на имя матери ответчика (А.). Брак между А.В.В. и А. в настоящее время расторгается. А. в квартиру не пускают. Ответчик отказывается вернуть деньги в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Е.
Представитель истца Е. С. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что истец перечислил ответчику денежные средства добровольно с устным поручением купить квартиру.
Ответчик А.В.В., его представитель К.Е.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик получил денежные средства истца и передал их А. Доказательства перечисления денежных средств с определенной целью отсутствуют.
Обжалуемым решением на основании ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 56, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что отсутствие препятствий для перечисления денежных средств на имя жены или дочери истца не свидетельствует о предоставлении денежных средств в пользование ответчику, поскольку целью перевода являлось вложение денег в долю в праве собственности на квартиру. Указывает, что суд сделал вывод о том, что истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, перечисляя их ответчику. Вместе с тем денежный перевод совершен истцом с целью покупки квартиры для дочери, однако цель платежа отпала, поскольку стало очевидным, что дочь истца не получит долю в праве на квартиру. Выражает несогласие с выводом суда о том, что деньги, переведенные истцом ответчику, являлись даром, поскольку получателем платежа должен был быть продавец квартиры. Отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 1109 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства (договора, соглашения сторон о покупке квартиры). Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие соглашения о совместной покупке квартиры, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) имущество в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2012 Е. на имя А.В.В. осуществлен денежный перевод в размере /__/ руб. Ответчик денежные средства получил. Письменных договоров с обязательством Е. перечислить указанную сумму А.В.В. между сторонами не заключалось.
Как указал сам истец в исковом заявлении, данную денежную сумму он перечислил на имя ответчика с целью оказания материальной помощи молодой семье - А.В.В. и своей дочери А., на приобретение квартиры.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств и знал об отсутствии таких обязательств. Все это свидетельствует о том, что деньги истцом переданы в дар семье ответчика.
При таких обстоятельствах изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом первой инстанции правомерно признаны неубедительными.
Коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии дарения денежных средств семье ответчика судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются. Доказательств наличия какого-либо соглашения о совместной покупке квартиры в материалы дела истцом не представлено. Более того, исполнение Е. обязательств по такому соглашению также нельзя было бы расценить как неосновательное обогащение ответчика.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)