Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Требование заявлено к Государственной корпорации по страхованию вкладов в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д.О.М., Б.Т.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по иску Д.О.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Коммерческий банк "Монолит" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр кредиторов, выплате страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано,
установила:
Истец Д.О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просила установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу по договору банковского вклада от ****** г. N ********** в сумме ******** руб., обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере ******* руб. и внести Д.О.М. в реестр кредиторов ООО "КБ "Монолит".
Требования мотивированы тем, что ****** г. между ней и ООО "КБ "Монолит" заключен договор банковского вклада N ********* в размере ******* руб., в соответствии с которым на имя истца был открыт счет N **********, с датой окончания срока вклада ****** г. Кроме указанного счета у Д.О.М. в ООО "КБ "Монолит" имелись счета N ************** и N ***********. ООО "КБ "Монолит" являлось участником системы страхования вкладов. ГК "АСВ" сообщило, что ****** г. наступил страховой случай в отношении ООО "КБ "Монолит", в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от ******* г. N *********. На момент наступления страхового случая на лицевом счете Д.О.М. N *********** по состоянию на ****** г. находились денежные средства в размере ********* руб. Истец обращалась к ответчику ГК "АСВ" с заявлениями о несогласии с размером возмещения, однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ******** руб. по счету N **********, ********* руб. по счету N ********** и ******* руб. по счету N ***********.
Истец Д.О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности А.Е., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы ответчика ООО "КБ "Монолит" по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Б.Т.П., привлеченная к участию в деле судом первой инстанции ****** г. (л.д. 48), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Д.О.М., а также третье лицо Б.Т.П., по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Д.О.М., Б.Т.П. по доверенностям А.Е., которая доводы апелляционных жалоб поддержала, а также представитель ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между Д.О.М. и ООО "КБ "Монолит" заключен договор банковского вклада N ******, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно ст. 2 вышеуказанного договора денежные средства в размере ******* руб. размещаются во вклад на срок *** дней. Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, банк открывает вкладчику лицевой счет N ***********. Выплата банком процентов по вкладу осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вкладчика N ********** в ООО "КБ "Монолит" в последний календарный день каждого месяца, а также в день окончания срока вклада или в день досрочного востребования (списания) суммы вклада в полном объеме. Дата окончания срока вклада ******* г.
Согласно п. **** договора банковского вклада денежные средства, внесенные вкладчиком во вклад в соответствии с настоящим договором, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ООО КБ "Монолит" включен в реестр банков - участников системы страхования вкладов 11.08.2005 г. под N 855.
****** г. со счета Д. N ********** на счет N *********** поступили денежные средства в размере ******* руб. (л.д. 16).
Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N *******ДСП введен запрет ООО "КБ "Монолит" на привлечение денежных средств во вклады.
Приказом Банка России от ****** г. N ****** у ООО "КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. ООО "КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "КБ "Монолит" являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В ответ на обращение Д. о выплате возмещения по вкладам, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказало истцу в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Д. страхового возмещения.
В подтверждение факта внесения денежных средств в размере ****** руб. истцом был представлен приходно-кассовый ордер N * от ****** г., а также выписка по счету Д. N *********, за период с ****** г. по ******* г.
В течение ****** года и в ***** году Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием Банка неоднократно применялись меры воздействия, в частности предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N *********ДСП введен запрет ООО "КБ "Монолит" на привлечение денежных средств во вклады. С декабря месяца ***** года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а со второй половины декабря ***** года Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Неисполнение Банком обязательств перед кредиторами подтверждается Предписаниями Отделения N 2 МГТУ Банка России от ***** г. N *******ДСП и от ****** г. N ********ДСП.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Исходя из пояснений представителя ответчика ****** г. по счету истца Д.О.М. банком совершена приходная запись о внесении денежных сумм, поступивших со счета Б.Т.П., которая также имела счет в ООО "КБ "Монолит", на котором находилось более ****** руб. Вместе с тем, представитель ответчика также указал, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ООО "КБ "Монолит" на данный период времени был неплатежеспособен.
Согласно материалам дела, с ****** г. банк утратил платежеспособность, неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства заявлением банка России о признании банка несостоятельным, отзывом временной администрации по управлению банком, предписаниями отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N ********ДСП и от ****** г. N *******ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. о признании банка несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на ****** г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Б.Т.П., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Из выписок по банковским счетам в ООО "КБ "Монолит" следует, что Б.Т.П. имела в ООО "КБ "Монолит" расчетный счет N **********. ****** г. по счету Д.О.М. N 4************** банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет денежных средств в размере ****** руб. со счета Б.Т.П. N **********.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ****** г. на счете Д.О.М., открытом в ООО "КБ "Монолит" не могли сформироваться денежные средства в размере ****** руб., поскольку ООО "КБ "Монолит" являлось на тот момент неплатежеспособным, Б.Т.П. не могла фактически распорядиться своими денежными средствами. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что с ***** г. в ООО "КБ "Монолит" действовал запрет Банка России на привлечение денежных средств во вклады.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вышеуказанные действия истца по формированию остатка на ****** г. в ООО "КБ "Монолит" совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "КБ "Монолит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т.П. о том, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания не состоятельны, поскольку опровергаются находящимися в деле, списками почтовых отправлений от ****** г. (л.д. 106 - 109).
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.О.М., Б.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38832/14
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр кредиторов, выплате страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Требование заявлено к Государственной корпорации по страхованию вкладов в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-38832/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д.О.М., Б.Т.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по иску Д.О.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Коммерческий банк "Монолит" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр кредиторов, выплате страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано,
установила:
Истец Д.О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просила установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу по договору банковского вклада от ****** г. N ********** в сумме ******** руб., обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере ******* руб. и внести Д.О.М. в реестр кредиторов ООО "КБ "Монолит".
Требования мотивированы тем, что ****** г. между ней и ООО "КБ "Монолит" заключен договор банковского вклада N ********* в размере ******* руб., в соответствии с которым на имя истца был открыт счет N **********, с датой окончания срока вклада ****** г. Кроме указанного счета у Д.О.М. в ООО "КБ "Монолит" имелись счета N ************** и N ***********. ООО "КБ "Монолит" являлось участником системы страхования вкладов. ГК "АСВ" сообщило, что ****** г. наступил страховой случай в отношении ООО "КБ "Монолит", в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от ******* г. N *********. На момент наступления страхового случая на лицевом счете Д.О.М. N *********** по состоянию на ****** г. находились денежные средства в размере ********* руб. Истец обращалась к ответчику ГК "АСВ" с заявлениями о несогласии с размером возмещения, однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ******** руб. по счету N **********, ********* руб. по счету N ********** и ******* руб. по счету N ***********.
Истец Д.О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности А.Е., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы ответчика ООО "КБ "Монолит" по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Б.Т.П., привлеченная к участию в деле судом первой инстанции ****** г. (л.д. 48), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Д.О.М., а также третье лицо Б.Т.П., по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Д.О.М., Б.Т.П. по доверенностям А.Е., которая доводы апелляционных жалоб поддержала, а также представитель ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между Д.О.М. и ООО "КБ "Монолит" заключен договор банковского вклада N ******, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно ст. 2 вышеуказанного договора денежные средства в размере ******* руб. размещаются во вклад на срок *** дней. Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, банк открывает вкладчику лицевой счет N ***********. Выплата банком процентов по вкладу осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вкладчика N ********** в ООО "КБ "Монолит" в последний календарный день каждого месяца, а также в день окончания срока вклада или в день досрочного востребования (списания) суммы вклада в полном объеме. Дата окончания срока вклада ******* г.
Согласно п. **** договора банковского вклада денежные средства, внесенные вкладчиком во вклад в соответствии с настоящим договором, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ООО КБ "Монолит" включен в реестр банков - участников системы страхования вкладов 11.08.2005 г. под N 855.
****** г. со счета Д. N ********** на счет N *********** поступили денежные средства в размере ******* руб. (л.д. 16).
Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N *******ДСП введен запрет ООО "КБ "Монолит" на привлечение денежных средств во вклады.
Приказом Банка России от ****** г. N ****** у ООО "КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. ООО "КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "КБ "Монолит" являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В ответ на обращение Д. о выплате возмещения по вкладам, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказало истцу в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Д. страхового возмещения.
В подтверждение факта внесения денежных средств в размере ****** руб. истцом был представлен приходно-кассовый ордер N * от ****** г., а также выписка по счету Д. N *********, за период с ****** г. по ******* г.
В течение ****** года и в ***** году Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием Банка неоднократно применялись меры воздействия, в частности предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N *********ДСП введен запрет ООО "КБ "Монолит" на привлечение денежных средств во вклады. С декабря месяца ***** года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а со второй половины декабря ***** года Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Неисполнение Банком обязательств перед кредиторами подтверждается Предписаниями Отделения N 2 МГТУ Банка России от ***** г. N *******ДСП и от ****** г. N ********ДСП.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Исходя из пояснений представителя ответчика ****** г. по счету истца Д.О.М. банком совершена приходная запись о внесении денежных сумм, поступивших со счета Б.Т.П., которая также имела счет в ООО "КБ "Монолит", на котором находилось более ****** руб. Вместе с тем, представитель ответчика также указал, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ООО "КБ "Монолит" на данный период времени был неплатежеспособен.
Согласно материалам дела, с ****** г. банк утратил платежеспособность, неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства заявлением банка России о признании банка несостоятельным, отзывом временной администрации по управлению банком, предписаниями отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N ********ДСП и от ****** г. N *******ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. о признании банка несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на ****** г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Б.Т.П., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Из выписок по банковским счетам в ООО "КБ "Монолит" следует, что Б.Т.П. имела в ООО "КБ "Монолит" расчетный счет N **********. ****** г. по счету Д.О.М. N 4************** банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет денежных средств в размере ****** руб. со счета Б.Т.П. N **********.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ****** г. на счете Д.О.М., открытом в ООО "КБ "Монолит" не могли сформироваться денежные средства в размере ****** руб., поскольку ООО "КБ "Монолит" являлось на тот момент неплатежеспособным, Б.Т.П. не могла фактически распорядиться своими денежными средствами. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что с ***** г. в ООО "КБ "Монолит" действовал запрет Банка России на привлечение денежных средств во вклады.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вышеуказанные действия истца по формированию остатка на ****** г. в ООО "КБ "Монолит" совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "КБ "Монолит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т.П. о том, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания не состоятельны, поскольку опровергаются находящимися в деле, списками почтовых отправлений от ****** г. (л.д. 106 - 109).
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.О.М., Б.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)