Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК", Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-56137/2013 (137-532), принятых судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334; 127224, Москва, ул. Широкая, д. 23, 1) к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910; 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3Б), Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ОГРН 1027739534052; 119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 23), третье лицо - Пискунов Евгений Владимирович о признании недействительным договора поручительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - не явился, извещен;
- от ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" - Филиппов В.Е. по доверенности от 20.01.2014 N 105;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК", третье лицо - Пискунов Евгений Владимирович о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование иска указано, что данный договор поручительства заключен в нарушение п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", без соответствующего одобрения, как сделка, заключенная с заинтересованностью.
Решением от 21 января 2014 года по делу N А40-56137/2013 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судом установлено, что истец является акционером ответчика (ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"), владеющим 18,05% голосующих акций.
Как усматривается из материалов дела, что 04.03.2010 г. между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 426/1 от 04.03.2010 г., в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 426 от 04.03.2010 г., заключенному между КБ "МАК-Банк" (ООО) и гр. Пискуновым Евгением Владимировичем (заемщик), согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 7.500.000.00 руб., сроком погашения 03 марта 2015 г. под 15% годовых (п. 1.1 договора).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах в сделке (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) имеется заинтересованность в случае, если член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Следовательно, при наличии оснований полагать, что сделка для акционерного общества может быть признана сделкой с заинтересованностью, контрагент общества должен удостовериться в наличии одобрения такой сделки в порядке главы XI Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 4 статьи 83 названного Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Отступление от соблюдения названных требований является нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
К материалам дела приобщены протокол общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 1/2010 и протокол собрания совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 2/2010, согласно которым оспариваемая сделка одобрена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации указанных доказательств, однако впоследствии отказался от данного заявления.
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 1/2010 вопрос о сделке, в которой имеется заинтересованность, был одобрен 4784 голосами, т.е. 55.9% от всех незаинтересованных в сделке.
Вместе с тем как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Апелляционный суд, учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Поскольку даже с учетом исключения голосов заинтересованного лица голосование истца, не могло повлиять на результаты решения по вопросу одобрения сделки, суд не усматривает материально-правового интереса истца в оспаривании договора поручительства, т.к. механизм корпоративного управления заведомо предполагает неравноценные возможности акционеров влиять на принимаемые обществом решения в зависимости от доли участия (пакета акций), компенсируя указанную возможность правом каждого акционера на отыскание убытков, причиненных акционерному обществу.
Кроме того, при заключении оспариваемого договора банк должен был установить необходимость одобрения сделок в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Представленные банку протокол общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 1/2010 и протокол собрания совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 2/2010 содержат информацию о правомочности общего собрания (наличие кворума), подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью акционерного общества. Из представленных документов какие-либо нарушения, допущенные акционерным обществом при проведении общего собрания и составлении протоколов, не являлись для банка очевидными.
Факт наличия у банка подлинных протоколов, подписанного уполномоченными лицами акционерного общества с приложением оттиска его печати, означает предоставление банком доказательств проявления разумности, осмотрительности и неинформированности банка о допущенных нарушениях, что соответственно переносит бремя опровержения представленного доказательства на истца.
Таким образом, банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о возможном несоблюдении акционерным обществом установленного порядка проведения собрания.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что банк мог установить фальсификацию протокола общего собрания акционеров и был информирован о совершении сделок с нарушением требований закона.
Поскольку, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, предъявляемого к сделкам с заинтересованностью, голосование истца могло повлиять на принятие решения относительно заключения оспариваемой сделки и, совершение которой повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, с учетом того, что обязательства по договору поручительства прекращены в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в возмещение судебных расходов 2000 руб. и в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-56137/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 09АП-5606/2014, 09АП-5628/2014 ПО ДЕЛУ N А40-56137/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 09АП-5606/2014, 09АП-5628/2014
Дело N А40-56137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК", Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-56137/2013 (137-532), принятых судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334; 127224, Москва, ул. Широкая, д. 23, 1) к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910; 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3Б), Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ОГРН 1027739534052; 119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 23), третье лицо - Пискунов Евгений Владимирович о признании недействительным договора поручительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - не явился, извещен;
- от ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" - Филиппов В.Е. по доверенности от 20.01.2014 N 105;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК", третье лицо - Пискунов Евгений Владимирович о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование иска указано, что данный договор поручительства заключен в нарушение п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", без соответствующего одобрения, как сделка, заключенная с заинтересованностью.
Решением от 21 января 2014 года по делу N А40-56137/2013 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судом установлено, что истец является акционером ответчика (ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"), владеющим 18,05% голосующих акций.
Как усматривается из материалов дела, что 04.03.2010 г. между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 426/1 от 04.03.2010 г., в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 426 от 04.03.2010 г., заключенному между КБ "МАК-Банк" (ООО) и гр. Пискуновым Евгением Владимировичем (заемщик), согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 7.500.000.00 руб., сроком погашения 03 марта 2015 г. под 15% годовых (п. 1.1 договора).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах в сделке (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) имеется заинтересованность в случае, если член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Следовательно, при наличии оснований полагать, что сделка для акционерного общества может быть признана сделкой с заинтересованностью, контрагент общества должен удостовериться в наличии одобрения такой сделки в порядке главы XI Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 4 статьи 83 названного Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Отступление от соблюдения названных требований является нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
К материалам дела приобщены протокол общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 1/2010 и протокол собрания совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 2/2010, согласно которым оспариваемая сделка одобрена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации указанных доказательств, однако впоследствии отказался от данного заявления.
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 1/2010 вопрос о сделке, в которой имеется заинтересованность, был одобрен 4784 голосами, т.е. 55.9% от всех незаинтересованных в сделке.
Вместе с тем как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Апелляционный суд, учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Поскольку даже с учетом исключения голосов заинтересованного лица голосование истца, не могло повлиять на результаты решения по вопросу одобрения сделки, суд не усматривает материально-правового интереса истца в оспаривании договора поручительства, т.к. механизм корпоративного управления заведомо предполагает неравноценные возможности акционеров влиять на принимаемые обществом решения в зависимости от доли участия (пакета акций), компенсируя указанную возможность правом каждого акционера на отыскание убытков, причиненных акционерному обществу.
Кроме того, при заключении оспариваемого договора банк должен был установить необходимость одобрения сделок в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Представленные банку протокол общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 1/2010 и протокол собрания совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 26.02.2010 N 2/2010 содержат информацию о правомочности общего собрания (наличие кворума), подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью акционерного общества. Из представленных документов какие-либо нарушения, допущенные акционерным обществом при проведении общего собрания и составлении протоколов, не являлись для банка очевидными.
Факт наличия у банка подлинных протоколов, подписанного уполномоченными лицами акционерного общества с приложением оттиска его печати, означает предоставление банком доказательств проявления разумности, осмотрительности и неинформированности банка о допущенных нарушениях, что соответственно переносит бремя опровержения представленного доказательства на истца.
Таким образом, банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о возможном несоблюдении акционерным обществом установленного порядка проведения собрания.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что банк мог установить фальсификацию протокола общего собрания акционеров и был информирован о совершении сделок с нарушением требований закона.
Поскольку, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, предъявляемого к сделкам с заинтересованностью, голосование истца могло повлиять на принятие решения относительно заключения оспариваемой сделки и, совершение которой повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, с учетом того, что обязательства по договору поручительства прекращены в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в возмещение судебных расходов 2000 руб. и в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-56137/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)