Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком-заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства, залога, ипотеки, заключенными с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Т.Н., <...> года рождения, Т.А., <...> года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N <...> от 15.03.2012 по состоянию на 15.05.2014 в сумме <...> 18 копеек, из которых сумма кредита - <...> 64 коп., плановые проценты - <...> 09 коп., пени по плановым процентам - <...> 45 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному соглашению обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - нежилое помещение N 29П, назначение: нежилое, общая площадь 93,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-2, этаж: 7, литер: А, адрес: г. Омск, <...>, принадлежащее Л., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>;
- - автомобиль MAZDA 6, легковой, 2008 года выпуска, VIN: N <...>, принадлежащий Л., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>;
- - автомобиль INFINITI FX35, универсал легковой, 2004 года выпуска, VIN: N <...>, принадлежащий М., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>;
- - платежные терминалы:
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...> - N <...> N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- принадлежащие Т.Н., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>;
- - платежные терминалы:
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.Н., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Т.Н., <...> года рождения, Т.А., <...> года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 20 коп. в равных долях, по <...> 04 копейки с каждого.
Взыскать с Л., М. и Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях, по <...> 33 копейки с каждого."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "Сибирский ФастФуд", ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Омские платежные системы", Л., М., Т.Н., Т.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.03.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сибирский ФастФуд" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым первый предоставил обществу кредит в размере <...> под 12% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 15.03.2012 между банком и ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Омские платежные системы", Т.Н., Т.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л. был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями которого в пользу банка была установлена ипотека в отношении нежилого помещения N 29П, номера на поэтажном плане 1-2, этаж 7, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л. был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Н. были заключены договоры о залоге. В соответствии с условиями которых в пользу банка был установлен залог в отношении платежных терминалов SD-09 в общем количестве 102 штук, пресса гидравлического для пакетирования легковесных стальных отходов, двух прессов пакетировочных, трех шлифовальных машин, лаборатории по химическому анализу.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) Д. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании Т.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Х. иск признала, просила снизить размер неустойки.
М. в судебном заседании иск признал.
Л. в судебном заседании иск не признала, возражала против обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество, представила письменный отзыв.
Т.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства А.Т. требования банка поддержала.
Ответчики ООО "Сибирский ФастФуд", ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Омские платежные системы", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на иск не представили, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части обращения взыскания на объект недвижимости и автомобиль Mazda 6 отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, выразила несогласие с выводом суда о необходимости обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, указав, при этом на достаточность для удовлетворения требований банка имущества, переданного в залог Т.Н., в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащее ей имущество нарушает принцип соразмерности. Также не согласилась с применением судом к сложившимся правоотношениям норм Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сибирский ФастФуд" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым первое обязалось предоставить обществу кредит в размере <...> под 12% годовых сроком на 36 месяцев, при условии ежемесячного погашения задолженности 22 числа каждого месяца, начиная с 23.04.2012, равными платежами по <...>.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме 22.03.2012, что следует из мемориального ордера N 940.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 15.03.2012 между банком и ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Омские платежные системы", Т.Н., Т.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л. 15.03.2012 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого в пользу банка была установлена ипотека в отношении нежилого помещения N 29П, номера на поэтажном плане 1 - 2, этаж 7, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, залоговая стоимость которого была сторонами определена в размере <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л. 15.03.2012 был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>, залоговая стоимость которого была определена в размере <...>, рыночная стоимость при заключении договора сторонами была определена в размере <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. 15.03.2012 был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <...>, залоговая стоимость которого была определена в размере <...>, рыночная стоимость при заключении договора сторонами была определена в размере <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Н. 15.03.2012 был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении пятидесяти платежных терминалов SD-09, общей залоговой стоимостью <...> (<...> за одну единицу), рыночная стоимость при заключении договора сторонами была определена в размере <...> (<...> за одну единицу).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Н. 15.03.2012 был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении платежных терминалов SD-09 в общем количестве 52 штук, залоговой стоимостью <...> (<...> за одну единицу), пресса гидравлического для пакетирования легковесных стальных отходов залоговой стоимостью <...>, рыночной стоимостью - <...>, двух прессов пакетировочных, залоговой стоимостью <...> (<...> за одну единицу), рыночной стоимостью <...> (<...> за одну единицу), трех шлифовальных машин залоговой стоимостью <...>, 83 160, руб., <...>, рыночной стоимостью, соответственно <...>, <...>, <...>, а также лаборатории по химическому анализу, залоговой стоимостью <...>, рыночной стоимостью <...> Общая залоговая стоимость имущества была установлена сторонами в размере <...>, рыночная - <...>.
Согласно представленному в материалы расчету цены иска, составленному по состоянию на 15.05.2014 следует, что по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом с 23.10.2013, не исполняются по возврату суммы основного долга с 25.03.2014, по уплате процентов - с 23.10.2013. При этом, возврат суммы основного долга и оплата процентов согласно условиям кредитного договора представляет собой ежемесячные периодические платежи.
При изложенном, ответчики нарушили установленные кредитным договором обязательства по погашению задолженности, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, за последние 12 месяцев имели факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика более чем три раза, что является существенным нарушение условий договора.
В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков суммы долга, определенной по состоянию на 15.05.2014 в размере <...>, указанное обстоятельство, равно как и размер задолженности, порядок ее расчета, сторонами не оспаривается.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в § 3 гл. 23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений.
Также в силу ст. 2 указанного Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 указанной статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
21.04.2014 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательства, обусловленные длительным (более трех месяцев в течение года) его неисполнением.
Данное обстоятельство по смыслу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на указанную дату, позволяло кредитору как залогодержателю требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а также он приобрел иные правомочия, обусловленные данным обстоятельством.
Поскольку положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не была придана обратная сила, право требовать обращения взыскания возникло у кредитора, равно как и обращение в суд возникло до вступления его в силу, то к сложившимся правоотношениям законодательство Российской Федерации, посвященное правовому регулированию залога, применяется в редакции, действующей до 01.07.2014 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Согласно ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
В приведенной связи, принимая во внимание явное превышение общей цены залога над суммой взыскиваемого долга, ВТБ 24 (ЗАО) ходатайствовало об обращении взыскания с учетом стоимости предметов залога в той очередности, которая установлена исковым заявлением, в частности, наибольший интерес для банка, как залогодержателя, (в порядке убывания) представляли объект недвижимости, транспортные средства, платежные терминалы.
Учитывая, что размер первоначальной стоимости предметов залога Л. не оспаривается, суд первой инстанции в контексте ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" обоснованно обратил взыскание на объект недвижимости, транспортные средства, платежные терминалы.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право выбора заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, закрепленное ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", является абсолютным, находится исключительно в пределах волеизъявления залогодержателя и не может быть ограничено третьими лицами, в том числе и решением суда.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости первоначального обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т.Н., как конечному бенефициару по кредитному договору, правового значения не имеют.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В приведенной связи, Л. при заключении договора ипотеки и договора залога транспортного средства не могла не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
По иным основаниям решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований проверить решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6834/2014
Требование: О взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком-заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства, залога, ипотеки, заключенными с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6834/2014
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Т.Н., <...> года рождения, Т.А., <...> года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N <...> от 15.03.2012 по состоянию на 15.05.2014 в сумме <...> 18 копеек, из которых сумма кредита - <...> 64 коп., плановые проценты - <...> 09 коп., пени по плановым процентам - <...> 45 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному соглашению обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - нежилое помещение N 29П, назначение: нежилое, общая площадь 93,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-2, этаж: 7, литер: А, адрес: г. Омск, <...>, принадлежащее Л., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>;
- - автомобиль MAZDA 6, легковой, 2008 года выпуска, VIN: N <...>, принадлежащий Л., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>;
- - автомобиль INFINITI FX35, универсал легковой, 2004 года выпуска, VIN: N <...>, принадлежащий М., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>;
- - платежные терминалы:
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...> - N <...> N <...>;
- SD-09, 2009 г.в., заводской N <...>;
- принадлежащие Т.Н., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>;
- - платежные терминалы:
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- SD-09, 2010 г.в., заводской N <...>;
- принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.Н., <...> года рождения, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), Т.Н., <...> года рождения, Т.А., <...> года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 20 коп. в равных долях, по <...> 04 копейки с каждого.
Взыскать с Л., М. и Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях, по <...> 33 копейки с каждого."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "Сибирский ФастФуд", ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Омские платежные системы", Л., М., Т.Н., Т.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.03.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сибирский ФастФуд" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым первый предоставил обществу кредит в размере <...> под 12% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 15.03.2012 между банком и ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Омские платежные системы", Т.Н., Т.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л. был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями которого в пользу банка была установлена ипотека в отношении нежилого помещения N 29П, номера на поэтажном плане 1-2, этаж 7, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л. был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Н. были заключены договоры о залоге. В соответствии с условиями которых в пользу банка был установлен залог в отношении платежных терминалов SD-09 в общем количестве 102 штук, пресса гидравлического для пакетирования легковесных стальных отходов, двух прессов пакетировочных, трех шлифовальных машин, лаборатории по химическому анализу.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) Д. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании Т.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Х. иск признала, просила снизить размер неустойки.
М. в судебном заседании иск признал.
Л. в судебном заседании иск не признала, возражала против обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество, представила письменный отзыв.
Т.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства А.Т. требования банка поддержала.
Ответчики ООО "Сибирский ФастФуд", ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Омские платежные системы", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на иск не представили, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части обращения взыскания на объект недвижимости и автомобиль Mazda 6 отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, выразила несогласие с выводом суда о необходимости обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, указав, при этом на достаточность для удовлетворения требований банка имущества, переданного в залог Т.Н., в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащее ей имущество нарушает принцип соразмерности. Также не согласилась с применением судом к сложившимся правоотношениям норм Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сибирский ФастФуд" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым первое обязалось предоставить обществу кредит в размере <...> под 12% годовых сроком на 36 месяцев, при условии ежемесячного погашения задолженности 22 числа каждого месяца, начиная с 23.04.2012, равными платежами по <...>.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме 22.03.2012, что следует из мемориального ордера N 940.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 15.03.2012 между банком и ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Омские платежные системы", Т.Н., Т.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л. 15.03.2012 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого в пользу банка была установлена ипотека в отношении нежилого помещения N 29П, номера на поэтажном плане 1 - 2, этаж 7, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, залоговая стоимость которого была сторонами определена в размере <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л. 15.03.2012 был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>, залоговая стоимость которого была определена в размере <...>, рыночная стоимость при заключении договора сторонами была определена в размере <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. 15.03.2012 был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <...>, залоговая стоимость которого была определена в размере <...>, рыночная стоимость при заключении договора сторонами была определена в размере <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Н. 15.03.2012 был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении пятидесяти платежных терминалов SD-09, общей залоговой стоимостью <...> (<...> за одну единицу), рыночная стоимость при заключении договора сторонами была определена в размере <...> (<...> за одну единицу).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Н. 15.03.2012 был заключен договор о залоге. В соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении платежных терминалов SD-09 в общем количестве 52 штук, залоговой стоимостью <...> (<...> за одну единицу), пресса гидравлического для пакетирования легковесных стальных отходов залоговой стоимостью <...>, рыночной стоимостью - <...>, двух прессов пакетировочных, залоговой стоимостью <...> (<...> за одну единицу), рыночной стоимостью <...> (<...> за одну единицу), трех шлифовальных машин залоговой стоимостью <...>, 83 160, руб., <...>, рыночной стоимостью, соответственно <...>, <...>, <...>, а также лаборатории по химическому анализу, залоговой стоимостью <...>, рыночной стоимостью <...> Общая залоговая стоимость имущества была установлена сторонами в размере <...>, рыночная - <...>.
Согласно представленному в материалы расчету цены иска, составленному по состоянию на 15.05.2014 следует, что по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом с 23.10.2013, не исполняются по возврату суммы основного долга с 25.03.2014, по уплате процентов - с 23.10.2013. При этом, возврат суммы основного долга и оплата процентов согласно условиям кредитного договора представляет собой ежемесячные периодические платежи.
При изложенном, ответчики нарушили установленные кредитным договором обязательства по погашению задолженности, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, за последние 12 месяцев имели факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика более чем три раза, что является существенным нарушение условий договора.
В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков суммы долга, определенной по состоянию на 15.05.2014 в размере <...>, указанное обстоятельство, равно как и размер задолженности, порядок ее расчета, сторонами не оспаривается.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в § 3 гл. 23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений.
Также в силу ст. 2 указанного Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 указанной статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
21.04.2014 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательства, обусловленные длительным (более трех месяцев в течение года) его неисполнением.
Данное обстоятельство по смыслу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на указанную дату, позволяло кредитору как залогодержателю требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а также он приобрел иные правомочия, обусловленные данным обстоятельством.
Поскольку положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не была придана обратная сила, право требовать обращения взыскания возникло у кредитора, равно как и обращение в суд возникло до вступления его в силу, то к сложившимся правоотношениям законодательство Российской Федерации, посвященное правовому регулированию залога, применяется в редакции, действующей до 01.07.2014 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Согласно ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
В приведенной связи, принимая во внимание явное превышение общей цены залога над суммой взыскиваемого долга, ВТБ 24 (ЗАО) ходатайствовало об обращении взыскания с учетом стоимости предметов залога в той очередности, которая установлена исковым заявлением, в частности, наибольший интерес для банка, как залогодержателя, (в порядке убывания) представляли объект недвижимости, транспортные средства, платежные терминалы.
Учитывая, что размер первоначальной стоимости предметов залога Л. не оспаривается, суд первой инстанции в контексте ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" обоснованно обратил взыскание на объект недвижимости, транспортные средства, платежные терминалы.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право выбора заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, закрепленное ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", является абсолютным, находится исключительно в пределах волеизъявления залогодержателя и не может быть ограничено третьими лицами, в том числе и решением суда.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости первоначального обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т.Н., как конечному бенефициару по кредитному договору, правового значения не имеют.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В приведенной связи, Л. при заключении договора ипотеки и договора залога транспортного средства не могла не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
По иным основаниям решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований проверить решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)