Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (г. Казань) от 05.09.2014 N 5810 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24735/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по этому делу по заявлению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Верфь",
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верфь" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.08.2013, акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество, далее - банк) обратился с заявлением о включении его требования в размере 12 375 195 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" (далее - компания).
Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имелось.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между банком (кредитор) и компанией (принципал) заключены два договора о предоставлении банковской гарантии, по условиям которых банк обязался по просьбе компании за плату предоставить банковскую гарантию в размере 59 171 806 рублей 48 копеек и 29 247 273 рублей 92 копеек в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед ОАО "Богучанская ГЭС" по договору поставки.
Между банком и компанией (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита в размере 10 000 000 рублей на срок до 30.07.2013 под 15% годовых, компания обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и иные суммы в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнение обязательств компании перед банком по названным договорам обеспечено залогом имущества должника (судостроительным заводом (сложный объект) общей площадью 6049,20 кв. м залоговой стоимостью 36 554 000 рублей и земельным участком общей площадью 74 812 кв. м залоговой стоимостью 5 985 000 рублей по договору о залоге недвижимости, зарегистрированному в установленном законом порядке.
Вместе с тем, исполнение обязательств компании перед банком по кредитному договору обеспечено поручительством должника, по условиям которого должник обязался солидарно с компанией отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение компанией всех обязательств, возникших из договора кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Задолженность компании по указанным договорам составила 12 375 195 рублей, что послужило основанием для обращения банка с настоящим требованиям к должнику.
Судами установлено, что предметом залога выступает единственное недвижимое имущество, являющееся основной частью принадлежащих должнику основных средств, непосредственно обеспечивающее его хозяйственную деятельность; предоставление должником залога и поручительства по обязательствам компании не связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а, напротив, привело к увеличению его кредиторской задолженности, которая имелась на момент заключения спорных договоров; заключение указанных договоров являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения у него отсутствовали.
На дату совершения договоров залога и поручительства обязанности единоличного исполнительного органа компании и должника исполняло одно и то же лицо.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства и залога, заключенных между банком и должником, указав, что при заключении названных договоров было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон указанных сделок, направленное на обеспечение исполнения обязательств компании, не обусловленного какими-либо интересами должника.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалобы (заявления) АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (г. Казань) от 05.09.2014 N 5810 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 306-ЭС14-3249, А65-24735/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 306-ЭС14-3249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (г. Казань) от 05.09.2014 N 5810 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24735/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по этому делу по заявлению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Верфь",
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верфь" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.08.2013, акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество, далее - банк) обратился с заявлением о включении его требования в размере 12 375 195 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" (далее - компания).
Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имелось.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между банком (кредитор) и компанией (принципал) заключены два договора о предоставлении банковской гарантии, по условиям которых банк обязался по просьбе компании за плату предоставить банковскую гарантию в размере 59 171 806 рублей 48 копеек и 29 247 273 рублей 92 копеек в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед ОАО "Богучанская ГЭС" по договору поставки.
Между банком и компанией (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита в размере 10 000 000 рублей на срок до 30.07.2013 под 15% годовых, компания обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и иные суммы в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнение обязательств компании перед банком по названным договорам обеспечено залогом имущества должника (судостроительным заводом (сложный объект) общей площадью 6049,20 кв. м залоговой стоимостью 36 554 000 рублей и земельным участком общей площадью 74 812 кв. м залоговой стоимостью 5 985 000 рублей по договору о залоге недвижимости, зарегистрированному в установленном законом порядке.
Вместе с тем, исполнение обязательств компании перед банком по кредитному договору обеспечено поручительством должника, по условиям которого должник обязался солидарно с компанией отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение компанией всех обязательств, возникших из договора кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Задолженность компании по указанным договорам составила 12 375 195 рублей, что послужило основанием для обращения банка с настоящим требованиям к должнику.
Судами установлено, что предметом залога выступает единственное недвижимое имущество, являющееся основной частью принадлежащих должнику основных средств, непосредственно обеспечивающее его хозяйственную деятельность; предоставление должником залога и поручительства по обязательствам компании не связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а, напротив, привело к увеличению его кредиторской задолженности, которая имелась на момент заключения спорных договоров; заключение указанных договоров являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения у него отсутствовали.
На дату совершения договоров залога и поручительства обязанности единоличного исполнительного органа компании и должника исполняло одно и то же лицо.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства и залога, заключенных между банком и должником, указав, что при заключении названных договоров было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон указанных сделок, направленное на обеспечение исполнения обязательств компании, не обусловленного какими-либо интересами должника.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалобы (заявления) АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (г. Казань) от 05.09.2014 N 5810 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)