Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оспаривает условия договора, касающиеся подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО КБ "ХКФ Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получила кредит в сумме 150316 руб. под 42,14% годовых, из которых сумма к выдаче составляет 100000 руб., 23100 руб. - страховой взнос на личное страхование, 27216 руб. - страховой взнос от потери работы. По мнению истца, кредит предоставлен на условиях приобретения дополнительных услуг, а именно заключения договоров страхования. Общая сумма страховых взносов составила 50316 руб. Указанные денежные суммы перечислены со счета истца страховым компаниям в день предоставления кредита. Г. указала, что подключение заемщика к программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение истца, поскольку ответчик за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет, как коммерческая организация. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд признать кредитный договор в части уплаты страховых взносов на личное страхование и на страхование от потери работы недействительным и взыскать с ответчика 23100 руб. и 27216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7172 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения заемщику права отказаться от страхования или застраховаться в иной страховой компании.
Автор жалобы указывает, что, подписывая предложенную форму договора, Г. полагала, что условие страхования является обязательным для заключения кредитного договора.
Заявитель утверждает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях получения кредита, в связи с чем процентная ставка возросла с 34,90% до 42,14% годовых.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 179, 329, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику обязанности по страхованию, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 27 декабря 2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150316 руб. на 60 месяцев под 34,9% годовых (полная стоимость кредита 42,14% годовых) с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Из подписанного Г. кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) следует, что она просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ей кредит в размере 150316 руб., из которых 100000 руб. - к выдаче, 23100 руб. - для оплаты страховой премии на личное страхование, 27126 руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с Г. договоров страхования. Напротив, согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Указанное условие приведено в тексте договора непосредственно над строкой, содержащей подпись заемщика, и выделено более темным шрифтом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В материалы дела представлены копии заявлений Г. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование жизни и в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от потери работы, подписанные ею 27 декабря 2012 г. Поручение Г. об оплате страховых взносов в полном объеме выполнено банком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписками из реестров страховых полисов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается заключение между Г., с одной стороны, и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", с другой стороны, договоров страхования.
Поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не являлось стороной договоров страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием Г., законных оснований к удовлетворению предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований о взыскании указанных денежных средств не имелось.
Утверждение апеллянта о том, что до нее не доведена полная информация о кредите в части размера подлежащих выплате процентов, опровергается текстом кредитного договора, из которого достоверно следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 150316 руб. на 60 месяцев под 34,9% годовых (полная стоимость кредита 42,14% годовых) с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
В соответствии с условиями, на которые имеется ссылка в подписанном истцом кредитном договоре, размещенными на сайте банка и в местах оформления кредитной документации, в полную стоимость кредита включаются обязательные платежи клиента по погашению кредита, включая кредит на оплату страхового взноса в пользу страховщика (при наличии страхования), по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.1).
С учетом совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служит основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2503/2015
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных страховых взносов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оспаривает условия договора, касающиеся подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2503/2015
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО КБ "ХКФ Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получила кредит в сумме 150316 руб. под 42,14% годовых, из которых сумма к выдаче составляет 100000 руб., 23100 руб. - страховой взнос на личное страхование, 27216 руб. - страховой взнос от потери работы. По мнению истца, кредит предоставлен на условиях приобретения дополнительных услуг, а именно заключения договоров страхования. Общая сумма страховых взносов составила 50316 руб. Указанные денежные суммы перечислены со счета истца страховым компаниям в день предоставления кредита. Г. указала, что подключение заемщика к программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение истца, поскольку ответчик за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет, как коммерческая организация. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд признать кредитный договор в части уплаты страховых взносов на личное страхование и на страхование от потери работы недействительным и взыскать с ответчика 23100 руб. и 27216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7172 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения заемщику права отказаться от страхования или застраховаться в иной страховой компании.
Автор жалобы указывает, что, подписывая предложенную форму договора, Г. полагала, что условие страхования является обязательным для заключения кредитного договора.
Заявитель утверждает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях получения кредита, в связи с чем процентная ставка возросла с 34,90% до 42,14% годовых.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 179, 329, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику обязанности по страхованию, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 27 декабря 2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150316 руб. на 60 месяцев под 34,9% годовых (полная стоимость кредита 42,14% годовых) с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Из подписанного Г. кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) следует, что она просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ей кредит в размере 150316 руб., из которых 100000 руб. - к выдаче, 23100 руб. - для оплаты страховой премии на личное страхование, 27126 руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с Г. договоров страхования. Напротив, согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Указанное условие приведено в тексте договора непосредственно над строкой, содержащей подпись заемщика, и выделено более темным шрифтом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В материалы дела представлены копии заявлений Г. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование жизни и в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от потери работы, подписанные ею 27 декабря 2012 г. Поручение Г. об оплате страховых взносов в полном объеме выполнено банком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписками из реестров страховых полисов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается заключение между Г., с одной стороны, и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", с другой стороны, договоров страхования.
Поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не являлось стороной договоров страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием Г., законных оснований к удовлетворению предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований о взыскании указанных денежных средств не имелось.
Утверждение апеллянта о том, что до нее не доведена полная информация о кредите в части размера подлежащих выплате процентов, опровергается текстом кредитного договора, из которого достоверно следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 150316 руб. на 60 месяцев под 34,9% годовых (полная стоимость кредита 42,14% годовых) с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
В соответствии с условиями, на которые имеется ссылка в подписанном истцом кредитном договоре, размещенными на сайте банка и в местах оформления кредитной документации, в полную стоимость кредита включаются обязательные платежи клиента по погашению кредита, включая кредит на оплату страхового взноса в пользу страховщика (при наличии страхования), по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.1).
С учетом совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служит основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)