Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "РосЕвроБанк (ОАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 31.10.2013 по делу А40-148469/2013,
вынесенное судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "Шинон"
к ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ",
АКБ "РосЕвроБанк (ОАО)
об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества
третье лицо - Останкинский отдел судебных приставов в УФССП по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца Трегубов В. по дов. от 16.10.2013
от ответчика Устюгова А.В. по дов. от 27.11.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Шинон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ", АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по Останкинскому ОСП ФССП России по Москве по Акту описи и ареста имущества от 16.10.2013 в ходе исполнительного производства N 31230/13/10/77, возбужденного 16.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного 30.04.2009 Коптевским районным судом города Москвы по исполнению решения Коптевского районного суда города Москвы от 14.04.2009 о взыскании солидарно с ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ", Баженина Б.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 33 482 852,54 руб., расходов по уплате госпошлине в размере 20 000 руб., всего - 33 502 852,54 руб.
30.10.2013 от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Останкинскому ОСП ФССП России по Москве совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора - имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013; в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества передачи спорного имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 на ответственное хранение Истцу.
Определением суда от 31.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Останкинскому ОСП ФССП России по Москве совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора - имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013; в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества передачи спорного имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 на ответственное хранение Истцу.
На указанное решение АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика АКБ "РосЕвроБанк (ОАО), представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец указал о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу А40-148469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-148469/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А40-148469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "РосЕвроБанк (ОАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 31.10.2013 по делу А40-148469/2013,
вынесенное судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "Шинон"
к ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ",
АКБ "РосЕвроБанк (ОАО)
об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества
третье лицо - Останкинский отдел судебных приставов в УФССП по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца Трегубов В. по дов. от 16.10.2013
от ответчика Устюгова А.В. по дов. от 27.11.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Шинон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ", АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по Останкинскому ОСП ФССП России по Москве по Акту описи и ареста имущества от 16.10.2013 в ходе исполнительного производства N 31230/13/10/77, возбужденного 16.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного 30.04.2009 Коптевским районным судом города Москвы по исполнению решения Коптевского районного суда города Москвы от 14.04.2009 о взыскании солидарно с ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ", Баженина Б.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 33 482 852,54 руб., расходов по уплате госпошлине в размере 20 000 руб., всего - 33 502 852,54 руб.
30.10.2013 от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Останкинскому ОСП ФССП России по Москве совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора - имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013; в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества передачи спорного имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 на ответственное хранение Истцу.
Определением суда от 31.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Останкинскому ОСП ФССП России по Москве совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора - имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013; в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества передачи спорного имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 на ответственное хранение Истцу.
На указанное решение АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика АКБ "РосЕвроБанк (ОАО), представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец указал о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу А40-148469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)