Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авто Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-202854/14, вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску ООО "ВЕСКОМ"
к ответчикам:
1) ООО "Блок Центр";
2) ЗАО "Авто Альянс";
3) ООО "Блок Юнион";
4) ООО "БлокАвтоСтарт";
5) ООО "КонцернБлокАвто";
6) ООО "ТК БЛОК";
третье лицо: ООО "Агросоюз"
о взыскании 14 846 804,74 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Елизарова И.А. по доверенности от 21 мая 2015 года;
- от ответчиков: - не явились, извещены;
- От третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКОМ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Блок Центр", ЗАО "Авто Альянс", ООО "Блок Юнион", ООО "БлокАвтоСтарт", ООО "КонцернБлокАвто", ООО "ТК БЛОК" о взыскании 14 753 804,74 рублей из которых: сумма основного долга размере 14 636 881,75 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 114 413,76 рублей, сумма задолженности по уплате комиссии за неиспользованный лимит в размере 2 509,23 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ), положения ст. 309, 310, 361, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу представила.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2014 г. между ООО КБ "Агросоюз" (далее Банк) и ООО "Блок Центр" (далее Ответчик-1) был заключен Договор о кредитовании банковского счета N 01-Ю-М-ОВ-14 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 Кредитного договора, п. 1, п. 5 Приложения N 01 от 06.05.2014 г. к Кредитному договору, Банк обязался предоставлять Ответчику-1 денежные средства на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете Ответчика-1 N 40702810700010000548, открытом в Банке, в пределах лимита кредитования при недостатке средств на расчетном счете ("овердрафт") установленного в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. 00 коп. со сроком погашения задолженности по овердрафту не позднее 90 календарных дней с даты предоставления овердрафта.
В соответствии с п. 13.1, Кредитный договор действует до 15.05.2015 г. П. п. 4, 4.2, 4.3 Приложения N 01 к Кредитному договору установлены: плата за пользование овердрафтом в размере 15% годовых, единовременная комиссия в размере 1,25% от суммы лимита, ежемесячная плата за неиспользованный лимит в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита.
Факт использования Ответчиком-1 установленного лимита кредитования банковского счета подтверждается выпиской по счету Ответчика и соответствующими банковскими платежными документами.
Таким образом, Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии со п. п. 1.2, 1.3, 4.3 Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, предоставленного при недостаточности денежных средств на расчетном счете не позднее 90 календарных дней с даты предоставления овердрафта, а также не позднее указанной даты произвести погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 14 753 804,74 рублей из которых: сумма основного долга размере 14 636 881,75 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 114 413,76 рублей, сумма задолженности по уплате комиссии за неиспользованный лимит в размере 2 509,23 рублей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности, пришел к правильному выводу о том, что расчет исковых требований соответствует указанным нормам права и разъяснениям ВАС РФ.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства.
12.05.2014 г. между Банком и ЗАО "Авто Альянс" (далее Ответчик-2) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-1 (далее Договор поручительства-1). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-1, Ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
06.05.2014 г. между Банком и ООО "Блок Юнион" (далее Ответчик-3) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-2 (далее Договор поручительства-2). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-2, Ответчик-3 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
06.05.2014 г. между Банком и ООО "Блок АвтоСтарт" (далее Ответчик-4) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-3 (далее Договор поручительства-3). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-3, Ответчик-4 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
06.05.2014 г. между Банком и ООО "Концерн Блок Авто" (далее Ответчик-5) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-4 (далее Договор поручительства-4). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-4, Ответчик-5 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
06.05.2014 г. между Банком и ООО "ТК БЛОК" (далее Ответчик-6) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-5 (далее Договор поручительства-5). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-5, Ответчик-6 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
14.11.2014 г. между ООО "ВЕСКОМ" и ООО КБ "Агросоюз" заключен Договор уступки права требования N Ц-3-1 (далее Договор цессии-2). В соответствии с условиями Договора цессии-2, Истец передал, а Банк принял права требования по Кредитному договору в части.
17.10.2014 г. между Банком и ООО "ВЕСКОМ" (далее Истец) был заключен Договор уступки прав требования N Ц-3 (далее Договор цессии-1). В соответствии условиями Договора цессии-1, Банк передал, а Истец принял в полном объеме права требования по Кредитному договору и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе, Договору поручительства-1, Договору поручительства-2, Договору поручительства-3, Договору поручительства-4,
Договору поручительства-5.
По состоянию на дату заключения Договора цессии-1 размер задолженности Ответчика-1 по Кредитному договору составлял:
- - сумма основного долга 15 894 656,62 рублей;
- - сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 20.10.2014 года 121 923,85 рублей;
- - сумма, подлежащих уплате комиссий 401,02 рублей. Размер уступленных прав требований по Кредитному договору составил:
- - основной долг в сумме 1 164 774 руб. 87 коп.;
- - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 02.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 193 776 руб. 41 коп.;
- - текущие проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2014 г. по 14.11.2014 г. в сумме 91 448 руб. 72 коп.
Истец направил в адрес Заемщика и Поручителю требование 04 июля 2013 г. об исполнении обязательств по договору, согласно которому просил погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
В связи с вышесказанным требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. п. 1.1, 1.4 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и являются солидарными должниками по обеспеченному поручительством обязательству.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Пунктами 6.2, 6.2.1 кредитного договора установлено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней.
Истцом 4 июля 2013 г. в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" договора поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-1 от 12.05.2014 г. были нарушены нормы ФЗ "Об акционерных обществах", не принимается апелляционным судом. Заключенная спорная сделка не была признана каким-либо решением суда недействительной. В рамках данного судебного спора, а также иных дел договор поручительств N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-1 от 12.05.2014 г. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-202854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АвтоАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-25636/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202854/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-25636/2015
Дело N А40-202854/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авто Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-202854/14, вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску ООО "ВЕСКОМ"
к ответчикам:
1) ООО "Блок Центр";
2) ЗАО "Авто Альянс";
3) ООО "Блок Юнион";
4) ООО "БлокАвтоСтарт";
5) ООО "КонцернБлокАвто";
6) ООО "ТК БЛОК";
третье лицо: ООО "Агросоюз"
о взыскании 14 846 804,74 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Елизарова И.А. по доверенности от 21 мая 2015 года;
- от ответчиков: - не явились, извещены;
- От третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКОМ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Блок Центр", ЗАО "Авто Альянс", ООО "Блок Юнион", ООО "БлокАвтоСтарт", ООО "КонцернБлокАвто", ООО "ТК БЛОК" о взыскании 14 753 804,74 рублей из которых: сумма основного долга размере 14 636 881,75 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 114 413,76 рублей, сумма задолженности по уплате комиссии за неиспользованный лимит в размере 2 509,23 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ), положения ст. 309, 310, 361, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу представила.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2014 г. между ООО КБ "Агросоюз" (далее Банк) и ООО "Блок Центр" (далее Ответчик-1) был заключен Договор о кредитовании банковского счета N 01-Ю-М-ОВ-14 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 Кредитного договора, п. 1, п. 5 Приложения N 01 от 06.05.2014 г. к Кредитному договору, Банк обязался предоставлять Ответчику-1 денежные средства на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете Ответчика-1 N 40702810700010000548, открытом в Банке, в пределах лимита кредитования при недостатке средств на расчетном счете ("овердрафт") установленного в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. 00 коп. со сроком погашения задолженности по овердрафту не позднее 90 календарных дней с даты предоставления овердрафта.
В соответствии с п. 13.1, Кредитный договор действует до 15.05.2015 г. П. п. 4, 4.2, 4.3 Приложения N 01 к Кредитному договору установлены: плата за пользование овердрафтом в размере 15% годовых, единовременная комиссия в размере 1,25% от суммы лимита, ежемесячная плата за неиспользованный лимит в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита.
Факт использования Ответчиком-1 установленного лимита кредитования банковского счета подтверждается выпиской по счету Ответчика и соответствующими банковскими платежными документами.
Таким образом, Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии со п. п. 1.2, 1.3, 4.3 Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, предоставленного при недостаточности денежных средств на расчетном счете не позднее 90 календарных дней с даты предоставления овердрафта, а также не позднее указанной даты произвести погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 14 753 804,74 рублей из которых: сумма основного долга размере 14 636 881,75 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 114 413,76 рублей, сумма задолженности по уплате комиссии за неиспользованный лимит в размере 2 509,23 рублей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности, пришел к правильному выводу о том, что расчет исковых требований соответствует указанным нормам права и разъяснениям ВАС РФ.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства.
12.05.2014 г. между Банком и ЗАО "Авто Альянс" (далее Ответчик-2) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-1 (далее Договор поручительства-1). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-1, Ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
06.05.2014 г. между Банком и ООО "Блок Юнион" (далее Ответчик-3) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-2 (далее Договор поручительства-2). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-2, Ответчик-3 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
06.05.2014 г. между Банком и ООО "Блок АвтоСтарт" (далее Ответчик-4) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-3 (далее Договор поручительства-3). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-3, Ответчик-4 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
06.05.2014 г. между Банком и ООО "Концерн Блок Авто" (далее Ответчик-5) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-4 (далее Договор поручительства-4). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-4, Ответчик-5 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
06.05.2014 г. между Банком и ООО "ТК БЛОК" (далее Ответчик-6) был заключен Договор поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-5 (далее Договор поручительства-5). В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Договора поручительства-5, Ответчик-6 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств последнего по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
14.11.2014 г. между ООО "ВЕСКОМ" и ООО КБ "Агросоюз" заключен Договор уступки права требования N Ц-3-1 (далее Договор цессии-2). В соответствии с условиями Договора цессии-2, Истец передал, а Банк принял права требования по Кредитному договору в части.
17.10.2014 г. между Банком и ООО "ВЕСКОМ" (далее Истец) был заключен Договор уступки прав требования N Ц-3 (далее Договор цессии-1). В соответствии условиями Договора цессии-1, Банк передал, а Истец принял в полном объеме права требования по Кредитному договору и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе, Договору поручительства-1, Договору поручительства-2, Договору поручительства-3, Договору поручительства-4,
Договору поручительства-5.
По состоянию на дату заключения Договора цессии-1 размер задолженности Ответчика-1 по Кредитному договору составлял:
- - сумма основного долга 15 894 656,62 рублей;
- - сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 20.10.2014 года 121 923,85 рублей;
- - сумма, подлежащих уплате комиссий 401,02 рублей. Размер уступленных прав требований по Кредитному договору составил:
- - основной долг в сумме 1 164 774 руб. 87 коп.;
- - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 02.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 193 776 руб. 41 коп.;
- - текущие проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2014 г. по 14.11.2014 г. в сумме 91 448 руб. 72 коп.
Истец направил в адрес Заемщика и Поручителю требование 04 июля 2013 г. об исполнении обязательств по договору, согласно которому просил погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
В связи с вышесказанным требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. п. 1.1, 1.4 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и являются солидарными должниками по обеспеченному поручительством обязательству.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Пунктами 6.2, 6.2.1 кредитного договора установлено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней.
Истцом 4 июля 2013 г. в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" договора поручительства N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-1 от 12.05.2014 г. были нарушены нормы ФЗ "Об акционерных обществах", не принимается апелляционным судом. Заключенная спорная сделка не была признана каким-либо решением суда недействительной. В рамках данного судебного спора, а также иных дел договор поручительств N 01-Ю-М-ОВ-14-ДП-1 от 12.05.2014 г. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-202854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АвтоАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)