Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.В.О. <данные изъяты>, А.С.С. <данные изъяты>, Л.В.А. <данные изъяты>, Б.Е.В. <данные изъяты>, М.В.И. <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе А.С.С. <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к М.В.О., А.С.С., Л.В.А., Б.Е.В., М.В.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 7 ПН от 29.04.2005 года по состоянию на 22.03.2013 года в размере 421 544 рублей 19 копеек, в том числе: суммы кредита 387 407 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.08.2012 года по 22.03.2013 года - 29 383 рубля 97 копеек, года в общей сумме 29 037 206 рублей 71 копейка, неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 11.09.2012 года по 22.03.2013 года - 2 898 рублей 82 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.09.2012 года по 22.03.2013 года - 1 854 рубля 34 копейки; возложении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей 44 копейки солидарно на ответчиков; расторжении кредитного договора N 7ПН от 29.04.2005 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.В.О.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2005 года между ОАО "Сбербанк России" и М.В.О. был заключен кредитный договор N 7ПН о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на срок по 29.04.2020 года под 18% годовых.
Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, выдав наличные денежные средства заемщику. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, истец уведомлял заемщика о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако должник задолженность не погасил.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Б.Е.В., А.С.С., М.В.И., Л.В.А. были заключены договора поручительства N 7ПНП/1, N 7ПНП/2, N 7ПНП/3, N 7ПНП/4 от 29.04.2005 года. Заключая договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение М.В.О. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Истец уведомлял поручителей о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако должники задолженность не погасили. В результате ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитному договору, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщику и поручителям были направлены заказные письма с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 11.03.2013 года. В установленный срок должники задолженность не погасили, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд (л.д. 4 - 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 157, 158 - 160).
В апелляционной жалобе А.С.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года изменить в части удовлетворения требований за счет поручителя А.С.С. <данные изъяты> по основаниям прекращения договора поручительства с 10 августа 2012 года по август 2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что начиная с 1 августа 2012 года, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушал график платежей, проценты банком начислены в период с 01.08.2012 года по 22.03.2013 года, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору. По мнению А.С.С., суд не учел, что иск направлен Банком 9 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГПК Российской Федерации. Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату части кредита возникло после 1 августа 2012 года и прекратилось в августе 2013 года. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности, и не прерывается путем предъявления уведомления к поручителю о погашении кредита, а относится к срокам существования самого права кредитора возложить на поручителя обязанность отвечать за неисполнение либо ненадлежащим образом исполнение должником, предусмотренной п. 4 ст. 367 ГК РФ (л.д. 166 - 168).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности N 02/3035 от 25.10.2013 года - Ш.А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 29.04.2005 года между ОАО "Сбербанк России" и М.В.О. был заключен кредитный договор N 7ПН о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на срок по 29.04.2020 года под 18% годовых (л.д. 20, 21).
Пункт 2.5 Договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (л.д. 20).
В соответствии со срочным обязательством N 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи в погашение основного долга должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.2005 года в сумме 4 167 рублей (л.д. 22).
Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита (л.д. 77 - 78).
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
29.04.2005 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика М.В.О. по кредитному договору N 7ПН от 29.04.2005 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б.Е.В., А.С.С., М.В.И., Л.В.А. были заключены договоры поручительства N 7ПНП/1, N 7ПНП/2, N 7ПНП/3, N 7ПНП/4.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 4.6 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как установлено районным судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.02.2013 года в адрес заемщика и поручителей кредитором были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 79 - 84).
Однако образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору N 7ПН от 29.04.2005 года перед истцом не была погашена в добровольном порядке.
В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 22.03.2013 года по кредитному договору N 7ПН от 29.04.2005 года имеется задолженность, и она не погашена.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по возврату полученных по договору от 29.04.2005 года кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы основного долга и процентов по договору.
В апелляционной жалобе А.С.С. указывает на необоснованность требований банка о взыскании с него задолженности в солидарном порядке, со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства истек, право требование Банка прекратилось в августе 2013 года.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства N 7ПНП/2 от 29 апреля 2005 года с А.С.С. (л.д. 24).
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 24).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Что касается содержащегося в п. п. 3.1 и 3.2 договора поручительства условия о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (п. 2.5, 2.6 Кредитного договора).
Материалами дела подтверждено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 31.07.2012 года. Соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком М.В.О. не позднее 10.09.2012 года. Однако, обязательство в указанный срок исполнено не было, сумма в размере 4167 рублей во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора и срочного обязательства N 1 к кредитному договору, погашена не была (л.д. 22, 77, 86).
Таким образом, именно с 10.09.2012 года у Банка, согласно условиям кредитного договора (п. 4.6), а также условий договоров поручительства (п. п. 2.2, 2.3), возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Из материалов гражданского дела видно, что иск к заемщику и поручителям предъявлен Банком 09.09.2013 года, то есть до истечения одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.С.С. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть 10.09.2012 года.
Поскольку истец обратился с настоящим иском 09.09.2013 года, то есть до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, вывод районного суда о том, что договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и А.С.С. не прекращен, является правильным.
Указание в решении районного суда на то, что годичный срок для предъявления требований к поручителю в данном случае подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требований к должнику и поручителям о досрочном исполнении обязательства, является ошибочным, однако не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.С.С. <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2923/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2923/2014
Строка N 56
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.В.О. <данные изъяты>, А.С.С. <данные изъяты>, Л.В.А. <данные изъяты>, Б.Е.В. <данные изъяты>, М.В.И. <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе А.С.С. <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к М.В.О., А.С.С., Л.В.А., Б.Е.В., М.В.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 7 ПН от 29.04.2005 года по состоянию на 22.03.2013 года в размере 421 544 рублей 19 копеек, в том числе: суммы кредита 387 407 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.08.2012 года по 22.03.2013 года - 29 383 рубля 97 копеек, года в общей сумме 29 037 206 рублей 71 копейка, неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 11.09.2012 года по 22.03.2013 года - 2 898 рублей 82 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.09.2012 года по 22.03.2013 года - 1 854 рубля 34 копейки; возложении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей 44 копейки солидарно на ответчиков; расторжении кредитного договора N 7ПН от 29.04.2005 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.В.О.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2005 года между ОАО "Сбербанк России" и М.В.О. был заключен кредитный договор N 7ПН о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на срок по 29.04.2020 года под 18% годовых.
Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, выдав наличные денежные средства заемщику. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, истец уведомлял заемщика о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако должник задолженность не погасил.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Б.Е.В., А.С.С., М.В.И., Л.В.А. были заключены договора поручительства N 7ПНП/1, N 7ПНП/2, N 7ПНП/3, N 7ПНП/4 от 29.04.2005 года. Заключая договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение М.В.О. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Истец уведомлял поручителей о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако должники задолженность не погасили. В результате ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитному договору, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщику и поручителям были направлены заказные письма с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 11.03.2013 года. В установленный срок должники задолженность не погасили, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд (л.д. 4 - 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 157, 158 - 160).
В апелляционной жалобе А.С.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года изменить в части удовлетворения требований за счет поручителя А.С.С. <данные изъяты> по основаниям прекращения договора поручительства с 10 августа 2012 года по август 2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что начиная с 1 августа 2012 года, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушал график платежей, проценты банком начислены в период с 01.08.2012 года по 22.03.2013 года, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору. По мнению А.С.С., суд не учел, что иск направлен Банком 9 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГПК Российской Федерации. Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату части кредита возникло после 1 августа 2012 года и прекратилось в августе 2013 года. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности, и не прерывается путем предъявления уведомления к поручителю о погашении кредита, а относится к срокам существования самого права кредитора возложить на поручителя обязанность отвечать за неисполнение либо ненадлежащим образом исполнение должником, предусмотренной п. 4 ст. 367 ГК РФ (л.д. 166 - 168).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности N 02/3035 от 25.10.2013 года - Ш.А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 29.04.2005 года между ОАО "Сбербанк России" и М.В.О. был заключен кредитный договор N 7ПН о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на срок по 29.04.2020 года под 18% годовых (л.д. 20, 21).
Пункт 2.5 Договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (л.д. 20).
В соответствии со срочным обязательством N 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи в погашение основного долга должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.2005 года в сумме 4 167 рублей (л.д. 22).
Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита (л.д. 77 - 78).
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
29.04.2005 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика М.В.О. по кредитному договору N 7ПН от 29.04.2005 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б.Е.В., А.С.С., М.В.И., Л.В.А. были заключены договоры поручительства N 7ПНП/1, N 7ПНП/2, N 7ПНП/3, N 7ПНП/4.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 4.6 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как установлено районным судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.02.2013 года в адрес заемщика и поручителей кредитором были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 79 - 84).
Однако образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору N 7ПН от 29.04.2005 года перед истцом не была погашена в добровольном порядке.
В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 22.03.2013 года по кредитному договору N 7ПН от 29.04.2005 года имеется задолженность, и она не погашена.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по возврату полученных по договору от 29.04.2005 года кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы основного долга и процентов по договору.
В апелляционной жалобе А.С.С. указывает на необоснованность требований банка о взыскании с него задолженности в солидарном порядке, со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства истек, право требование Банка прекратилось в августе 2013 года.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства N 7ПНП/2 от 29 апреля 2005 года с А.С.С. (л.д. 24).
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 24).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Что касается содержащегося в п. п. 3.1 и 3.2 договора поручительства условия о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (п. 2.5, 2.6 Кредитного договора).
Материалами дела подтверждено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 31.07.2012 года. Соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком М.В.О. не позднее 10.09.2012 года. Однако, обязательство в указанный срок исполнено не было, сумма в размере 4167 рублей во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора и срочного обязательства N 1 к кредитному договору, погашена не была (л.д. 22, 77, 86).
Таким образом, именно с 10.09.2012 года у Банка, согласно условиям кредитного договора (п. 4.6), а также условий договоров поручительства (п. п. 2.2, 2.3), возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Из материалов гражданского дела видно, что иск к заемщику и поручителям предъявлен Банком 09.09.2013 года, то есть до истечения одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.С.С. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть 10.09.2012 года.
Поскольку истец обратился с настоящим иском 09.09.2013 года, то есть до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, вывод районного суда о том, что договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и А.С.С. не прекращен, является правильным.
Указание в решении районного суда на то, что годичный срок для предъявления требований к поручителю в данном случае подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требований к должнику и поручителям о досрочном исполнении обязательства, является ошибочным, однако не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.С.С. <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)