Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
***
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к П.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору: *** в счет основного долга, *** в счет задолженности по процентам, *** в счет задолженности по комиссии за ведение счета, *** в качестве пени по просроченному долгу, *** - пени по просроченным процентам и *** - пени по просроченной комиссии за ведение счета.
В обоснование своих требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что *** между сторонами заключен кредитный договор (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил П.М. в кредит *** под *** годовых, с ежемесячной комиссией в размере *** от суммы выданного кредита и сроком возврата не позднее *** с даты фактической передачи соответствующих денежных средств. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, ответчик обязался выплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере *** от суммы просроченной задолженности. При этом ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Впоследствии истец снизил пени по просроченному основному долгу до ***, пени по просроченным процентам до *** и отменил пени по просроченной комиссии за ведение счета.
В ходе производства по делу П.М. заявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об изменении условий заключенного кредитного договора, обязании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвести перерасчет задолженности по кредиту в части отнесения выплаченных по кредиту сумм в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и оплаты комиссии, установлении остатка задолженности в размере ***.
В обоснование своей позиции П.М. ссылается на то, что свои обязательства по Договору она исполняла надлежащим образом. С *** не смогла обеспечить ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения кредита в связи с резким ухудшением состояния здоровья и нетрудоспособным состоянием вследствие возникновения онкологического заболевания. В настоящее время ей присвоена первая группа инвалидности бессрочно. Таким образом, основываясь на положениях ст. ст. 415, 416 ГК РФ истец полагает, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы могут быть прекращены ее обязательства по уплате штрафных санкций по Договору.
В суде первой инстанции ответчик, ее представитель иск признали частично, в размере задолженности по кредиту в сумме ***, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.М.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Г., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
П. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.М. заключен кредитный договор N ***, согласно которому П.М. предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** под *** годовых.
На основании п. 3.1.1. Договора, заемщик обязуется до *** каждого месяца (включительно), начиная с ***, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа равного ***.
В силу п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец, в соответствии с Договором, выдал ответчику кредит в размере ***, однако ответчик свои обязательства по указанному соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность равная *** ***, в том числе: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам - ***, задолженность по комиссии за ведение счета - ***, пени по просроченному основному долгу - ***, пени по просроченным процентам - ***, пени по просроченной комиссии за ведение счета - ***.
П.М. установлена инвалидность первой группы, определена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и задолженности по процентам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключено кредитное соглашение, во исполнение которого истцом переданы ответчику денежные средства в оговоренной сумме, в то время как факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора был подтвержден в ходе производства по делу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и процентам, суд признал их подлежащими удовлетворению, однако применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых сумм до *** и *** соответственно.
Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета суд первой инстанции посчитал незаконными и, ссылаясь на ст. ст. 168, 819 ГК РФ, а также Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, правомерно постановил об отказе в иске в соответствующей части, верно указав, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Рассматривая встречные исковые требования об изменении условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции установил, что П.М., в нарушение предписания ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств подтверждающих факты, с наличием которых положения ст. 451 ГК РФ допускают изменение условий договора, потому правомерно постановил об отказе в иске.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Г. указала, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не может отказаться от требований в части суммы основного долга, комиссий и процентов, так как указанные суммы составляют налогооблагаемую базу.
Вместе с тем, представитель истца пояснила, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" готово отказаться от взыскания назначенных судом первой инстанции пеней.
Учитывая указанную позицию ответчика относительно вопроса о взыскании пеней за нарушений условий кредитного обязательства, принимая во внимание, что допущенные П.М. нарушения в определенной мере обусловлены обстоятельствами объективного характера, связанными с ухудшением состояния здоровья должника, судебная коллегия полагает возможным исключить из общей суммы взыскания пени по просроченной сумме взыскания в размере *** и пени по просроченным процентам в размере ***.
Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части решения вопроса о взыскании с ответчика пеней за допущенные нарушения условий кредитного соглашения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года изменить в части взыскания сумм, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ответчика П.М. пени по просроченному основному долгу - ***, пени по просроченным процентам - ***, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: Взыскать с П.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу - *** задолженность по процентам ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12514
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12514
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к П.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору: *** в счет основного долга, *** в счет задолженности по процентам, *** в счет задолженности по комиссии за ведение счета, *** в качестве пени по просроченному долгу, *** - пени по просроченным процентам и *** - пени по просроченной комиссии за ведение счета.
В обоснование своих требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что *** между сторонами заключен кредитный договор (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил П.М. в кредит *** под *** годовых, с ежемесячной комиссией в размере *** от суммы выданного кредита и сроком возврата не позднее *** с даты фактической передачи соответствующих денежных средств. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, ответчик обязался выплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере *** от суммы просроченной задолженности. При этом ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Впоследствии истец снизил пени по просроченному основному долгу до ***, пени по просроченным процентам до *** и отменил пени по просроченной комиссии за ведение счета.
В ходе производства по делу П.М. заявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об изменении условий заключенного кредитного договора, обязании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвести перерасчет задолженности по кредиту в части отнесения выплаченных по кредиту сумм в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и оплаты комиссии, установлении остатка задолженности в размере ***.
В обоснование своей позиции П.М. ссылается на то, что свои обязательства по Договору она исполняла надлежащим образом. С *** не смогла обеспечить ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения кредита в связи с резким ухудшением состояния здоровья и нетрудоспособным состоянием вследствие возникновения онкологического заболевания. В настоящее время ей присвоена первая группа инвалидности бессрочно. Таким образом, основываясь на положениях ст. ст. 415, 416 ГК РФ истец полагает, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы могут быть прекращены ее обязательства по уплате штрафных санкций по Договору.
В суде первой инстанции ответчик, ее представитель иск признали частично, в размере задолженности по кредиту в сумме ***, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.М.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Г., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
П. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.М. заключен кредитный договор N ***, согласно которому П.М. предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** под *** годовых.
На основании п. 3.1.1. Договора, заемщик обязуется до *** каждого месяца (включительно), начиная с ***, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа равного ***.
В силу п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец, в соответствии с Договором, выдал ответчику кредит в размере ***, однако ответчик свои обязательства по указанному соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность равная *** ***, в том числе: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам - ***, задолженность по комиссии за ведение счета - ***, пени по просроченному основному долгу - ***, пени по просроченным процентам - ***, пени по просроченной комиссии за ведение счета - ***.
П.М. установлена инвалидность первой группы, определена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и задолженности по процентам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключено кредитное соглашение, во исполнение которого истцом переданы ответчику денежные средства в оговоренной сумме, в то время как факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора был подтвержден в ходе производства по делу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и процентам, суд признал их подлежащими удовлетворению, однако применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых сумм до *** и *** соответственно.
Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета суд первой инстанции посчитал незаконными и, ссылаясь на ст. ст. 168, 819 ГК РФ, а также Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, правомерно постановил об отказе в иске в соответствующей части, верно указав, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Рассматривая встречные исковые требования об изменении условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции установил, что П.М., в нарушение предписания ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств подтверждающих факты, с наличием которых положения ст. 451 ГК РФ допускают изменение условий договора, потому правомерно постановил об отказе в иске.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Г. указала, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не может отказаться от требований в части суммы основного долга, комиссий и процентов, так как указанные суммы составляют налогооблагаемую базу.
Вместе с тем, представитель истца пояснила, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" готово отказаться от взыскания назначенных судом первой инстанции пеней.
Учитывая указанную позицию ответчика относительно вопроса о взыскании пеней за нарушений условий кредитного обязательства, принимая во внимание, что допущенные П.М. нарушения в определенной мере обусловлены обстоятельствами объективного характера, связанными с ухудшением состояния здоровья должника, судебная коллегия полагает возможным исключить из общей суммы взыскания пени по просроченной сумме взыскания в размере *** и пени по просроченным процентам в размере ***.
Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части решения вопроса о взыскании с ответчика пеней за допущенные нарушения условий кредитного соглашения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года изменить в части взыскания сумм, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ответчика П.М. пени по просроченному основному долгу - ***, пени по просроченным процентам - ***, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: Взыскать с П.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу - *** задолженность по процентам ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)