Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В., Перминовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,
по апелляционной жалобе А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** (***) рубля *** копеек, а также судебные расходы по делу в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взыскания с ответчика А. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** рублей *** копейка - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, указав, что _ _ года с ответчиком был заключен договор N * о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов, установленных договором.
Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по состоянию на _ _ года составляет *** руб. *** коп., в том числе: по оплате основного долга *** руб. *** коп., по оплате процентов за пользование кредитом *** руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составили *** рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) - *** рублей *** копейки.
Просил взыскать с А. задолженность по договору N * от _ _ года в сумме *** рубля *** копеек, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** рублей *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере *** рублей *** копейки.
Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик А. судебном заседании с иском согласилась частично, возражала против взыскания суммы неуплаченных процентов (убытков банка), превышающих сумму задолженности по основному долгу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рублей *** копейки.
Со взысканной суммой убытков не согласна, так как они превышают более чем в два раза сумму самого кредита.
Полагает, что размер взысканных убытков подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Кредитный договор под высокую процентную ставку был заключен ею в тяжелой жизненной ситуации. Считает, что размер суммы процентов по кредитному договору должен рассчитываться с учетом времени фактического пользования денежными средствами, а не за *** месяцев, как указано истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Банка Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета N * (л.д. *), в соответствии с которым размер кредита составляет *** рублей, сумма кредита к выдаче - *** рубля *** копеек (за вычетом платы за доставку почтового перевода), количество платежей по кредиту ***, ежемесячный платеж составляет *** рубля *** копеек, начиная с _ _ года, стандартная процентная ставка определена договором в размере ***% годовых, полная процентная стоимость кредита составляет ***% годовых.
Банк перечислил на счет А. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком, уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности, А. оставлено без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с А. по состоянию на _ _ года задолженности в *** рубля *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, убытки банка (неуплаченные проценты) - *** рублей *** копейки, штраф - *** рублей.
Решение суда в части взыскания основного долга, просроченных процентов и штрафа является правильным, соответствует положениям гражданского законодательства, условиям договора и ответчиком не оспорено. Не обжаловано сторонами решение суда и в части отказа Банку во взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** руб.
Вместе с тем, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с А. убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме *** руб. *** коп. основано на неправильном применении норм материального права.
Как видно из представленного истцом расчета, данная сумма складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с _ _ (после предъявления Банком требования о полном досрочном погашении кредита от _ _) и заканчивая _ _ (л.д. *). То есть, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.
Взыскивая с ответчика неуплаченные проценты в размере *** рублей *** копейки как убытки Банка, суд исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора (пункт 3), в соответствии с которым Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д. *).
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и отмечает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до _ _ года условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.
Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд (_ _ года) не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованным решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с _ _ по _ _ в размере *** руб. *** коп.
В указанной части, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований о взыскании с А. убытков (неуплаченных процентов) в размере *** рублей *** коп.
Таким образом, подлежащая взысканию с А. в пользу Банка задолженность составит: основной долг *** руб. + проценты за пользование кредитом *** руб. + штраф за образование просроченной задолженности *** руб. = *** руб.
В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит пересчету и составит *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 октября 2013 года отменить в части взыскания с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков банка (неуплаченных процентов) в размере *** рублей *** копейки, в этой части вынести новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании убытков банка (неуплаченных процентов) в размере *** рублей *** копейки отказать.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-10/2014
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В., Перминовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,
по апелляционной жалобе А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** (***) рубля *** копеек, а также судебные расходы по делу в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взыскания с ответчика А. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** рублей *** копейка - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, указав, что _ _ года с ответчиком был заключен договор N * о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов, установленных договором.
Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по состоянию на _ _ года составляет *** руб. *** коп., в том числе: по оплате основного долга *** руб. *** коп., по оплате процентов за пользование кредитом *** руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составили *** рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) - *** рублей *** копейки.
Просил взыскать с А. задолженность по договору N * от _ _ года в сумме *** рубля *** копеек, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** рублей *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере *** рублей *** копейки.
Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик А. судебном заседании с иском согласилась частично, возражала против взыскания суммы неуплаченных процентов (убытков банка), превышающих сумму задолженности по основному долгу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рублей *** копейки.
Со взысканной суммой убытков не согласна, так как они превышают более чем в два раза сумму самого кредита.
Полагает, что размер взысканных убытков подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Кредитный договор под высокую процентную ставку был заключен ею в тяжелой жизненной ситуации. Считает, что размер суммы процентов по кредитному договору должен рассчитываться с учетом времени фактического пользования денежными средствами, а не за *** месяцев, как указано истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Банка Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета N * (л.д. *), в соответствии с которым размер кредита составляет *** рублей, сумма кредита к выдаче - *** рубля *** копеек (за вычетом платы за доставку почтового перевода), количество платежей по кредиту ***, ежемесячный платеж составляет *** рубля *** копеек, начиная с _ _ года, стандартная процентная ставка определена договором в размере ***% годовых, полная процентная стоимость кредита составляет ***% годовых.
Банк перечислил на счет А. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком, уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности, А. оставлено без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с А. по состоянию на _ _ года задолженности в *** рубля *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, убытки банка (неуплаченные проценты) - *** рублей *** копейки, штраф - *** рублей.
Решение суда в части взыскания основного долга, просроченных процентов и штрафа является правильным, соответствует положениям гражданского законодательства, условиям договора и ответчиком не оспорено. Не обжаловано сторонами решение суда и в части отказа Банку во взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** руб.
Вместе с тем, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с А. убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме *** руб. *** коп. основано на неправильном применении норм материального права.
Как видно из представленного истцом расчета, данная сумма складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с _ _ (после предъявления Банком требования о полном досрочном погашении кредита от _ _) и заканчивая _ _ (л.д. *). То есть, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.
Взыскивая с ответчика неуплаченные проценты в размере *** рублей *** копейки как убытки Банка, суд исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора (пункт 3), в соответствии с которым Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д. *).
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и отмечает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до _ _ года условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.
Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд (_ _ года) не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованным решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с _ _ по _ _ в размере *** руб. *** коп.
В указанной части, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований о взыскании с А. убытков (неуплаченных процентов) в размере *** рублей *** коп.
Таким образом, подлежащая взысканию с А. в пользу Банка задолженность составит: основной долг *** руб. + проценты за пользование кредитом *** руб. + штраф за образование просроченной задолженности *** руб. = *** руб.
В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит пересчету и составит *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 октября 2013 года отменить в части взыскания с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков банка (неуплаченных процентов) в размере *** рублей *** копейки, в этой части вынести новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании убытков банка (неуплаченных процентов) в размере *** рублей *** копейки отказать.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)