Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Ядренцевой М.Д., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от ПО "Коренное" - Коршунова Л.В., Шумаков В.В., протокол N 1 от 07.02.2008,
от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" - Буренкова Ю.В. по доверен. от 02.06.2014,
рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Канищева И.А.
на постановление от 18.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Каменецким Д.В.
о включении требования ПО "Коренное" в размере 162 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротству) ПО "Гарант Кредит",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Потребительского общества "Коренное" к должнику о включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд города Москвы принял решение отдельными определениями разрешить вопрос о разъединении требований Потребительского общества "Коренное" к должнику, основанному на 740 договорах об уступке прав и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 ПО "Коренное" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 580 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 05.03.2009 N 1221Мр с Семенко В.А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств оплаты денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение от 17.03.2014 отменено в части отказа Потребительскому обществу "Коренное" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 162 000 руб., указанное требование включено в реестр требований кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Потребительского общества "Коренное" в указанном размере, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, вынесенного в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем должника, а именно того, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.
Суд также указал, что аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Чувашской Республики в деле N А79-6983/2010.
Апелляционный суд счел представленную в материалы обособленного спора сверочную ведомость кооперативного общества по состоянию на 01.01.2008 достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования в соответствующей части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" Канищев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм процессуального права.
Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует.
Заявитель приводит довод, что из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Мариуполь, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении К.Л.В. и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера.
Также, по мнению заявителя, не принято во внимание, что приговор вынесен в отношении конкретных потерпевших, указанных в кассовой книге, в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного по г. Калуга, при этом ни ПО "Коренное", ни Семенко В.А. не являлись участниками уголовного дела, не привлекались к рассмотрению уголовного дела и пайщики кооперативного участка по г. Мариуполь, поэтому приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сверочная ведомость задолженности подписана 25.04.2010 Луканиной Л.П., лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени общества. Договор же о вступлении в общество, соглашения о внесении паевых взносов, по мнению заявителя, выражают лишь намерение граждан по внесению денежных средств, что подтверждается п. 4 соглашений, в которых указано, что оплата паевого взноса и членского взноса осуществляется пайщиками в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
Кроме того, кассатор указывает на то, что к материалам дела приобщен договор от 01.08.2006, в то время как в сверочной ведомости имеется ссылка на договор от 20.08.2006.
Председателем Совета ПО "Коренное" представлен отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором он не согласен с доводами жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ПО "Коренное" возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ПО "Коренное" заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде города Москвы всех имеющихся в материалах дела N А40-79131/11-74-348"Б" документов и отложении судебного заседания до поступления указанных документов, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в связи с возможностью рассмотрения кассационной жалобы по имеющимся в материалах представленного обособленного спора документам.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему ПО "Гарант Кредит" Канищеву И.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование ПО "Коренное" не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ПО "Коренное" в размере 162 000 руб., не учел следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в г. Калуга, принимала от Семенко В.А., проживающей в городе Мариуполь, или от ее уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка г. Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Мариуполь), не соответствуют положениям ст. 90 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством размера задолженности.
Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что сверочная ведомость подтверждает внесение Семенко В.А. спорной суммы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Также является необоснованной и ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики в деле N А79-6983/2010.
Фактические обстоятельства, связанные с договором о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.08.2006 N 1079, с соглашениями о внесении паевого взноса от 01.08.2006, заключенным ПО "Гарант Кредит" и Семенко В.А., не являлись в рамках названного дела предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, наделенных соответствующими полномочиями; какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу этими судами в упомянутом деле не устанавливались.
Судом апелляционной инстанции это не учтено.
Более того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что данная сверочная ведомость решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленной сверочной ведомости размер задолженности перед Семенко В.А. иной, нежели заявленный ПО "Коренное".
Также суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашения, не учел, что в договоре от 01.08.2006 N 1079 о вступлении Семенко В.А. в ПО "Гарант Кредит" отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств. Напротив, пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.
В пункте же 4 соглашения о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.
Следовательно, договор о вступлении в потребобщество и соглашение о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Семенко В.А. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвела оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.
Эти обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания обоснованными требований ПО "Коренное" в размере 162 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по данному делу и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования ПО "Коренное" в размере 162 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить в силе.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.Р.АГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 N Ф05-8712/2012 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А40-79131/11-74-348
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Ядренцевой М.Д., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от ПО "Коренное" - Коршунова Л.В., Шумаков В.В., протокол N 1 от 07.02.2008,
от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" - Буренкова Ю.В. по доверен. от 02.06.2014,
рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Канищева И.А.
на постановление от 18.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Каменецким Д.В.
о включении требования ПО "Коренное" в размере 162 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротству) ПО "Гарант Кредит",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Потребительского общества "Коренное" к должнику о включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд города Москвы принял решение отдельными определениями разрешить вопрос о разъединении требований Потребительского общества "Коренное" к должнику, основанному на 740 договорах об уступке прав и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 ПО "Коренное" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 580 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 05.03.2009 N 1221Мр с Семенко В.А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств оплаты денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение от 17.03.2014 отменено в части отказа Потребительскому обществу "Коренное" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 162 000 руб., указанное требование включено в реестр требований кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Потребительского общества "Коренное" в указанном размере, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, вынесенного в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем должника, а именно того, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.
Суд также указал, что аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Чувашской Республики в деле N А79-6983/2010.
Апелляционный суд счел представленную в материалы обособленного спора сверочную ведомость кооперативного общества по состоянию на 01.01.2008 достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования в соответствующей части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" Канищев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм процессуального права.
Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует.
Заявитель приводит довод, что из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Мариуполь, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении К.Л.В. и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера.
Также, по мнению заявителя, не принято во внимание, что приговор вынесен в отношении конкретных потерпевших, указанных в кассовой книге, в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного по г. Калуга, при этом ни ПО "Коренное", ни Семенко В.А. не являлись участниками уголовного дела, не привлекались к рассмотрению уголовного дела и пайщики кооперативного участка по г. Мариуполь, поэтому приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сверочная ведомость задолженности подписана 25.04.2010 Луканиной Л.П., лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени общества. Договор же о вступлении в общество, соглашения о внесении паевых взносов, по мнению заявителя, выражают лишь намерение граждан по внесению денежных средств, что подтверждается п. 4 соглашений, в которых указано, что оплата паевого взноса и членского взноса осуществляется пайщиками в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
Кроме того, кассатор указывает на то, что к материалам дела приобщен договор от 01.08.2006, в то время как в сверочной ведомости имеется ссылка на договор от 20.08.2006.
Председателем Совета ПО "Коренное" представлен отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором он не согласен с доводами жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ПО "Коренное" возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ПО "Коренное" заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде города Москвы всех имеющихся в материалах дела N А40-79131/11-74-348"Б" документов и отложении судебного заседания до поступления указанных документов, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в связи с возможностью рассмотрения кассационной жалобы по имеющимся в материалах представленного обособленного спора документам.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему ПО "Гарант Кредит" Канищеву И.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование ПО "Коренное" не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ПО "Коренное" в размере 162 000 руб., не учел следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в г. Калуга, принимала от Семенко В.А., проживающей в городе Мариуполь, или от ее уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка г. Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Мариуполь), не соответствуют положениям ст. 90 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством размера задолженности.
Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что сверочная ведомость подтверждает внесение Семенко В.А. спорной суммы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Также является необоснованной и ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики в деле N А79-6983/2010.
Фактические обстоятельства, связанные с договором о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.08.2006 N 1079, с соглашениями о внесении паевого взноса от 01.08.2006, заключенным ПО "Гарант Кредит" и Семенко В.А., не являлись в рамках названного дела предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, наделенных соответствующими полномочиями; какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу этими судами в упомянутом деле не устанавливались.
Судом апелляционной инстанции это не учтено.
Более того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что данная сверочная ведомость решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленной сверочной ведомости размер задолженности перед Семенко В.А. иной, нежели заявленный ПО "Коренное".
Также суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашения, не учел, что в договоре от 01.08.2006 N 1079 о вступлении Семенко В.А. в ПО "Гарант Кредит" отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств. Напротив, пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.
В пункте же 4 соглашения о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.
Следовательно, договор о вступлении в потребобщество и соглашение о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Семенко В.А. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвела оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.
Эти обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания обоснованными требований ПО "Коренное" в размере 162 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по данному делу и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования ПО "Коренное" в размере 162 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить в силе.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.Р.АГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)