Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, комиссии страхование навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее по тексту ОО ОЗПП "Резонанс") в интересах С. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании уплаченного страховых взносов, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах С. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании уплаченного страховых взносов, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указано, что 28.05.2011 г. между С. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен с кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 21% годовых с условием Присоединения страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная плата за страхование в размере <данные изъяты>, комиссии за прием денежных средств в размере <данные изъяты>, за оформление и перевыпуск карты в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, комиссии страхование навязаны, истец обратилась к ответчику с требованием об исключении ее из списка застрахованных, возврата незаконно удержанной платы за страхование, комиссий, которое Банком было оставлено без удовлетворения.
Просит признать недействительными условия о страховании и выплате комиссий по кредитному договору N, взыскать с ответчика в пользу С. сумму страховой платы и комиссий в сумме <данные изъяты>, неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в пользу С. в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в пользу заявителя в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОО ОЗПП "Резонанс" - Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает ссылку суда на пропуск срока исковой давности, необоснованной, срок исковой давности начинает исчисляться по окончании срока исполнения обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя ОО ОЗПП "Резонанс" Л. поступило заявление о рассмотрении в отсутствии. Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в акцептно-офертной форме, 28.05.2011 года между С. к ОАО "Восточный экспресс банк" (переименован в ПАО) был заключен договор, по условиям которого банк выпустил кредитную карту Visa Elektron Instant Issue", открыл счет в рублях и зачислил на него сумму кредита <данные изъяты>. В заявлении о предоставлении кредита предусмотрено взимание комиссии за оформление и перевыпуск карты по окончании срока действия в сумме <данные изъяты>, комиссия за годовое обслуживание карты в сумме <данные изъяты>, в том числе комиссия за погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты>, через платежные терминалы в сумме <данные изъяты>, а также подано заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора, содержащее оспариваемые истцом условие, как установлено судом первой инстанции, началось с мая 2011 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился в мае 2014 года, тогда как исковые требования заявлены истцом только 05.06.2015 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности по окончанию срока исполнения обязательств, отклоняются, поскольку по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2015 года по делу по иску ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах С. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании уплаченного страховых взносов, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО ОЗПП "Резонанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6428/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании уплаченного страховых взносов, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, комиссии страхование навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-6428/2015
Судья: Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее по тексту ОО ОЗПП "Резонанс") в интересах С. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании уплаченного страховых взносов, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах С. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании уплаченного страховых взносов, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указано, что 28.05.2011 г. между С. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен с кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 21% годовых с условием Присоединения страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная плата за страхование в размере <данные изъяты>, комиссии за прием денежных средств в размере <данные изъяты>, за оформление и перевыпуск карты в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, комиссии страхование навязаны, истец обратилась к ответчику с требованием об исключении ее из списка застрахованных, возврата незаконно удержанной платы за страхование, комиссий, которое Банком было оставлено без удовлетворения.
Просит признать недействительными условия о страховании и выплате комиссий по кредитному договору N, взыскать с ответчика в пользу С. сумму страховой платы и комиссий в сумме <данные изъяты>, неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в пользу С. в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в пользу заявителя в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОО ОЗПП "Резонанс" - Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает ссылку суда на пропуск срока исковой давности, необоснованной, срок исковой давности начинает исчисляться по окончании срока исполнения обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя ОО ОЗПП "Резонанс" Л. поступило заявление о рассмотрении в отсутствии. Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в акцептно-офертной форме, 28.05.2011 года между С. к ОАО "Восточный экспресс банк" (переименован в ПАО) был заключен договор, по условиям которого банк выпустил кредитную карту Visa Elektron Instant Issue", открыл счет в рублях и зачислил на него сумму кредита <данные изъяты>. В заявлении о предоставлении кредита предусмотрено взимание комиссии за оформление и перевыпуск карты по окончании срока действия в сумме <данные изъяты>, комиссия за годовое обслуживание карты в сумме <данные изъяты>, в том числе комиссия за погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты>, через платежные терминалы в сумме <данные изъяты>, а также подано заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора, содержащее оспариваемые истцом условие, как установлено судом первой инстанции, началось с мая 2011 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился в мае 2014 года, тогда как исковые требования заявлены истцом только 05.06.2015 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности по окончанию срока исполнения обязательств, отклоняются, поскольку по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2015 года по делу по иску ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах С. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании уплаченного страховых взносов, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО ОЗПП "Резонанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)