Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Техтранслизинг" - Машков А.В., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика ООО "НатурФарма" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"
на решение от 15 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
к ООО "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)
о взыскании денежных средств; об обязании передать имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165 301 руб. 05 коп., пени в размере 11 648 руб. 08 коп., неустойки за досрочное расторжение договора лизинга в размере 75 671 руб. 56 коп., а также обязании ответчика передать предмет лизинга (автомобиль марки MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218).
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате лизинговых платежей.
ООО "НатурФарма" предъявило встречный иск, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 369 323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 517 руб. 60 коп. и признании права собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218.
Встречные исковые требования мотивированы неисполнением лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга при отсутствии у лизингополучателя задолженности и полной оплате выкупной цены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. встречные исковые требования ООО "НатурФарма" удовлетворены в части признания за ООО "НатурФарма" права собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218. В удовлетворении остальной части встречного и первоначального исков отказано.
Постановлением от 24.07.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку ООО "Эльта" не является стороной по договору лизинга N 258 от 16.11.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком, то истец был не вправе самостоятельно без поручения должника определять назначение платежа. Таким образом, по мнению заявителя, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по передаче предмета лизинга в собственность ответчика, как лица не исполнившего обязательства по договору лизинга.
В судебном заседании представитель ООО "Техтранслизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "НатурФарма" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель ООО "Техтранслизинг" не возражал.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Техтранслизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2011 г. между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 258.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель по договору купли-продажи от 23.11.2011 г. N Соп-017452, заключенному между лизингодателем и ООО "АА Независимость" (продавец), приобрел предмет лизинга: автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) JMZER893800243218, и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 03.12.2011 г. во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.7. договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2011 г., общая сумма договора составила 2 187 969 руб., в том числе: авансовый платеж в размере 498 315 руб., лизинговые платежи в размере 1 643 474 руб. и выкупная стоимость имущества на момент окончания договора лизинга в размере 46 180 руб.
Согласно пункту 5.2.4 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2011 г.
В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества предусмотрено частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктом 9.3.3. договора лизинга.
Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 26.08.2013 г. N 516 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга и погашении задолженности. Уведомление было получено ООО "НатурФарма" 05.09.2013 г.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Техтранслизинг" ссылалось на невозврат лизингополучателем переданного ему имущества и неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.
Вместе с тем, ООО "НатурФарма", указывая, что истец злоупотребил своим правом на расторжение договора, вследствие чего у него сохранилось обязательство перед ООО НатурФарма" по передаче права собственности на предмет лизинга и обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 369 318 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 517 руб. 60 коп. и признании права собственности на предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, арбитражные суды обоснованно приняли во внимание оплату лизинговых платежей, произведенных ООО "Эльта" за ООО "НатурФарма" платежным поручением N 902 от 15.07.2013 г.
В заявлении, оформленном письмом от 18.07.2013 N 81, направленным в ООО "Техтранслизинг", ООО "Эльта" просило считать произведенный по платежному поручению N 902 от 15.07.2013 г. платеж надлежащим исполнением обязательств ООО "НатурФарма" по договору лизинга N 258 от 16.11.2011 г., из которых перечисленные денежные средства в размере 938 437 руб. - лизинговые платежи за период с 01.01.2013 г. по 20.12.2014 г. включительно; 43 169 руб. 16 коп. - оплата пеней за просрочку внесения лизинговый платежей за период действия договора по ставке 0,15% за каждый день просрочки; 1 180 руб. - выкупной платеж.
Учитывая вышеизложенное арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у лизингополучателя на момент предъявления первоначального иска задолженности перед лизингополучателем по оплате лизинговых платежей, пени и выкупной цены, в связи с чем у лизингодателя отсутствовали основания для отказа от договора лизинга со ссылкой на наличие задолженности.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, пени, комиссии за расторжение договора, а также обязании передать предмет лизинга.
Удовлетворяя требования встречного иска ООО "НатурФарма" о признании права собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из условий договора лизинга, при наличии установленных обстоятельств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
При этом арбитражные суды, исходя из согласованного сторонами в пункте 3.8. договора лизинга порядка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания денежных средств.
При таких обстоятельства выводы арбитражных судов являются правильными, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и подлежали отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, не опровергающие обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направленных на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128704/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф05-15755/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128704/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-128704/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Техтранслизинг" - Машков А.В., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика ООО "НатурФарма" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"
на решение от 15 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
к ООО "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)
о взыскании денежных средств; об обязании передать имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165 301 руб. 05 коп., пени в размере 11 648 руб. 08 коп., неустойки за досрочное расторжение договора лизинга в размере 75 671 руб. 56 коп., а также обязании ответчика передать предмет лизинга (автомобиль марки MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218).
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате лизинговых платежей.
ООО "НатурФарма" предъявило встречный иск, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 369 323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 517 руб. 60 коп. и признании права собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218.
Встречные исковые требования мотивированы неисполнением лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга при отсутствии у лизингополучателя задолженности и полной оплате выкупной цены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. встречные исковые требования ООО "НатурФарма" удовлетворены в части признания за ООО "НатурФарма" права собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218. В удовлетворении остальной части встречного и первоначального исков отказано.
Постановлением от 24.07.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку ООО "Эльта" не является стороной по договору лизинга N 258 от 16.11.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком, то истец был не вправе самостоятельно без поручения должника определять назначение платежа. Таким образом, по мнению заявителя, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по передаче предмета лизинга в собственность ответчика, как лица не исполнившего обязательства по договору лизинга.
В судебном заседании представитель ООО "Техтранслизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "НатурФарма" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель ООО "Техтранслизинг" не возражал.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Техтранслизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2011 г. между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 258.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель по договору купли-продажи от 23.11.2011 г. N Соп-017452, заключенному между лизингодателем и ООО "АА Независимость" (продавец), приобрел предмет лизинга: автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) JMZER893800243218, и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 03.12.2011 г. во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.7. договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2011 г., общая сумма договора составила 2 187 969 руб., в том числе: авансовый платеж в размере 498 315 руб., лизинговые платежи в размере 1 643 474 руб. и выкупная стоимость имущества на момент окончания договора лизинга в размере 46 180 руб.
Согласно пункту 5.2.4 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2011 г.
В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества предусмотрено частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктом 9.3.3. договора лизинга.
Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 26.08.2013 г. N 516 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга и погашении задолженности. Уведомление было получено ООО "НатурФарма" 05.09.2013 г.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Техтранслизинг" ссылалось на невозврат лизингополучателем переданного ему имущества и неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.
Вместе с тем, ООО "НатурФарма", указывая, что истец злоупотребил своим правом на расторжение договора, вследствие чего у него сохранилось обязательство перед ООО НатурФарма" по передаче права собственности на предмет лизинга и обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 369 318 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 517 руб. 60 коп. и признании права собственности на предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, арбитражные суды обоснованно приняли во внимание оплату лизинговых платежей, произведенных ООО "Эльта" за ООО "НатурФарма" платежным поручением N 902 от 15.07.2013 г.
В заявлении, оформленном письмом от 18.07.2013 N 81, направленным в ООО "Техтранслизинг", ООО "Эльта" просило считать произведенный по платежному поручению N 902 от 15.07.2013 г. платеж надлежащим исполнением обязательств ООО "НатурФарма" по договору лизинга N 258 от 16.11.2011 г., из которых перечисленные денежные средства в размере 938 437 руб. - лизинговые платежи за период с 01.01.2013 г. по 20.12.2014 г. включительно; 43 169 руб. 16 коп. - оплата пеней за просрочку внесения лизинговый платежей за период действия договора по ставке 0,15% за каждый день просрочки; 1 180 руб. - выкупной платеж.
Учитывая вышеизложенное арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у лизингополучателя на момент предъявления первоначального иска задолженности перед лизингополучателем по оплате лизинговых платежей, пени и выкупной цены, в связи с чем у лизингодателя отсутствовали основания для отказа от договора лизинга со ссылкой на наличие задолженности.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, пени, комиссии за расторжение договора, а также обязании передать предмет лизинга.
Удовлетворяя требования встречного иска ООО "НатурФарма" о признании права собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из условий договора лизинга, при наличии установленных обстоятельств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
При этом арбитражные суды, исходя из согласованного сторонами в пункте 3.8. договора лизинга порядка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания денежных средств.
При таких обстоятельства выводы арбитражных судов являются правильными, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и подлежали отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, не опровергающие обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направленных на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128704/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)