Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-6363/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В. (доверенность от 18.07.2013 N 74 АА 1693912).
От индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича (ОГРНИП 304744711300186); (далее - предприниматель Кирюхин Е.Б.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Промсвязьбанк" с исковым заявлением о признании ничтожным п. 1.4 кредитного договора от 22.06.2010 N 73-20041/0191 (далее - договор N 73-20041/0191), п. 1.5 кредитного договора от 27.04.2011 N 73-20041/0294 (далее - N 73-20041/0294), о взыскании 400 000 руб. комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 73-20041/0191 и 600 100 руб. комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору N 73-20041/0294, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 969 руб. 04 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коросткин Сергей Михайлович, Гарбузова Юлия Евгеньевна, Параскевопуло Ирина Георгиевна, Бузмакова Марина Сергеевна, Кирюхин Борис Владимирович, Кирюхина Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Магнет".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены: п. 1.4 договора N 73-20041/0191 и п. 1.5 договора N 73-20041/0294 признаны недействительными, с общества "Промсвязьбанк" в пользу предпринимателя Кирюхина Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 1 000 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 969 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению общества "Промсвязьбанк", обжалуемые судебные акты в части признания недействительным п. 1.5 договора N 73-20041/0294 и взыскания комиссии за открытие кредитной линии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме данной комиссии является незаконным. Общество "Промсвязьбанк" полагает, что названные выводы судов не учитывают положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", а также противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Предприниматель Кирюхин Е.Б. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов общества "Промсвязьбанк".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и предпринимателем Кирюхиным Е.Б. (заемщик) заключен договор N 73-20041/0191, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок по 20.06.2013 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора N 73-20041/0191).
В соответствии с п. 1.4 данного договора заемщик единовременно с даты предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 400 000 руб. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.
Комиссия уплачена заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2010 N 0002.
Обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и предпринимателем Кирюхиным Е.Б. (заемщик) также заключен договор N 73-20041/0294. Согласно условиям п. 1.1, 1.4 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8 процентов годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 010 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 25.04.2014 включительно (п. 1.3 договора N 73-20041/0294).
В пункте 1.5 названного договора стороны предусмотрели, что заемщик единовременно в день открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 600 100 руб. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.
Комиссия уплачена заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером от 27.04.2011 N 0003.
Ссылаясь на то, что условия, содержащееся в п. 1.4 договора N 73-20041/0191 и п. 1.5 договора N 73-20041/0294, являются ничтожными, а взимание предусмотренных данными пунктами комиссий незаконным, предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые комиссии за предоставление кредита и открытие кредитной линии охватываются предметом договоров N 73-20041/0191 и N 73-20041/0294 соответственно, следовательно, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка является неправомерным. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Кирюхина Е.Б. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Промсвязьбанк" не представило суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Из содержания кассационной жалобы общества "Промсвязьбанк" следует, что доводы заявителя касаются правомерности удовлетворения исковых требований, основанных на недействительности п. 1.5 договора N 73-20041/0294.
Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
В силу норм п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами ст. 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), в подп. 2.2 п. 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Кредитная линия представляет собой юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.
Условия договора N 73-20041/0294 предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/2012.
Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2013 и изложенная в нем правовая позиция подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Факт наличия финансовых издержек общества "Промсвязьбанк" при предоставлении предпринимателю Кирюхину Е.Б. возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора N 73-20041/0294 подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета N 45415810390000222402 за период с 01.04.2011 по 28.04.2011 (т. 2, л. д. 10 - 11).
При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик по настоящему делу не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, основания для признания п. 1.5 договора N 73-20041/0294 недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии по названному пункту договора в сумме 610 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 252 руб. 20 коп. не имелось.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кирюхина Е.Б. о признании п. 1.5 договора N 73-20041/0294 недействительным и о взыскании денежных средств в сумме 610 000 руб., составляющих сумму комиссии по названному пункту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 252 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом данных процессуальных норм и частичного отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кирюхина Е.Б. судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, в результате чего с общества "Промсвязьбанк" в пользу предпринимателя Кирюхина Е.Б. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 415 руб. 53 коп.
Аналогичным образом следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с общества "Промсвязьбанк" в пользу предпринимателя Кирюхина Е.Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 247 руб. 24 коп. Государственная пошлина в сумме 5512 руб. 09 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Кирюхина Е.Б. в доход федерального бюджета.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы на предпринимателя Кирюхина Е.Б. относится государственная пошлина, уплаченная обществом "Промсвязьбанк" по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-6363/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу изменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора от 22.06.2010 N 73-20041/0191.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича 486 716 руб. 80 коп. в том числе 400 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и 86 716 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича 12 415 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 247 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича в доход федерального бюджета 5512 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф09-14461/13 ПО ДЕЛУ N А76-6363/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N Ф09-14461/13
Дело N А76-6363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-6363/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В. (доверенность от 18.07.2013 N 74 АА 1693912).
От индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича (ОГРНИП 304744711300186); (далее - предприниматель Кирюхин Е.Б.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Промсвязьбанк" с исковым заявлением о признании ничтожным п. 1.4 кредитного договора от 22.06.2010 N 73-20041/0191 (далее - договор N 73-20041/0191), п. 1.5 кредитного договора от 27.04.2011 N 73-20041/0294 (далее - N 73-20041/0294), о взыскании 400 000 руб. комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 73-20041/0191 и 600 100 руб. комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору N 73-20041/0294, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 969 руб. 04 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коросткин Сергей Михайлович, Гарбузова Юлия Евгеньевна, Параскевопуло Ирина Георгиевна, Бузмакова Марина Сергеевна, Кирюхин Борис Владимирович, Кирюхина Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Магнет".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены: п. 1.4 договора N 73-20041/0191 и п. 1.5 договора N 73-20041/0294 признаны недействительными, с общества "Промсвязьбанк" в пользу предпринимателя Кирюхина Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 1 000 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 969 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению общества "Промсвязьбанк", обжалуемые судебные акты в части признания недействительным п. 1.5 договора N 73-20041/0294 и взыскания комиссии за открытие кредитной линии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме данной комиссии является незаконным. Общество "Промсвязьбанк" полагает, что названные выводы судов не учитывают положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", а также противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Предприниматель Кирюхин Е.Б. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов общества "Промсвязьбанк".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и предпринимателем Кирюхиным Е.Б. (заемщик) заключен договор N 73-20041/0191, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок по 20.06.2013 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора N 73-20041/0191).
В соответствии с п. 1.4 данного договора заемщик единовременно с даты предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 400 000 руб. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.
Комиссия уплачена заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2010 N 0002.
Обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и предпринимателем Кирюхиным Е.Б. (заемщик) также заключен договор N 73-20041/0294. Согласно условиям п. 1.1, 1.4 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8 процентов годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 010 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 25.04.2014 включительно (п. 1.3 договора N 73-20041/0294).
В пункте 1.5 названного договора стороны предусмотрели, что заемщик единовременно в день открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 600 100 руб. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.
Комиссия уплачена заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером от 27.04.2011 N 0003.
Ссылаясь на то, что условия, содержащееся в п. 1.4 договора N 73-20041/0191 и п. 1.5 договора N 73-20041/0294, являются ничтожными, а взимание предусмотренных данными пунктами комиссий незаконным, предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые комиссии за предоставление кредита и открытие кредитной линии охватываются предметом договоров N 73-20041/0191 и N 73-20041/0294 соответственно, следовательно, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка является неправомерным. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Кирюхина Е.Б. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Промсвязьбанк" не представило суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Из содержания кассационной жалобы общества "Промсвязьбанк" следует, что доводы заявителя касаются правомерности удовлетворения исковых требований, основанных на недействительности п. 1.5 договора N 73-20041/0294.
Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
В силу норм п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами ст. 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), в подп. 2.2 п. 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Кредитная линия представляет собой юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.
Условия договора N 73-20041/0294 предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/2012.
Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2013 и изложенная в нем правовая позиция подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Факт наличия финансовых издержек общества "Промсвязьбанк" при предоставлении предпринимателю Кирюхину Е.Б. возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора N 73-20041/0294 подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета N 45415810390000222402 за период с 01.04.2011 по 28.04.2011 (т. 2, л. д. 10 - 11).
При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик по настоящему делу не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, основания для признания п. 1.5 договора N 73-20041/0294 недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии по названному пункту договора в сумме 610 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 252 руб. 20 коп. не имелось.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кирюхина Е.Б. о признании п. 1.5 договора N 73-20041/0294 недействительным и о взыскании денежных средств в сумме 610 000 руб., составляющих сумму комиссии по названному пункту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 252 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом данных процессуальных норм и частичного отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кирюхина Е.Б. судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, в результате чего с общества "Промсвязьбанк" в пользу предпринимателя Кирюхина Е.Б. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 415 руб. 53 коп.
Аналогичным образом следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с общества "Промсвязьбанк" в пользу предпринимателя Кирюхина Е.Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 247 руб. 24 коп. Государственная пошлина в сумме 5512 руб. 09 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Кирюхина Е.Б. в доход федерального бюджета.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы на предпринимателя Кирюхина Е.Б. относится государственная пошлина, уплаченная обществом "Промсвязьбанк" по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-6363/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу изменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора от 22.06.2010 N 73-20041/0191.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича 486 716 руб. 80 коп. в том числе 400 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и 86 716 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича 12 415 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 247 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича в доход федерального бюджета 5512 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)