Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": представитель Еременко Л.В. по доверенности от 22.05.2012,
от конкурсного управляющего ООО "Гурман" Аброськина А.В.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 01.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2012 по делу N А53-12036/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" ИНН/ОГРН 61650034017/1026102217240
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований должника в сумме 24 350 218,60 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 г. открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гурман". Определение мотивировано тем, что договор поручительства, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ, что являемся основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определения суда отменить, включить требования банка в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Гурман" Аброськина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799, заключено генеральное соглашение N 452/2069 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому Банк предоставил открытому акционерному обществу "Молочный завод "Новочеркасский" возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитов в размере 50 000 000 рублей.
В обеспечение указанного соглашения, между обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 15 июля 2009 г. заключен договор поручительства N 452/2069/п-1, согласно которому должник принял на себя обязательства поручительства перед Банком в части обязательств открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" по Генеральному соглашению N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 2 530 163, 47 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 5 074 521, 91 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 5 180 800, 72 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 2 017 777, 78 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. Об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 5 086 975, 68 руб.
Между открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 15 сентября 2009 года заключен договор N 452/2421 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии. Согласно которому, Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 5 000 000 рублей, а открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский", приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита с причитающимися процентами за его пользование и других платежей.
Между открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 29 марта 2010 года заключен договор N 452/2504 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии. Согласно которому, банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 6 000 000 рублей, а открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский", приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита с причитающимися процентами за его пользование и других платежей.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 обязательства, принятые на себя по указанным соглашениям, исполнило в полном объеме.
Однако, открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский" обязательства по условиям поименованных договоров надлежащим образом не исполнило.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N 452/2069/п-1 от 15.07.2009 г., общество с ограниченной ответственностью "Гурман" отвечает перед банком солидарно с открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" за исполнение обязательств по генеральному соглашению N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" своих обязательств по Генеральному соглашению N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
Определением от 25.05.2011 г. по делу А53-2859/2011 в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" введено наблюдение.
Определением от 31.08.2011 г. требования Банка в размере 24 293 948,92 руб., включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский".
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2859/2011 от 17.02.2012 г. открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Аброськина Александра Витальевича.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012 г.
Поскольку заемщик обязательства по возврату полученных кредитов не исполнил, в деле о банкротстве заемщика (ОАО "Молочный завод Новочеркасский") требования Банка не погашены, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к поручителю.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы ОАО "Сбербанк" сослалось на договор поручительства N 452/2069/п-1 от 15.07.2009 г. согласно которому должник принял на себя обязательства поручительства перед банком в части обязательств открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" по Генеральному соглашению N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, лимит кредитной линии 50 000 000 руб.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Между тем, из материалов дела следует, что размер принятых должником по договору поручительства обязательств по состоянию на дату его заключения (15.07.2009) составлял 50 000 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" за 1 квартал 2009 г. (с отметкой налогового органа о принятии) совокупные активы должника на конец отчетного периода составляли 6 946 тыс. руб. из них внеоборотные активы составляют 4 175 тыс. руб., 2 168 тыс. руб. продукция для перепродажи, 113 тыс. руб. дебиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность составляет 3 763 тыс. руб., кроме того займы и кредиты составляют 1200 тыс. руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года прибыль составила всего 430 тыс. руб., при этом на конец 2008 г. убыток предприятия составил 115 тыс. руб.
Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что со второго квартала 2009 г. Общество по результатам ведения хозяйственной деятельности имело убытки.
Таким образом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 приняло обязательства общества с ограниченной ответственностью "Гурман", при имеющейся у него информации о том, что убыток должника на дату заключения договора поручительства N 452/2069/п-1 от 15.07.2009 г. имеет четкую прогрессию к увеличению.
Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Гурман", мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя.
Указанные обстоятельства входят в противоречие с целью обязательства, обеспеченного поручительством, направленной на возможность получения дополнительного источника удовлетворения требований кредитора, в данном случае банка, при невозможности получить исполнение по обязательству из имущества должника и, кроме того, свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" не было обусловлено интересами ООО "Гурман".
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договор поручительства от 15.07.2009 N 452/2069/п-1 обеспечил исполнение заемных обязательств ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", возникших в том числе до их заключения, поскольку кредитные средства выдавались и использованы заемщиком по соглашению в 2008 году. По кредитным договорам от 24.06.2009 г. N 452/2393, от 22.06.2009 г. N 452/2384.
Как верно установлено судом первой инстанции, поручитель на дату заключения договора поручительства, а именно на 15.07.2009 года неисполненные обязательства: краткосрочные обязательства, займы и кредиты составляли 1200 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 4 135 000 рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 3600 тыс. рублей.
Валюта баланса ООО "Гурман" на дату заключения договора поручительства составляла 7403 тыс. руб. (что более чем в 6.75 раза меньше суммы поручительства 50 000 000 рублей). Годовая выручка ООО "Гурман" за 2008 составила 50078 тыс. руб., чистая прибыль - 227 тыс. рублей. Выручка ООО "Гурман" за второй квартал 2009 г. Составила 22086 тыс. рублей, при этом убыток oт деятельности составил 162 тыс. рублей. При этом следуем отметить, что убытки у предприятия наблюдаются со второго квартала 2009 года и до 1 квартала 2011 года, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало денежными средствами для погашения задолженности по договорам поручительства.
Изложенное свидетельствует о стабильности неудовлетворительного финансового состояния заемщика на момент заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах добровольное волеизъявление ООО "Гурман" выступить поручителем не может быть принято судом во внимание без критической оценки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Фактическими обстоятельствами дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подтверждается, что заключенный ООО "Гурман" договор поручительства является для него экономически нецелесообразными сделками. Разумные причины для его заключения не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Гурман" по обязательствам ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: указанный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях поручителя. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гурман", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование банка, основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Гурман".
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, государственная пошлина, перечисленная открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 в размере 2 000 рублей платежным поручением от 09.08.2012 г. N 25314, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-12036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 25314 от 09.08.2012 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 15АП-10384/2012 ПО ДЕЛУ N А53-12036/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 15АП-10384/2012
Дело N А53-12036/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": представитель Еременко Л.В. по доверенности от 22.05.2012,
от конкурсного управляющего ООО "Гурман" Аброськина А.В.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 01.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2012 по делу N А53-12036/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" ИНН/ОГРН 61650034017/1026102217240
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований должника в сумме 24 350 218,60 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 г. открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гурман". Определение мотивировано тем, что договор поручительства, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ, что являемся основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определения суда отменить, включить требования банка в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Гурман" Аброськина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799, заключено генеральное соглашение N 452/2069 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому Банк предоставил открытому акционерному обществу "Молочный завод "Новочеркасский" возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитов в размере 50 000 000 рублей.
В обеспечение указанного соглашения, между обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 15 июля 2009 г. заключен договор поручительства N 452/2069/п-1, согласно которому должник принял на себя обязательства поручительства перед Банком в части обязательств открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" по Генеральному соглашению N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 2 530 163, 47 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 5 074 521, 91 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 5 180 800, 72 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 2 017 777, 78 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/2393 от 24.06.2009 г., заключенного в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. Об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженность в размере 5 086 975, 68 руб.
Между открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 15 сентября 2009 года заключен договор N 452/2421 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии. Согласно которому, Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 5 000 000 рублей, а открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский", приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита с причитающимися процентами за его пользование и других платежей.
Между открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 29 марта 2010 года заключен договор N 452/2504 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в рамках Генерального соглашения N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии. Согласно которому, банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 6 000 000 рублей, а открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский", приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита с причитающимися процентами за его пользование и других платежей.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 обязательства, принятые на себя по указанным соглашениям, исполнило в полном объеме.
Однако, открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский" обязательства по условиям поименованных договоров надлежащим образом не исполнило.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N 452/2069/п-1 от 15.07.2009 г., общество с ограниченной ответственностью "Гурман" отвечает перед банком солидарно с открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" за исполнение обязательств по генеральному соглашению N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" своих обязательств по Генеральному соглашению N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
Определением от 25.05.2011 г. по делу А53-2859/2011 в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" введено наблюдение.
Определением от 31.08.2011 г. требования Банка в размере 24 293 948,92 руб., включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский".
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2859/2011 от 17.02.2012 г. открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Аброськина Александра Витальевича.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012 г.
Поскольку заемщик обязательства по возврату полученных кредитов не исполнил, в деле о банкротстве заемщика (ОАО "Молочный завод Новочеркасский") требования Банка не погашены, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к поручителю.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы ОАО "Сбербанк" сослалось на договор поручительства N 452/2069/п-1 от 15.07.2009 г. согласно которому должник принял на себя обязательства поручительства перед банком в части обязательств открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" по Генеральному соглашению N 452/2069 от 01.02.2008 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, лимит кредитной линии 50 000 000 руб.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Между тем, из материалов дела следует, что размер принятых должником по договору поручительства обязательств по состоянию на дату его заключения (15.07.2009) составлял 50 000 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" за 1 квартал 2009 г. (с отметкой налогового органа о принятии) совокупные активы должника на конец отчетного периода составляли 6 946 тыс. руб. из них внеоборотные активы составляют 4 175 тыс. руб., 2 168 тыс. руб. продукция для перепродажи, 113 тыс. руб. дебиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность составляет 3 763 тыс. руб., кроме того займы и кредиты составляют 1200 тыс. руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года прибыль составила всего 430 тыс. руб., при этом на конец 2008 г. убыток предприятия составил 115 тыс. руб.
Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что со второго квартала 2009 г. Общество по результатам ведения хозяйственной деятельности имело убытки.
Таким образом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 приняло обязательства общества с ограниченной ответственностью "Гурман", при имеющейся у него информации о том, что убыток должника на дату заключения договора поручительства N 452/2069/п-1 от 15.07.2009 г. имеет четкую прогрессию к увеличению.
Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Гурман", мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя.
Указанные обстоятельства входят в противоречие с целью обязательства, обеспеченного поручительством, направленной на возможность получения дополнительного источника удовлетворения требований кредитора, в данном случае банка, при невозможности получить исполнение по обязательству из имущества должника и, кроме того, свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" не было обусловлено интересами ООО "Гурман".
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договор поручительства от 15.07.2009 N 452/2069/п-1 обеспечил исполнение заемных обязательств ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", возникших в том числе до их заключения, поскольку кредитные средства выдавались и использованы заемщиком по соглашению в 2008 году. По кредитным договорам от 24.06.2009 г. N 452/2393, от 22.06.2009 г. N 452/2384.
Как верно установлено судом первой инстанции, поручитель на дату заключения договора поручительства, а именно на 15.07.2009 года неисполненные обязательства: краткосрочные обязательства, займы и кредиты составляли 1200 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 4 135 000 рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 3600 тыс. рублей.
Валюта баланса ООО "Гурман" на дату заключения договора поручительства составляла 7403 тыс. руб. (что более чем в 6.75 раза меньше суммы поручительства 50 000 000 рублей). Годовая выручка ООО "Гурман" за 2008 составила 50078 тыс. руб., чистая прибыль - 227 тыс. рублей. Выручка ООО "Гурман" за второй квартал 2009 г. Составила 22086 тыс. рублей, при этом убыток oт деятельности составил 162 тыс. рублей. При этом следуем отметить, что убытки у предприятия наблюдаются со второго квартала 2009 года и до 1 квартала 2011 года, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало денежными средствами для погашения задолженности по договорам поручительства.
Изложенное свидетельствует о стабильности неудовлетворительного финансового состояния заемщика на момент заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах добровольное волеизъявление ООО "Гурман" выступить поручителем не может быть принято судом во внимание без критической оценки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Фактическими обстоятельствами дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подтверждается, что заключенный ООО "Гурман" договор поручительства является для него экономически нецелесообразными сделками. Разумные причины для его заключения не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Гурман" по обязательствам ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: указанный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях поручителя. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гурман", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование банка, основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Гурман".
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, государственная пошлина, перечисленная открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 в размере 2 000 рублей платежным поручением от 09.08.2012 г. N 25314, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-12036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 25314 от 09.08.2012 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)