Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** коп.,
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ф.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 22 апреля *** года под ***% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за его пользование у Ф.А. образовалась задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты по основному долгу, не погашенные по состоянию на 16 мая 2013 года, в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг, не погашенные по состоянию на 16 мая 2013 года, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "ТрансКредитБанк" - Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Ф.А. по доверенности Ф.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ОАО "ТрансКредитБанк" по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от 03 февраля 2014 года произведена замена стороны истца ОАО "ТрансКредитБанк" на правопреемника ЗАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 156).
Ф.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности П., возражения представителя Ф.А. - Ф.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ф.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 22 апреля *** года под ***% годовых, а заемщик - возвратить своевременно полученный кредит и проценты по нему согласно договору.
Факт перечисления заемщику кредитных средств в указанной сумме подтверждается выписками по лицевому и расчетному счету Ф.А.
В нарушение условий договора, предусматривающих ежемесячный (аннуитетный) платеж в сумме *** руб., последняя полная выплата аннуитетного платежа поступила от заемщика 16 апреля *** года, впоследствии выплаты производились не в полном объеме и сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту превысила сумму *** аннуитетных платежей.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктами 6.2, 8.1 кредитного договора позволяет банку потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в связи с чем 27 июля *** года Ф.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 мая 2013 года сумма основного долга по кредиту Ф.А. составила *** руб. *** коп., проценты по основному долгу - *** руб. *** коп.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о кредитном договоре, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. ст. 310, 810, 819 ГК РФ), и, установив, что заемщик Ф.А. нарушил условия договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга *** руб. *** коп. и проценты по основному долгу *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, не погашенных по состоянию на 16 мая 2013 года, в размере *** руб. *** коп., суд установил, что данные проценты являются штрафными, начисленными на основании п. 8.1 кредитного договора, и, руководствуясь ст. ст. 395, 333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию проценты до *** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. не противоречит ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения процентов, ОАО "ТрансКредитБанк" в апелляционной жалобе указало, что исковое заявление не содержало требование о взыскании штрафной неустойки, проценты, предусмотренные кредитным договором, в исковом заявлении были разделены на две части по причине наличия разных ссудных счетов, просроченные проценты - это проценты, начисляемые на непросроченный основной долг, непогашенные в положенный срок, эти проценты прекращают начисляться в момент вынесения всей ссуды на счета по учету просроченной задолженности; проценты на просроченный основной долг - это проценты, начисляемые на просроченный основной долг, они не являются штрафной неустойкой.
Этот довод несостоятелен и не влечет отмену решения суда. Из объяснений представителя правопреемника ЗАО "Банк ВТБ-24" - по доверенности П. в заседании судебной коллегии следует, что имеется два счета по начислению процентов, 1-й счет по плановым процентам, предусмотренным договором, и 2-й счет по процентам на суммы, не уплаченные в срок.
Таким образом, судом правильно определена правовая природа процентов, начисленных в сумме *** руб. *** коп., как неустойка.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14872
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-14872
Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** коп.,
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ф.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 22 апреля *** года под ***% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за его пользование у Ф.А. образовалась задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты по основному долгу, не погашенные по состоянию на 16 мая 2013 года, в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг, не погашенные по состоянию на 16 мая 2013 года, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "ТрансКредитБанк" - Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Ф.А. по доверенности Ф.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ОАО "ТрансКредитБанк" по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от 03 февраля 2014 года произведена замена стороны истца ОАО "ТрансКредитБанк" на правопреемника ЗАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 156).
Ф.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности П., возражения представителя Ф.А. - Ф.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ф.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 22 апреля *** года под ***% годовых, а заемщик - возвратить своевременно полученный кредит и проценты по нему согласно договору.
Факт перечисления заемщику кредитных средств в указанной сумме подтверждается выписками по лицевому и расчетному счету Ф.А.
В нарушение условий договора, предусматривающих ежемесячный (аннуитетный) платеж в сумме *** руб., последняя полная выплата аннуитетного платежа поступила от заемщика 16 апреля *** года, впоследствии выплаты производились не в полном объеме и сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту превысила сумму *** аннуитетных платежей.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктами 6.2, 8.1 кредитного договора позволяет банку потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в связи с чем 27 июля *** года Ф.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 мая 2013 года сумма основного долга по кредиту Ф.А. составила *** руб. *** коп., проценты по основному долгу - *** руб. *** коп.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о кредитном договоре, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. ст. 310, 810, 819 ГК РФ), и, установив, что заемщик Ф.А. нарушил условия договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга *** руб. *** коп. и проценты по основному долгу *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, не погашенных по состоянию на 16 мая 2013 года, в размере *** руб. *** коп., суд установил, что данные проценты являются штрафными, начисленными на основании п. 8.1 кредитного договора, и, руководствуясь ст. ст. 395, 333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию проценты до *** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. не противоречит ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения процентов, ОАО "ТрансКредитБанк" в апелляционной жалобе указало, что исковое заявление не содержало требование о взыскании штрафной неустойки, проценты, предусмотренные кредитным договором, в исковом заявлении были разделены на две части по причине наличия разных ссудных счетов, просроченные проценты - это проценты, начисляемые на непросроченный основной долг, непогашенные в положенный срок, эти проценты прекращают начисляться в момент вынесения всей ссуды на счета по учету просроченной задолженности; проценты на просроченный основной долг - это проценты, начисляемые на просроченный основной долг, они не являются штрафной неустойкой.
Этот довод несостоятелен и не влечет отмену решения суда. Из объяснений представителя правопреемника ЗАО "Банк ВТБ-24" - по доверенности П. в заседании судебной коллегии следует, что имеется два счета по начислению процентов, 1-й счет по плановым процентам, предусмотренным договором, и 2-й счет по процентам на суммы, не уплаченные в срок.
Таким образом, судом правильно определена правовая природа процентов, начисленных в сумме *** руб. *** коп., как неустойка.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)