Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N А.С. от 30 августа 2011 года по состоянию на 17 июня 2014 года в сумме *** копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***копеек, а также взыскании процентов по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 21% годовых, начиная с 18 июня 2014 года, начисляемых на сумму основного долга *** копейки, до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей под 21% годовых. Кредит заемщику был предоставлен, однако заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал с Ч. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N А.С. от 30 августа 2011 года по состоянию на 17 июня 2014 года в общем размере ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***.
Этим же решением суд взыскал с Ч. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 21% годовых, начиная с 18 июня 2014 года начисляемых на сумму основного долга *** копейки по день фактической уплаты кредитору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, на неуведомление его банком о наличии задолженности по кредитному договору, на лишение его права на возможность заключения мирового соглашения с определением графика платежа в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч. был заключен кредитный договор N А.С., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей, на срок по 30 августа 2016 года включительно, под 21% годовых.
Согласно графику платежей, подписанному заемщиком, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) равен *** рублей.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без исполнения.
По состоянию на 17 июня 2014 года задолженность по кредитному договору составляет согласно расчету, представленному банком, *** копеек, из которых *** - задолженность по кредиту, *** копеек - задолженность по процентам, *** - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредита, ***копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, *** - штраф за факты просрочки платежей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2014 года в общем размере *** копеек, из которых *** копейки - задолженность по кредиту, *** копеек - задолженность по процентам, *** - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредита, ***копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, *** рублей - штраф за факты просрочки платежей.
Также суд правильно взыскал с Ч. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 21% годовых, начиная с 18 июня 2014 года начисляемых на сумму основного долга *** копейки по день фактической уплаты кредитору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о неуведомлении его банком о наличии задолженности по кредитному договору, опровергаются доказательствами по делу, в том числе копией требования банка от 02 июня 2014 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 21), а также списком отправляемой банком корреспонденции (л.д. 21 - оборот, 22).
Таким образом, ответчик считается осведомленным банком о наличии у него (заемщика) просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил ответчика права заключить с истцом (банком) мировое соглашение, является надуманной и не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда.
Более того, заключение мирового соглашения по предмету спора является не обязанностью стороны (истца), а проявлением доброй воли, направленной на решение спорного вопроса путем взаимных уступок (компромисса).
В случае последующего достижения определенных договоренностей стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в дальнейшем, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, а также нарушений прав и законных интересов ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13187/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 11-13187/2014
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N А.С. от 30 августа 2011 года по состоянию на 17 июня 2014 года в сумме *** копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***копеек, а также взыскании процентов по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 21% годовых, начиная с 18 июня 2014 года, начисляемых на сумму основного долга *** копейки, до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей под 21% годовых. Кредит заемщику был предоставлен, однако заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал с Ч. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N А.С. от 30 августа 2011 года по состоянию на 17 июня 2014 года в общем размере ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***.
Этим же решением суд взыскал с Ч. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 21% годовых, начиная с 18 июня 2014 года начисляемых на сумму основного долга *** копейки по день фактической уплаты кредитору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, на неуведомление его банком о наличии задолженности по кредитному договору, на лишение его права на возможность заключения мирового соглашения с определением графика платежа в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч. был заключен кредитный договор N А.С., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей, на срок по 30 августа 2016 года включительно, под 21% годовых.
Согласно графику платежей, подписанному заемщиком, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) равен *** рублей.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без исполнения.
По состоянию на 17 июня 2014 года задолженность по кредитному договору составляет согласно расчету, представленному банком, *** копеек, из которых *** - задолженность по кредиту, *** копеек - задолженность по процентам, *** - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредита, ***копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, *** - штраф за факты просрочки платежей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2014 года в общем размере *** копеек, из которых *** копейки - задолженность по кредиту, *** копеек - задолженность по процентам, *** - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредита, ***копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, *** рублей - штраф за факты просрочки платежей.
Также суд правильно взыскал с Ч. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 21% годовых, начиная с 18 июня 2014 года начисляемых на сумму основного долга *** копейки по день фактической уплаты кредитору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о неуведомлении его банком о наличии задолженности по кредитному договору, опровергаются доказательствами по делу, в том числе копией требования банка от 02 июня 2014 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 21), а также списком отправляемой банком корреспонденции (л.д. 21 - оборот, 22).
Таким образом, ответчик считается осведомленным банком о наличии у него (заемщика) просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил ответчика права заключить с истцом (банком) мировое соглашение, является надуманной и не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда.
Более того, заключение мирового соглашения по предмету спора является не обязанностью стороны (истца), а проявлением доброй воли, направленной на решение спорного вопроса путем взаимных уступок (компромисса).
В случае последующего достижения определенных договоренностей стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в дальнейшем, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, а также нарушений прав и законных интересов ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)