Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Неустановленными лицами путем фальсификации подписи истца с банковского счета получены денежные средства, согласия на совершение какой-либо операции по его банковскому счету истец не давал, полагает, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по оказанию банковской услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Литовкина В.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре С.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Э., судебная коллегия,
установила:
Э. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **% от суммы, присужденной в его пользу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, ** *** 20** года он заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада "До востребования", который открыл для зачисления покупателем на его банковский счет денежных средств в размере *** руб. от продажи квартиры, договор купли-продажи от ** *** 20** года. Процентная ставка по вкладу составляла ***% годовых. ** *** 20** года на его банковский счет покупатель перечислил *** руб. По условиям договора, Банк по первому требованию вкладчика обязался возвратить вклад с начисленными процентами. В июле 20** года он обратился в банк для снятия вклада, затем в следственные органы, поскольку ** *** 20** года неустановленными лицами путем фальсификации его подписи в расходном кассовом ордере N ** с его банковского счета в кассе Банка получены денежные средства в сумме *** руб. Согласия Банку на совершение какой-либо операции по его банковскому счету не давал. Полагает, Банк ненадлежаще исполнил свои обязательства вследствие ненадлежащего оказания ему банковской услуги, и к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В связи с незаконными действиями Банка, он остался без жилья, так как на указанные денежные средства намеревался купить жилье для семьи, что повлекло нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежный вклад в сумме *** руб., проценты по вкладу - *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб., расторгнуть договор банковского вклада "До востребования" от ** *** 20** года.
В судебном заседании Э. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты по вкладу - *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Б. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2015 года исковые требования Э. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Э. денежные средства по договору банковского вклада в размере *** руб., проценты по вкладу ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Э. отказано. Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. ** коп. Взыскана с ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе истец Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, суд необоснованно не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал заявленную им сумму неустойки. С учетом суммы неустойки, взысканию подлежал штраф в размере *** руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по его расчету должно составлять *** руб. Не согласен с определенной судом суммой процентов по вкладу *** руб., а также с размером компенсации морального вреда в сумме *** руб., так как суд не принял во внимание обострение *** заболевания его жены, которая нуждается в длительной реабилитации и постоянном уходе, в связи с чем он не может устроиться на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отказу.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что списание денежных средств с банковского вклада истца в отсутствие соответствующих распоряжений владельца счета осуществлено Банком незаконно. Ответчик не предпринял надлежащие меры по сбережению денежных средств истца как вкладчика Банка. Следовательно, Банк несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами. С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца денежные средства по вкладу *** руб., проценты по вкладу - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Применяя Закон РФ "О защите прав потребителей в части взыскания штрафа и морального вреда, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа, взыскав *** руб. и определил компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С данными выводами суда следует согласиться.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно статьям 1, 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Из положений статьи 856 ГК РФ следует, что в случаях, в том числе и необоснованного списания банком поступивших клиенту денежных средств со счета, а также неисполнения указания клиента об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Аналогичное правило корреспондируется в части 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Указанные нормы материального права в их системном толковании указывают на то, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Судом установлено, ** *** 20** года Э. заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада и открыл банковский счет. ** ** 20** года на указанный счет поступили денежные средства в сумме *** руб. от продажи квартиры, что подтверждается выпиской Банка. ** *** 20** года при обращении в Банк для снятия денег со счета, стало известно, что по расходному кассовому ордеру N *** от ** *** 20** года названая сумма денежных средств списана с его счета. Истец денежные средства не снимал, никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому, в том числе и Банку не поручал. Заключением почерковедческой и судебно-технической экспертизы установлено, что в данном расходном ордере подпись в графе подпись получателя выполнена вероятно не Э., а другим лицом. Согласно объяснениям свидетелей, бывших работников Банка У., М., имелись случаи, когда бывший управляющий дополнительным офисом Д. получал денежные средства за клиентов Банка без их личной подписи, ссылаясь на их согласие.
Исходя из изложенного, поскольку Банк не обеспечил сохранность вклада, не выполнил условие договора о возврате вклада с процентами по требованию вкладчика, суд правильно взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу истца незаконно списанные с его счета денежные средства в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб. и неустойку в размере, предусмотренном для процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Утверждение в жалобе, что подлежали взысканию проценты по вкладу в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ошибочно, поскольку основано на неверном расчете и арифметическом подсчете истца.
С доводом жалобы о том, что согласно Закону "О защите прав потребителей" суд необоснованно не взыскал заявленную им сумму неустойки, согласиться нельзя.
Договор банковского вклада, вкладчиком которого является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это сделка возмездная, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей (расположенной в главе 3 этого Закона РФ) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Анализ положений главы 3 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые сходны с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.
Правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями глав 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет" ГК РФ, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании неустойки по правилам статьи 28 (глава 3) Закона о защите прав потребителей, в связи с чем довод жалобы в этой части следует признать не основанным на законе.
С учетом указанного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", суд сделал правильное суждение о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина общих правил Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных убытков.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины Банка, непринятие им надлежащих мер по сохранности вклада, нарушение ответчиком принятых по договору банковского вклада обязательств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на получение денежных средств по вкладу по первому его требованию, длительность нарушения, причинение этим Э. нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., которая отвечает положениям статьи 1101 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, приведенные в жалобе обстоятельства, такие как: обострение *** заболевания супруги истца, нуждающейся в длительной реабилитации и постоянном уходе, из-за чего Э. не может устроиться на работу, не находится в причинной связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе с уполномоченной организации, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку требование истца о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и истец вынужден был обратиться с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной к взысканию с ответчика.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно материалам дела, причины неисполнения Банком обязательства связаны с преступными действиями третьих лиц, Банк своевременно принял меры по установлению обстоятельств правонарушения, подав заявление в следственные органы, сам истец не представил и не привел каких-либо доказательств о размере убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в суд с настоящим иском Э. обратился спустя определенное время.
Учитывая эти обстоятельства, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа допустимым, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вследствие указанного, довод жалобы о том, что подлежал взысканию штраф в размере *** руб. не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
В.В.ЛИТОВКИН
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-564/2015
Требование: О расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Неустановленными лицами путем фальсификации подписи истца с банковского счета получены денежные средства, согласия на совершение какой-либо операции по его банковскому счету истец не давал, полагает, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по оказанию банковской услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-564/2015г.
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Литовкина В.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре С.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Э., судебная коллегия,
установила:
Э. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **% от суммы, присужденной в его пользу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, ** *** 20** года он заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада "До востребования", который открыл для зачисления покупателем на его банковский счет денежных средств в размере *** руб. от продажи квартиры, договор купли-продажи от ** *** 20** года. Процентная ставка по вкладу составляла ***% годовых. ** *** 20** года на его банковский счет покупатель перечислил *** руб. По условиям договора, Банк по первому требованию вкладчика обязался возвратить вклад с начисленными процентами. В июле 20** года он обратился в банк для снятия вклада, затем в следственные органы, поскольку ** *** 20** года неустановленными лицами путем фальсификации его подписи в расходном кассовом ордере N ** с его банковского счета в кассе Банка получены денежные средства в сумме *** руб. Согласия Банку на совершение какой-либо операции по его банковскому счету не давал. Полагает, Банк ненадлежаще исполнил свои обязательства вследствие ненадлежащего оказания ему банковской услуги, и к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В связи с незаконными действиями Банка, он остался без жилья, так как на указанные денежные средства намеревался купить жилье для семьи, что повлекло нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежный вклад в сумме *** руб., проценты по вкладу - *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб., расторгнуть договор банковского вклада "До востребования" от ** *** 20** года.
В судебном заседании Э. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты по вкладу - *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Б. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2015 года исковые требования Э. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Э. денежные средства по договору банковского вклада в размере *** руб., проценты по вкладу ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Э. отказано. Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. ** коп. Взыскана с ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе истец Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, суд необоснованно не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал заявленную им сумму неустойки. С учетом суммы неустойки, взысканию подлежал штраф в размере *** руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по его расчету должно составлять *** руб. Не согласен с определенной судом суммой процентов по вкладу *** руб., а также с размером компенсации морального вреда в сумме *** руб., так как суд не принял во внимание обострение *** заболевания его жены, которая нуждается в длительной реабилитации и постоянном уходе, в связи с чем он не может устроиться на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отказу.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что списание денежных средств с банковского вклада истца в отсутствие соответствующих распоряжений владельца счета осуществлено Банком незаконно. Ответчик не предпринял надлежащие меры по сбережению денежных средств истца как вкладчика Банка. Следовательно, Банк несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами. С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца денежные средства по вкладу *** руб., проценты по вкладу - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Применяя Закон РФ "О защите прав потребителей в части взыскания штрафа и морального вреда, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа, взыскав *** руб. и определил компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С данными выводами суда следует согласиться.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно статьям 1, 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Из положений статьи 856 ГК РФ следует, что в случаях, в том числе и необоснованного списания банком поступивших клиенту денежных средств со счета, а также неисполнения указания клиента об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Аналогичное правило корреспондируется в части 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Указанные нормы материального права в их системном толковании указывают на то, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Судом установлено, ** *** 20** года Э. заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада и открыл банковский счет. ** ** 20** года на указанный счет поступили денежные средства в сумме *** руб. от продажи квартиры, что подтверждается выпиской Банка. ** *** 20** года при обращении в Банк для снятия денег со счета, стало известно, что по расходному кассовому ордеру N *** от ** *** 20** года названая сумма денежных средств списана с его счета. Истец денежные средства не снимал, никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому, в том числе и Банку не поручал. Заключением почерковедческой и судебно-технической экспертизы установлено, что в данном расходном ордере подпись в графе подпись получателя выполнена вероятно не Э., а другим лицом. Согласно объяснениям свидетелей, бывших работников Банка У., М., имелись случаи, когда бывший управляющий дополнительным офисом Д. получал денежные средства за клиентов Банка без их личной подписи, ссылаясь на их согласие.
Исходя из изложенного, поскольку Банк не обеспечил сохранность вклада, не выполнил условие договора о возврате вклада с процентами по требованию вкладчика, суд правильно взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу истца незаконно списанные с его счета денежные средства в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб. и неустойку в размере, предусмотренном для процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Утверждение в жалобе, что подлежали взысканию проценты по вкладу в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ошибочно, поскольку основано на неверном расчете и арифметическом подсчете истца.
С доводом жалобы о том, что согласно Закону "О защите прав потребителей" суд необоснованно не взыскал заявленную им сумму неустойки, согласиться нельзя.
Договор банковского вклада, вкладчиком которого является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это сделка возмездная, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей (расположенной в главе 3 этого Закона РФ) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Анализ положений главы 3 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые сходны с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.
Правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями глав 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет" ГК РФ, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании неустойки по правилам статьи 28 (глава 3) Закона о защите прав потребителей, в связи с чем довод жалобы в этой части следует признать не основанным на законе.
С учетом указанного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", суд сделал правильное суждение о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина общих правил Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных убытков.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины Банка, непринятие им надлежащих мер по сохранности вклада, нарушение ответчиком принятых по договору банковского вклада обязательств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на получение денежных средств по вкладу по первому его требованию, длительность нарушения, причинение этим Э. нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., которая отвечает положениям статьи 1101 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, приведенные в жалобе обстоятельства, такие как: обострение *** заболевания супруги истца, нуждающейся в длительной реабилитации и постоянном уходе, из-за чего Э. не может устроиться на работу, не находится в причинной связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе с уполномоченной организации, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку требование истца о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и истец вынужден был обратиться с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной к взысканию с ответчика.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно материалам дела, причины неисполнения Банком обязательства связаны с преступными действиями третьих лиц, Банк своевременно принял меры по установлению обстоятельств правонарушения, подав заявление в следственные органы, сам истец не представил и не привел каких-либо доказательств о размере убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в суд с настоящим иском Э. обратился спустя определенное время.
Учитывая эти обстоятельства, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа допустимым, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вследствие указанного, довод жалобы о том, что подлежал взысканию штраф в размере *** руб. не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
В.В.ЛИТОВКИН
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)