Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ш. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Встречные исковые требования Ш. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
С учетом произведенного зачета взыскать с Ш. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: N, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" госпошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Ш. - К.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Ш. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, который был передан банку в залог. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N открытый, согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма текущего основного долга <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>. Просили суд взыскать с Ш. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Ответчик Ш., не признав заявленные требования, обратился в суд с встречным иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в котором указал, что при выдаче кредита уплатил комиссию в размере <данные изъяты>. Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен, считал, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с чем полагал, что уплаченная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ считал, что ответчик также должен уплатить проценты за пользование этими средствами в размере <данные изъяты> за весь период пользования до подачи иска в суд (16.10.2013 г). Также указал, что осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты не оказанной ему услуги, причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, и зачесть указанные денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору N.
Кроме того, в своих возражениях на исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Ш. указал, что согласно расчета в стоимость кредита включена стоимость полисов ОСАГО - <данные изъяты> руб. и КАСКО - <данные изъяты>. Полагал, что кредитный договор и договор имущественного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора имущественного страхования при заключении кредитного договора. Однако банк, заключая кредитный договор с физическим лицом на предоставление автокредита, в целях обеспечения исполнения обязательств в условия договора включил обязанность заемщика заключить договор страхования имущества со страховой компанией, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указал, что банком необоснованно взята комиссия за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить принятое судом решение, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании задолженности по кредиту отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что при принятии судом решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судом нарушены нормы материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно действующему законодательству, кредитный договор и договор имущественного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора имущественного страхования при заключении кредитного договора. Банк, заключая кредитный договор с физическим лицом на предоставление автокредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору включил в условия договора обязанность заемщика заключить договор страхования имущества со страховой компанией, что противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", указывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг не допускается. Обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по имущественному страхованию, прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должна ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителя. Полагает, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Однако в кредитный договор была включена стоимость страховых премий, что прямо запрещается законом. Кроме того, считает, что судом не были приняты во внимание положения Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш. - К.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. принятые на себя обязательства по возврату банку денежных сумм по кредитному договору, своевременно не исполняет, в связи с чем требования истца о взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признал обоснованными. Разрешая встречные требования Ш., суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поскольку противоречат положениям закона, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш. в части взыскания убытков в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил и требования Ш. о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом произведенного взаимозачета, суд пришел к выводу о взыскании с Ш. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженности в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из апелляционной жалобы Ш. фактически его доводы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в уменьшении задолженности по кредитному договору на суммы перечисленных банком страховых премий по договорам добровольного и обязательного страхования приобретаемой им за счет кредитных средств автомашины.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля, приобретение дополнительного оборудования, приобретение дополнительных услуг, оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых.
При этом согласно заявления о перечислении средств от ДД.ММ.ГГГГ Ш. просил ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" перечислить с его счета N денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>. на расчетный счет ОАО "<данные изъяты>".
Данные операции были произведены банком, что подтверждается выпиской по счету N.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Ш. кредитные средства были предоставлены банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита согласно п. 4.1.1 Условий кредитного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В силу п. 9.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" клиент обязуется в день приобретения транспортного средства заключить договор страхования транспортного средства от рисков "Угон", "Ущерб", "Пожар" в страховой компании, отвечающей требованиям банка, с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя по договорам страхования от рисков "Угон" и "Конструктивная гибель", по иным рискам указать в качестве реквизитов для перечисления страхового возмещения счет клиента в банке и обеспечить действие договоров страхования в течение всего срока действия договора (в случае, если обязанность заключения указанных договоров страхования установлена соответствующим тарифом).
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15_ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, так как нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
Поскольку кредитные средства были предоставлены на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное Условиями обязательство застраховать предмет залога - автомобиль не противоречит закону, то оснований для признания названных положений кредитного договора недействительными, не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного взаимозачета, в общей сумме <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, а сводятся к иной правовой оценке ситуации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В то же время в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная судом в абзаце 10 на странице 5 решения в написании марки, модели и года выпуска автомобиля, вместо <данные изъяты> следует указать <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абзаце десятом страницы пятой решения при написании марки, модели и года выпуска автомобиля, указав <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 33-309/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 33-309/2014
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ш. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Встречные исковые требования Ш. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
С учетом произведенного зачета взыскать с Ш. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: N, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" госпошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Ш. - К.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Ш. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, который был передан банку в залог. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N открытый, согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма текущего основного долга <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>. Просили суд взыскать с Ш. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Ответчик Ш., не признав заявленные требования, обратился в суд с встречным иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в котором указал, что при выдаче кредита уплатил комиссию в размере <данные изъяты>. Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен, считал, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с чем полагал, что уплаченная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ считал, что ответчик также должен уплатить проценты за пользование этими средствами в размере <данные изъяты> за весь период пользования до подачи иска в суд (16.10.2013 г). Также указал, что осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты не оказанной ему услуги, причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, и зачесть указанные денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору N.
Кроме того, в своих возражениях на исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Ш. указал, что согласно расчета в стоимость кредита включена стоимость полисов ОСАГО - <данные изъяты> руб. и КАСКО - <данные изъяты>. Полагал, что кредитный договор и договор имущественного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора имущественного страхования при заключении кредитного договора. Однако банк, заключая кредитный договор с физическим лицом на предоставление автокредита, в целях обеспечения исполнения обязательств в условия договора включил обязанность заемщика заключить договор страхования имущества со страховой компанией, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указал, что банком необоснованно взята комиссия за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить принятое судом решение, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании задолженности по кредиту отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что при принятии судом решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судом нарушены нормы материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно действующему законодательству, кредитный договор и договор имущественного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора имущественного страхования при заключении кредитного договора. Банк, заключая кредитный договор с физическим лицом на предоставление автокредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору включил в условия договора обязанность заемщика заключить договор страхования имущества со страховой компанией, что противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", указывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг не допускается. Обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по имущественному страхованию, прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должна ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителя. Полагает, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Однако в кредитный договор была включена стоимость страховых премий, что прямо запрещается законом. Кроме того, считает, что судом не были приняты во внимание положения Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш. - К.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. принятые на себя обязательства по возврату банку денежных сумм по кредитному договору, своевременно не исполняет, в связи с чем требования истца о взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признал обоснованными. Разрешая встречные требования Ш., суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поскольку противоречат положениям закона, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш. в части взыскания убытков в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил и требования Ш. о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом произведенного взаимозачета, суд пришел к выводу о взыскании с Ш. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженности в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из апелляционной жалобы Ш. фактически его доводы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в уменьшении задолженности по кредитному договору на суммы перечисленных банком страховых премий по договорам добровольного и обязательного страхования приобретаемой им за счет кредитных средств автомашины.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля, приобретение дополнительного оборудования, приобретение дополнительных услуг, оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых.
При этом согласно заявления о перечислении средств от ДД.ММ.ГГГГ Ш. просил ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" перечислить с его счета N денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>. на расчетный счет ОАО "<данные изъяты>".
Данные операции были произведены банком, что подтверждается выпиской по счету N.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Ш. кредитные средства были предоставлены банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита согласно п. 4.1.1 Условий кредитного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В силу п. 9.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" клиент обязуется в день приобретения транспортного средства заключить договор страхования транспортного средства от рисков "Угон", "Ущерб", "Пожар" в страховой компании, отвечающей требованиям банка, с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя по договорам страхования от рисков "Угон" и "Конструктивная гибель", по иным рискам указать в качестве реквизитов для перечисления страхового возмещения счет клиента в банке и обеспечить действие договоров страхования в течение всего срока действия договора (в случае, если обязанность заключения указанных договоров страхования установлена соответствующим тарифом).
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15_ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, так как нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
Поскольку кредитные средства были предоставлены на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное Условиями обязательство застраховать предмет залога - автомобиль не противоречит закону, то оснований для признания названных положений кредитного договора недействительными, не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного взаимозачета, в общей сумме <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, а сводятся к иной правовой оценке ситуации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В то же время в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная судом в абзаце 10 на странице 5 решения в написании марки, модели и года выпуска автомобиля, вместо <данные изъяты> следует указать <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абзаце десятом страницы пятой решения при написании марки, модели и года выпуска автомобиля, указав <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)