Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6771/2015) Гергерт Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А46-16155/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Гергерт Наталье Андреевне (ИНН 550723593044, ОГРН 304550734300216) о взыскании 450 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
Гергерт Натальи Андреевны лично,
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представителя Унжаковой И.С. по доверенности N 18786 от 17.11.2014 сроком действия один год,
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 28.10.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гергерт Натальи Андреевны 450 000 руб., составляющих гарантированный доход по договору доверительного управления N 29850/ДУ от 05.03.2005.
Решением от 10.02.2011 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены полностью.
11.03.2011 Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001483156 (л.д. 65).
Гергерт Н.А. 14.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-16155/2010 путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 19 000 руб. в период 01.05.2015-31.12.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-16155/2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением, Гергерт Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.02.2011.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, учитывая финансовое положение Гергерт Н.А. на сегодняшний день, единовременная выплата задолженности является затруднительной; выражает готовность оплатить имеющуюся задолженность; сообщает о внесении согласованного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска платежа. Также Гергерт Н.А. ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие возражений в предоставлении рассрочки со стороны взыскателя.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области, о месте и времени судебного разбирательства извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что в Департаменте состоялась комиссия, на которой ей согласована рассрочка и размер ежемесячно уплачиваемой суммы. Денежные средства вносятся.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Подтвердил, что комиссия согласовала размер ежемесячных платежей, возможность заключения мирового соглашения обсуждается в настоящее время.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.
Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления об отсрочке Гергерт Н.А. сослалась на то, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Омской области и по настоящее время у нее возникли обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, а именно: договор доверительного управления прекратил свое действие в 2011 году, 08.07.2013 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время закрыты все счета, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении. По указанной причине отсутствуют денежные средства для единовременного удовлетворения требований взыскателя. В подтверждение приведенных обстоятельств представлены справка ОАО "Бинбанк" (л.д. 82), сообщение от 17.07.2013 в налоговый орган о закрытии счета (л.д. 83-84), выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.04.2015 (л.д. 91-92).
Между тем, данные документы сами по себе о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют.
Кроме того, материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.
Должник не обосновал соответствующими документами возможность погашения задолженности частями (ежемесячно 19 000 руб.) в период 01.05.2015-31.12.2017, не доказал, что она осуществляет трудовую либо гражданско-правовую деятельность, которая приносит доход.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на исполнение решения суда, принятого 10.02.2011 (то есть более 4 лет назад), Гергерт Н.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции также не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с графиком платежей, который заявитель просит суд утвердить, либо в иные сроки и в других размерах.
Явного согласия на рассрочку исполнения судебного акта взыскатель не выразил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Гергерт Н.А. вправе повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства в его обоснование.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное по делу N А46-16155/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 08АП-6771/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16155/2010
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 08АП-6771/2015
Дело N А46-16155/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6771/2015) Гергерт Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А46-16155/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Гергерт Наталье Андреевне (ИНН 550723593044, ОГРН 304550734300216) о взыскании 450 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
Гергерт Натальи Андреевны лично,
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представителя Унжаковой И.С. по доверенности N 18786 от 17.11.2014 сроком действия один год,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 28.10.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гергерт Натальи Андреевны 450 000 руб., составляющих гарантированный доход по договору доверительного управления N 29850/ДУ от 05.03.2005.
Решением от 10.02.2011 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены полностью.
11.03.2011 Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001483156 (л.д. 65).
Гергерт Н.А. 14.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-16155/2010 путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 19 000 руб. в период 01.05.2015-31.12.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-16155/2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением, Гергерт Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.02.2011.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, учитывая финансовое положение Гергерт Н.А. на сегодняшний день, единовременная выплата задолженности является затруднительной; выражает готовность оплатить имеющуюся задолженность; сообщает о внесении согласованного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска платежа. Также Гергерт Н.А. ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие возражений в предоставлении рассрочки со стороны взыскателя.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области, о месте и времени судебного разбирательства извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что в Департаменте состоялась комиссия, на которой ей согласована рассрочка и размер ежемесячно уплачиваемой суммы. Денежные средства вносятся.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Подтвердил, что комиссия согласовала размер ежемесячных платежей, возможность заключения мирового соглашения обсуждается в настоящее время.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.
Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления об отсрочке Гергерт Н.А. сослалась на то, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Омской области и по настоящее время у нее возникли обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, а именно: договор доверительного управления прекратил свое действие в 2011 году, 08.07.2013 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время закрыты все счета, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении. По указанной причине отсутствуют денежные средства для единовременного удовлетворения требований взыскателя. В подтверждение приведенных обстоятельств представлены справка ОАО "Бинбанк" (л.д. 82), сообщение от 17.07.2013 в налоговый орган о закрытии счета (л.д. 83-84), выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.04.2015 (л.д. 91-92).
Между тем, данные документы сами по себе о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют.
Кроме того, материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.
Должник не обосновал соответствующими документами возможность погашения задолженности частями (ежемесячно 19 000 руб.) в период 01.05.2015-31.12.2017, не доказал, что она осуществляет трудовую либо гражданско-правовую деятельность, которая приносит доход.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на исполнение решения суда, принятого 10.02.2011 (то есть более 4 лет назад), Гергерт Н.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции также не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с графиком платежей, который заявитель просит суд утвердить, либо в иные сроки и в других размерах.
Явного согласия на рассрочку исполнения судебного акта взыскатель не выразил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Гергерт Н.А. вправе повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства в его обоснование.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное по делу N А46-16155/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)