Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Данное решение вступило в законную силу.
13 мая 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя З. по доверенности К. на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель З. по доверенности К. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ни З., ни его представитель в судебном заседании 05.07.2013 г. не присутствовали, поданное им, К., ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, решение суда не направлялось ни ответчику, ни его представителю, сведений о вынесенном решении у стороны ответчика не имелось, представитель ответчика получил копию решения только 17.03.2014 г. при ознакомлении с материалами дела, после чего в пределах месячного срока, а именно 09.04.2014 г. им была направлена почтой апелляционная жалоба в суд.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" Ш. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, ответчик имел возможность самостоятельно получить сведения о ходе рассмотрения дела, обратившись в канцелярию суда, кроме того, апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока после ознакомления 03.02.2014 г. (л.д. 261) представителя ответчика по доверенности К. с материалами дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление З. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока представлено не было.
При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение принято судом 05.07.2013 г., о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение, ответчик извещался надлежащим образом, что не оспаривалось заявителем и подтверждается телефонограммой, конвертами, ходатайством представителя ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.07.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно указал на то, что с материалами дела представитель ответчика К. ознакомился 03 февраля 2014 года, что подтверждается материалами дела, однако апелляционная жалоба была направлена в суд стороной ответчика только 09 апреля 2014 года, что подтверждается штампом на описи вложения и конверте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное время сторона ответчика не интересовалась судьбой дела, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба направлена по истечении более двух месяцев со дня ознакомления с материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 05 июля 2013 года представитель ответчика был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и ходатайством представителя ответчика.
Между тем, с 05 июля 2013 года ответчик и его представитель результатами рассмотрения спора не интересовались.
03 февраля 2014 года, при ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика не был лишен возможности получить копию решения суда, однако своим правом не воспользовался.
При этом апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была направлена ответчиком по почте только 09 апреля 2014 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к вводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно уклоняясь от своевременного совершения процессуальных действий с целью затягивания исполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что копия решения не была направлена ответчику, не может послужить основанием к отмене постановленного определения, так как с 03 февраля 2014 года представитель ответчика имел возможность получить копию решения суда, но уклонился от получения копии судебного акта. Таким образом, с 03 февраля 2014 года у ответчика отсутствовали препятствия для своевременного осуществления процессуальных действий. Однако апелляционная жалоба на решение суда была подана только 09 апреля 2014 года.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу З. апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21398
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-21398
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Данное решение вступило в законную силу.
13 мая 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя З. по доверенности К. на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель З. по доверенности К. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ни З., ни его представитель в судебном заседании 05.07.2013 г. не присутствовали, поданное им, К., ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, решение суда не направлялось ни ответчику, ни его представителю, сведений о вынесенном решении у стороны ответчика не имелось, представитель ответчика получил копию решения только 17.03.2014 г. при ознакомлении с материалами дела, после чего в пределах месячного срока, а именно 09.04.2014 г. им была направлена почтой апелляционная жалоба в суд.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" Ш. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, ответчик имел возможность самостоятельно получить сведения о ходе рассмотрения дела, обратившись в канцелярию суда, кроме того, апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока после ознакомления 03.02.2014 г. (л.д. 261) представителя ответчика по доверенности К. с материалами дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление З. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока представлено не было.
При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение принято судом 05.07.2013 г., о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение, ответчик извещался надлежащим образом, что не оспаривалось заявителем и подтверждается телефонограммой, конвертами, ходатайством представителя ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.07.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно указал на то, что с материалами дела представитель ответчика К. ознакомился 03 февраля 2014 года, что подтверждается материалами дела, однако апелляционная жалоба была направлена в суд стороной ответчика только 09 апреля 2014 года, что подтверждается штампом на описи вложения и конверте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное время сторона ответчика не интересовалась судьбой дела, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба направлена по истечении более двух месяцев со дня ознакомления с материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 05 июля 2013 года представитель ответчика был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и ходатайством представителя ответчика.
Между тем, с 05 июля 2013 года ответчик и его представитель результатами рассмотрения спора не интересовались.
03 февраля 2014 года, при ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика не был лишен возможности получить копию решения суда, однако своим правом не воспользовался.
При этом апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была направлена ответчиком по почте только 09 апреля 2014 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к вводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно уклоняясь от своевременного совершения процессуальных действий с целью затягивания исполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что копия решения не была направлена ответчику, не может послужить основанием к отмене постановленного определения, так как с 03 февраля 2014 года представитель ответчика имел возможность получить копию решения суда, но уклонился от получения копии судебного акта. Таким образом, с 03 февраля 2014 года у ответчика отсутствовали препятствия для своевременного осуществления процессуальных действий. Однако апелляционная жалоба на решение суда была подана только 09 апреля 2014 года.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу З. апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)