Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.13 г.
по делу N А40-50688/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-469),
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (далее истец)
к ИП Кузьмину С.В. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ИП Кузьмина С.В. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зарицкий Д.А. по доверенности от 09.09.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 226 126,96 руб., 88 859,91 руб. пени, 15 985,05 руб. процентов. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 226 126,96 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 88 859,91 руб. неустойки, 15 985,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 619,44 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/065/2012 от 16.04.12 г., N AVIVRUS/066/2012 от 16.04.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
Суд установил, что в связи с задержкой оплаты и не оплатой у ответчика образовалась задолженность в сумме 226 126 руб.
На сумму задолженности в соответствии с п. 12.1 Договоров лизинга начислена неустойка в сумме 88 859,91 руб., а также после расторжения договоров - проценты в сумме 15 985,05 руб. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд не учел оплату им лизинговых платежей. Как видно из материалов дела, истцом учтены платежи в составе лизинговых платежей. Оснований для вторичного зачета указанных платежей нет.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Кузьмина С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-50688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 09АП-7654/2014 ПО ДЕЛУ N А40-50688/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7654/2014
Дело N А40-50688/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.13 г.
по делу N А40-50688/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-469),
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (далее истец)
к ИП Кузьмину С.В. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ИП Кузьмина С.В. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зарицкий Д.А. по доверенности от 09.09.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 226 126,96 руб., 88 859,91 руб. пени, 15 985,05 руб. процентов. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 226 126,96 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 88 859,91 руб. неустойки, 15 985,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 619,44 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/065/2012 от 16.04.12 г., N AVIVRUS/066/2012 от 16.04.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
Суд установил, что в связи с задержкой оплаты и не оплатой у ответчика образовалась задолженность в сумме 226 126 руб.
На сумму задолженности в соответствии с п. 12.1 Договоров лизинга начислена неустойка в сумме 88 859,91 руб., а также после расторжения договоров - проценты в сумме 15 985,05 руб. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд не учел оплату им лизинговых платежей. Как видно из материалов дела, истцом учтены платежи в составе лизинговых платежей. Оснований для вторичного зачета указанных платежей нет.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Кузьмина С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-50688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)