Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.К. Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года по делу по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным начислением 19,00% годовых, по ставке 40% годовых при нарушении срока возврата кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной процентной ставкой 20% годовых, 24% в день при нарушении срока возврата кредита. Ответчик в течение срока действия данных договоров неоднократно нарушала условия кредитных договоров, не исполняла надлежащим образом обязанности по своевременному внесению платежей в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, комиссия за страхование - <данные изъяты>. Просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду <данные изъяты>, проценты на просроченную суду <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Задолженность по указанным кредитным договорам ответчиком до настоящего времени не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка указанные суммы задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2015 года с П. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
С П. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, комиссии за страхование в размере <данные изъяты>.
С П. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Р. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что имеются дополнительные доказательства по заявленным требованиям. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает установленные законом права и интересы ответчика. Кредитным договором предусмотрено начисление штрафов, пеней, неустойки, противоречащих законодательству РФ и постановлениям Центрального Банка РФ. В силу требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерным заявленным требованиям и подлежит уменьшению. Исходя из кредитных договоров взысканные суммы пени, штрафа противоречат нормам законодательства РФ и ущемляют права потребителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (на потребительские цели), согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с начислением 19% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда Заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга, он уплачивает Банку штраф в размере 12,5% от суммы задолженности по основному долгу. За не погашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, Заемщик, начиная со следующего дня после внесения на просрочку второго и последующего платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере 40% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (на потребительские цели), согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 20% годовых за пользование кредитом. В случае, когда Заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга, он уплачивает Банку штраф в размере 24% от суммы задолженности по основному долгу. За не погашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, Заемщик, начиная со следующего дня после внесения на просрочку второго и последующего платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере 1,5% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитным договорам. П. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец нарушила принятые на себя обязательства по кредитным договорам, не производила оплату ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика судом правомерно взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, комиссия за страхование <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Руководствуясь данной нормой, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при соответствующем заявлении об этом ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции П. требований о снижении размера неустойки не заявляла и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла; оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за страхование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку П. не представлены доказательства факта понуждения на подписание заявления о включении в число участников Программы страхования, равно как факта навязывания со стороны банка данной услуги клиенту.
В кредитном договоре, представленном в материалах дела имеется письменное согласие ответчика о предоставлении ей кредита на условиях присоединения к программе страхования, о чем имеется подпись П. Оснований полагать, что отказ ответчика от присоединение к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не имеется, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2548/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2548/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.К. Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года по делу по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным начислением 19,00% годовых, по ставке 40% годовых при нарушении срока возврата кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной процентной ставкой 20% годовых, 24% в день при нарушении срока возврата кредита. Ответчик в течение срока действия данных договоров неоднократно нарушала условия кредитных договоров, не исполняла надлежащим образом обязанности по своевременному внесению платежей в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, комиссия за страхование - <данные изъяты>. Просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду <данные изъяты>, проценты на просроченную суду <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Задолженность по указанным кредитным договорам ответчиком до настоящего времени не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка указанные суммы задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2015 года с П. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
С П. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, комиссии за страхование в размере <данные изъяты>.
С П. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Р. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что имеются дополнительные доказательства по заявленным требованиям. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает установленные законом права и интересы ответчика. Кредитным договором предусмотрено начисление штрафов, пеней, неустойки, противоречащих законодательству РФ и постановлениям Центрального Банка РФ. В силу требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерным заявленным требованиям и подлежит уменьшению. Исходя из кредитных договоров взысканные суммы пени, штрафа противоречат нормам законодательства РФ и ущемляют права потребителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (на потребительские цели), согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с начислением 19% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда Заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга, он уплачивает Банку штраф в размере 12,5% от суммы задолженности по основному долгу. За не погашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, Заемщик, начиная со следующего дня после внесения на просрочку второго и последующего платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере 40% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (на потребительские цели), согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 20% годовых за пользование кредитом. В случае, когда Заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга, он уплачивает Банку штраф в размере 24% от суммы задолженности по основному долгу. За не погашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, Заемщик, начиная со следующего дня после внесения на просрочку второго и последующего платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере 1,5% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитным договорам. П. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец нарушила принятые на себя обязательства по кредитным договорам, не производила оплату ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика судом правомерно взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, комиссия за страхование <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Руководствуясь данной нормой, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при соответствующем заявлении об этом ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции П. требований о снижении размера неустойки не заявляла и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла; оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за страхование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку П. не представлены доказательства факта понуждения на подписание заявления о включении в число участников Программы страхования, равно как факта навязывания со стороны банка данной услуги клиенту.
В кредитном договоре, представленном в материалах дела имеется письменное согласие ответчика о предоставлении ей кредита на условиях присоединения к программе страхования, о чем имеется подпись П. Оснований полагать, что отказ ответчика от присоединение к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не имеется, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)