Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю Т.А., К.А., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.А. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о зачете сумм,
по апелляционным жалобам К.В., Х. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Т.В., К.В., Х. о расторжении кредитного договора, заключенного с ИП Т.В., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме А.Н. рублей А.Н. копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль А.Н., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., А.Н., 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., А.Н., 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., возмещении судебных расходов (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 93-95).
В обоснование требований указано, что 30 ноября 2012 года между банком и ИП Т.В. заключен кредитный договор N А.Н., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму А.Н.рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых путем перечисления денежных средств на ссудный счет. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства от 30 ноября 2012 года, договорами залога автотранспортных средств от 30 ноября 2012 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Т.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчики К.В., Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда в части взыскания с него задолженности отменить, уменьшить взыскиваемую сумму на А.Н. рублей. Указывает на то, что судом не была учтена оплата заемщиком при получении кредита комиссия за ведение ссудного счета в размере А.Н. рублей. Условие кредитного договора об уплате данной комиссии является недействительным. Данная сумма является неосновательным обогащением истца, в связи с чем подлежит зачету в счет начисленных процентов.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль А.Н., 1999 года выпуска отменить. Указывает на отсутствие извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебные извещения были направлены на неверный адрес. Обращает внимание, что договор залога она подписывала под влиянием заблуждения, полагая, что закладывает имущество по кредиту, который собирался получить ее супруг К.В., в связи с чем, считает договор залога прекращенным. Также считает, что основанием, позволяющим оценивать договор залога прекращенным, является пропуск банком предъявления иска к поручителю.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу с 29 октября 2014 года было отложено на 31 октября 2014 года для необходимости уточнения исковых требований. Представитель истца Б. и ответчик Т.В. расписались в расписке о получении судебного извещения (л.д. 89). До начала судебного заседания сведения об извещении Х. у суда отсутствовали, поскольку судебное извещение было направлено по адресу г. Магнитогорск, А.Н., где ответчик никогда не проживала (л.д. 85, 105).
В судебном заседании, открытом 31 октября 2014 года в 16 часов 40 минут, был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 05 ноября 2014 года.
Материалы дела не содержат данных о направлении судом в адрес Х. извещений о времени и месте рассмотрения дела на 05 ноября 2014 года (в том числе телеграммы).
В качестве попытки извещения ответчика Х. на судебное заседание, назначенное на 8 часов 20 минут 05 ноября 2014 года, представлен акт от 01 ноября 2014 года, составленный тремя сотрудниками истца о не проживании Х. по месту регистрации (г. Магнитогорск, А.Н.) (л.д. 92).
Однако данный акт не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку в нем не содержится данных о том, когда и как было установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает. Лица, осуществляющие выезд по месту жительства ответчика, в судебном заседании судом опрошены не были, хотя представитель истца Б., один из сотрудников банка, осуществлявших выезд 01 ноября 2014 года, присутствовал в судебном заседании 05 ноября 2014 года.
Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции К.В. предъявил ОАО "ВУЗ-банк" встречное исковое заявление, в котором просит зачесть уплаченную заемщиком сумму комиссии в размере А.Н. рублей в счет задолженности по процентам, уменьшить взыскиваемую сумму на А.Н. рублей (т. 1 л.д. 234-235).
В обоснование встречных требований указывает, что заемщиком ИП Т.В. при получении кредита была уплачена сумму комиссии за ведение счета по договору в размере А.Н. рублей. Условие кредитного договора об уплате данной комиссии является недействительным, поскольку фактически данные денежные средства были уплачены банку за услугу, которую он не оказывал, так как ведение счета, на который перечисляется кредит является исполнением обязательств банка по кредитному договору и не является самостоятельной услугой.
В судебное заседание представитель истца ОАО "ВУЗ-банк", ответчики ИП Т.В., К.В., Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Х. - Д. полагала требование об обращении взыскания на автомобиль Х. не подлежащим удовлетворению.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования К.В. удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и/или уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года ИП Т.В. заключил с ОАО "ВУЗ-банк" кредитный договор N А.Н., по условиям которого банк предоставил кредит в размере А.Н. рублей на срок по 30 ноября 2017 года под 28% годовых (т. 1 л.д. 23-24).
В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору N А.Н., погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в А.Н. рублей, за исключением последнего платежа, составляющего А.Н. рубля А.Н. копеек (т. 1 л.д. 24-25).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 30 ноября 2012 года банком заключен договор поручительства с К.В. (договор N А.Н.А.Н.), согласно которому поручитель взял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N А.Н. от 30 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 26).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "ВУЗ-банк" и Т.В. заключены договоры залога автотранспортных средств: автомобиля А.Н., принадлежащий Т.В. (договор залога N А.Н.А.Н.), автомобиль А.Н., принадлежащий Т.В. (договор залога N А.Н.А.Н. (т. 1 л.д. 27-28, 29-30).
30 ноября 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Х. заключен договор залога автотранспортного средства N А.Н.А.Н., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N А.Н. от 30 ноября 2012 года Х. передает в залог автомобиль А.Н., 1999 года выпуска (т. 1 л.д. 31-32).
Из расчета истца по состоянию на 03 сентября 2014 года задолженность заемщика Т.В. составляла: по основному долгу А.Н. рубля А.Н. копеек, по процентам за пользование кредитом А.Н. рублей А.Н. копеек (т. 1 л.д. 93-95).
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств, руководствуясь статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также, в силу положений ст. ст. 323, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности с заемщика ИП Т.В. и поручителя К.В. в солидарном порядке. Оснований для применения к ответственности поручителя правил п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку до мая 2014 года платежи заемщиком вносились.
Из выписки по лицевому счету ИП Т.В. видно, что имело место удержание штрафа за неуплату очередного платежа 14 января 2013 года в размере А.Н.рублей А.Н. копеек, 15 января 2013 года в размере А.Н. копеек, 08 мая 2013 года в размере А.Н. рублей, 15 июля 2013 года в размере А.Н. рублей, 07 сентября 2013 года в размере А.Н. рублей и 01 октября 2013 года в размере А.Н. рублей А.Н. копеек (т. 1 л.д. 96-97, 98-103).
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Из графика ежемесячных платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет А.Н. рублей, кроме последнего платежа, равного А.Н. рублям *** копейкам.
Из выписки по лицевому счету следует, что 29 марта 2013 года ответчиком было произведено пополнение счета в размере ***рублей, 30 мая 2013 года пополнение счета на сумму ***рублей, 30 июля 2013 года пополнение счета в размере ***рублей и 07 сентября 2013 года пополнение счета на сумму ***рублей (т. 1 л.д. 11-21), т.е. данные платежи превышают размер ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, из чего следует, что нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в данных случаях не допущено.
28 декабря 2012 года Т.В. произведен платеж в А.Н. рублей, 14 января 2013 года платеж осуществлен в размере *** рублей и 15 января 2013 года в размере *** рублей. Поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения штрафа, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерных действиях истца по удержанию штрафа в размере *** рублей *** копеек за допущенные просрочки платежей. На указанную сумму размер задолженности по процентам подлежит уменьшению (*** - (***) = ***.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы встречного искового заявления К.В. заслуживают внимания.
Условиями кредитного договора, заключенного ОАО "ВУЗ-банк" с ИП Т.В., предусматривалось уплата заемщиком кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере трех процентов от суммы кредита единовременно при открытии ссудного счета (п. 1.3 кредитного договора).
Из выписки по счету ИП Т.В. следует, что с него была взята комиссия за ведение счета по договору N 150726 от 30 ноября 2012 года в размере *** рублей (т. 1 л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствовало о предоставлении ИП Т.В. какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссудные счета не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, оснований для удержания ОАО "ВУЗ-банк" денежных средств, уплаченных ИП Т.В. в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, не имелось.
Поэтому исковые требования К.В. о зачете уплаченных 21000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 1102, 1107, 410, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер задолженности по процентам суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).
Как следует из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции и составленного за период с 30.11.2012 года по 07 апреля 2015 года, задолженность по кредитному договору N А.Н. составляет: основной долг *** рубля *** копеек, в том числе просроченный *** рублей *** копеек; проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, в том числе просроченные *** рубля *** копейки (т. 2 л.д. 14-16).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает верным установить размер задолженности по основному долгу в *** рубля *** копеек, процентов за пользование кредитом в *** рублей *** копеек.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ОАО "ВУЗ-банк" 05 сентября 2014 года в адреса ИП Т.В. и К.В. направил уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности и предложил расторгнуть договор (т. 1 л.д. 44, 45), которое ответчиками не исполнено.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора N А.Н. от 30 ноября 2012 года и взыскания задолженности по основному долгу *** рубля *** копеек, процентам за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной цены имущества также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "ВУЗ-банк" и Т.В. были заключены договора залога автомобилей А.Н. ***, 2006 года выпуска, VIN <...>, Volvo FH12 седельный тягач, 1996 года выпуска, VIN А.Н.; между ОАО "ВУЗ-банк" и Х. заключен договор залога автомобиля ***, 1999 года выпуска, VIN ***.
В соответствии с п. 1.5 договоров залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Т.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, то требования банка об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену предметов залога, суд апелляционной инстанции исходит из договоров залога, согласно которым рыночная стоимость автомобиля А.Н. ***, 2006 года выпуска, VIN А.Н. *** составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля ***, 1996 года выпуска, VIN А.Н. составляет***рублей, рыночная стоимость автомобиля ***, 1999 года выпуска, VIN *** составляет ***рублей. Доказательств об иной стоимости автомобилей сторонами не представлено.
С доводами апелляционной жалобы ответчика Х. о том, что договор залога автомобиля ею был подписан под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Х. подписала данный договор в добровольном порядке, действуя по своему усмотрению, при подписании оспариваемого договора была ознакомлена с его условиями, замечаний по его условиям не высказала.
Утверждение представителя ответчика Х. о том, что данный договор недействительный, поскольку в тексте договора залога содержится указание на то, что данный договор обеспечивал обязательства залогодателя, то есть Х., в то время как никакого кредитного договора с ОАО "ВУЗ-банк" последней заключено не было, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в случае неясности условий договора следует исходить из условий и смысла договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях же договора залога указано, что он обеспечивает обязательства по кредитному договору N А.Н. от 30 ноября 2012 года, где заемщиком значится ИП Т.В. Извлечение из текста договора отдельных слов приводит к неправильной трактовке условий договора залога.
Доказательств того, что имели место заблуждение или обман Х. относительно природы сделки, в том числе о ее заблуждении относительно личности заемщика по кредитному договору, а также доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Х. о прекращении договора залога основан на неверном толковании норм права.
Так, Х. указывает, что к договору залога, заключенному между ней и банком, применяются правила о прекращении поручительства. В обоснование довода о прекращении договора залога ссылается на п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что был осуществлен перевод долга на другое лицо, поскольку должником по кредитному договору является не залогодатель, а иное лицо.
Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу вышеназванной статьи кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.
Однако, в данном случае Х., заключая договор залога автомобиля, дала согласие отвечать за исполнение обязательств должником Т.В. Никаких изменений обязательств, в том числе должника, не установлено. Залогодатель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Х., не содержит условия о сроке действия, а истец обратился в суд за пределами годового срока со дня наступления срока обеспеченного залогом обязательства, несостоятельны, так как, согласно пункту 3.1 договора залога, договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а распространение правил, применяемых к поручительству (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), на договор залога действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере А.Н. рублей А.Н. копеек, а также требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления ОАО "ВУЗ-банк" уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Поскольку исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков ИП Т.В., К.В. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере *** рублей *** копеек (**** 97%), т.е. по *** рублей *** копеек с каждого (9711,8:2).
Поскольку истцом при обращении с иском не оплачена государственная пошлина в размере *** рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), то с ИП Т.В., Х. в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по *** рублей с каждого (4000:2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю Т.А., К.А., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К.А.удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N А.Н., заключенный 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Т. ***.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Т. *** К.А. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N А.Н. от 30 ноября 2012 года основной долг А.Н. рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
- автомобиль А.Н., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., двигатель номер В.А., паспорт транспортного средства серия 77 TH N 815733 от 07 июля 2006 года свидетельство о регистрации серия 74 OC N 149102 от 06 сентября 2006 года, установив начальную продажную цену в размере *** рублей;
- автомобиль марки А.Н., 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., двигатель номер В.А., паспорт транспортного средства серия 60 EX N 570603 от 15 марта 2006 года, свидетельство о регистрации серии 74 XC N 364574 от 29 ноября 2012 года, установив начальную продажную цену в размере *** рублей;
- автомобиль А.Н., 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., паспорт транспортного средства серия 39 TM N 479472 от 22 ноября 2004 года, свидетельство о регистрации серия 74 PH N 653384 от 15 июля 2008 года, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В остальной части иска открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В., К.А. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В., Х. *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального района по *** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2565/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-2565/2015
Судья Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю Т.А., К.А., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.А. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о зачете сумм,
по апелляционным жалобам К.В., Х. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Т.В., К.В., Х. о расторжении кредитного договора, заключенного с ИП Т.В., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме А.Н. рублей А.Н. копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль А.Н., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., А.Н., 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., А.Н., 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., возмещении судебных расходов (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 93-95).
В обоснование требований указано, что 30 ноября 2012 года между банком и ИП Т.В. заключен кредитный договор N А.Н., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму А.Н.рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых путем перечисления денежных средств на ссудный счет. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства от 30 ноября 2012 года, договорами залога автотранспортных средств от 30 ноября 2012 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Т.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчики К.В., Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда в части взыскания с него задолженности отменить, уменьшить взыскиваемую сумму на А.Н. рублей. Указывает на то, что судом не была учтена оплата заемщиком при получении кредита комиссия за ведение ссудного счета в размере А.Н. рублей. Условие кредитного договора об уплате данной комиссии является недействительным. Данная сумма является неосновательным обогащением истца, в связи с чем подлежит зачету в счет начисленных процентов.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль А.Н., 1999 года выпуска отменить. Указывает на отсутствие извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебные извещения были направлены на неверный адрес. Обращает внимание, что договор залога она подписывала под влиянием заблуждения, полагая, что закладывает имущество по кредиту, который собирался получить ее супруг К.В., в связи с чем, считает договор залога прекращенным. Также считает, что основанием, позволяющим оценивать договор залога прекращенным, является пропуск банком предъявления иска к поручителю.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу с 29 октября 2014 года было отложено на 31 октября 2014 года для необходимости уточнения исковых требований. Представитель истца Б. и ответчик Т.В. расписались в расписке о получении судебного извещения (л.д. 89). До начала судебного заседания сведения об извещении Х. у суда отсутствовали, поскольку судебное извещение было направлено по адресу г. Магнитогорск, А.Н., где ответчик никогда не проживала (л.д. 85, 105).
В судебном заседании, открытом 31 октября 2014 года в 16 часов 40 минут, был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 05 ноября 2014 года.
Материалы дела не содержат данных о направлении судом в адрес Х. извещений о времени и месте рассмотрения дела на 05 ноября 2014 года (в том числе телеграммы).
В качестве попытки извещения ответчика Х. на судебное заседание, назначенное на 8 часов 20 минут 05 ноября 2014 года, представлен акт от 01 ноября 2014 года, составленный тремя сотрудниками истца о не проживании Х. по месту регистрации (г. Магнитогорск, А.Н.) (л.д. 92).
Однако данный акт не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку в нем не содержится данных о том, когда и как было установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает. Лица, осуществляющие выезд по месту жительства ответчика, в судебном заседании судом опрошены не были, хотя представитель истца Б., один из сотрудников банка, осуществлявших выезд 01 ноября 2014 года, присутствовал в судебном заседании 05 ноября 2014 года.
Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции К.В. предъявил ОАО "ВУЗ-банк" встречное исковое заявление, в котором просит зачесть уплаченную заемщиком сумму комиссии в размере А.Н. рублей в счет задолженности по процентам, уменьшить взыскиваемую сумму на А.Н. рублей (т. 1 л.д. 234-235).
В обоснование встречных требований указывает, что заемщиком ИП Т.В. при получении кредита была уплачена сумму комиссии за ведение счета по договору в размере А.Н. рублей. Условие кредитного договора об уплате данной комиссии является недействительным, поскольку фактически данные денежные средства были уплачены банку за услугу, которую он не оказывал, так как ведение счета, на который перечисляется кредит является исполнением обязательств банка по кредитному договору и не является самостоятельной услугой.
В судебное заседание представитель истца ОАО "ВУЗ-банк", ответчики ИП Т.В., К.В., Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Х. - Д. полагала требование об обращении взыскания на автомобиль Х. не подлежащим удовлетворению.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования К.В. удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и/или уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года ИП Т.В. заключил с ОАО "ВУЗ-банк" кредитный договор N А.Н., по условиям которого банк предоставил кредит в размере А.Н. рублей на срок по 30 ноября 2017 года под 28% годовых (т. 1 л.д. 23-24).
В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору N А.Н., погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в А.Н. рублей, за исключением последнего платежа, составляющего А.Н. рубля А.Н. копеек (т. 1 л.д. 24-25).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 30 ноября 2012 года банком заключен договор поручительства с К.В. (договор N А.Н.А.Н.), согласно которому поручитель взял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N А.Н. от 30 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 26).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "ВУЗ-банк" и Т.В. заключены договоры залога автотранспортных средств: автомобиля А.Н., принадлежащий Т.В. (договор залога N А.Н.А.Н.), автомобиль А.Н., принадлежащий Т.В. (договор залога N А.Н.А.Н. (т. 1 л.д. 27-28, 29-30).
30 ноября 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Х. заключен договор залога автотранспортного средства N А.Н.А.Н., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N А.Н. от 30 ноября 2012 года Х. передает в залог автомобиль А.Н., 1999 года выпуска (т. 1 л.д. 31-32).
Из расчета истца по состоянию на 03 сентября 2014 года задолженность заемщика Т.В. составляла: по основному долгу А.Н. рубля А.Н. копеек, по процентам за пользование кредитом А.Н. рублей А.Н. копеек (т. 1 л.д. 93-95).
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств, руководствуясь статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также, в силу положений ст. ст. 323, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности с заемщика ИП Т.В. и поручителя К.В. в солидарном порядке. Оснований для применения к ответственности поручителя правил п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку до мая 2014 года платежи заемщиком вносились.
Из выписки по лицевому счету ИП Т.В. видно, что имело место удержание штрафа за неуплату очередного платежа 14 января 2013 года в размере А.Н.рублей А.Н. копеек, 15 января 2013 года в размере А.Н. копеек, 08 мая 2013 года в размере А.Н. рублей, 15 июля 2013 года в размере А.Н. рублей, 07 сентября 2013 года в размере А.Н. рублей и 01 октября 2013 года в размере А.Н. рублей А.Н. копеек (т. 1 л.д. 96-97, 98-103).
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Из графика ежемесячных платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет А.Н. рублей, кроме последнего платежа, равного А.Н. рублям *** копейкам.
Из выписки по лицевому счету следует, что 29 марта 2013 года ответчиком было произведено пополнение счета в размере ***рублей, 30 мая 2013 года пополнение счета на сумму ***рублей, 30 июля 2013 года пополнение счета в размере ***рублей и 07 сентября 2013 года пополнение счета на сумму ***рублей (т. 1 л.д. 11-21), т.е. данные платежи превышают размер ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, из чего следует, что нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в данных случаях не допущено.
28 декабря 2012 года Т.В. произведен платеж в А.Н. рублей, 14 января 2013 года платеж осуществлен в размере *** рублей и 15 января 2013 года в размере *** рублей. Поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения штрафа, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерных действиях истца по удержанию штрафа в размере *** рублей *** копеек за допущенные просрочки платежей. На указанную сумму размер задолженности по процентам подлежит уменьшению (*** - (***) = ***.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы встречного искового заявления К.В. заслуживают внимания.
Условиями кредитного договора, заключенного ОАО "ВУЗ-банк" с ИП Т.В., предусматривалось уплата заемщиком кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере трех процентов от суммы кредита единовременно при открытии ссудного счета (п. 1.3 кредитного договора).
Из выписки по счету ИП Т.В. следует, что с него была взята комиссия за ведение счета по договору N 150726 от 30 ноября 2012 года в размере *** рублей (т. 1 л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствовало о предоставлении ИП Т.В. какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссудные счета не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, оснований для удержания ОАО "ВУЗ-банк" денежных средств, уплаченных ИП Т.В. в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, не имелось.
Поэтому исковые требования К.В. о зачете уплаченных 21000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 1102, 1107, 410, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер задолженности по процентам суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).
Как следует из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции и составленного за период с 30.11.2012 года по 07 апреля 2015 года, задолженность по кредитному договору N А.Н. составляет: основной долг *** рубля *** копеек, в том числе просроченный *** рублей *** копеек; проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, в том числе просроченные *** рубля *** копейки (т. 2 л.д. 14-16).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает верным установить размер задолженности по основному долгу в *** рубля *** копеек, процентов за пользование кредитом в *** рублей *** копеек.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ОАО "ВУЗ-банк" 05 сентября 2014 года в адреса ИП Т.В. и К.В. направил уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности и предложил расторгнуть договор (т. 1 л.д. 44, 45), которое ответчиками не исполнено.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора N А.Н. от 30 ноября 2012 года и взыскания задолженности по основному долгу *** рубля *** копеек, процентам за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной цены имущества также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "ВУЗ-банк" и Т.В. были заключены договора залога автомобилей А.Н. ***, 2006 года выпуска, VIN <...>, Volvo FH12 седельный тягач, 1996 года выпуска, VIN А.Н.; между ОАО "ВУЗ-банк" и Х. заключен договор залога автомобиля ***, 1999 года выпуска, VIN ***.
В соответствии с п. 1.5 договоров залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Т.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, то требования банка об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену предметов залога, суд апелляционной инстанции исходит из договоров залога, согласно которым рыночная стоимость автомобиля А.Н. ***, 2006 года выпуска, VIN А.Н. *** составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля ***, 1996 года выпуска, VIN А.Н. составляет***рублей, рыночная стоимость автомобиля ***, 1999 года выпуска, VIN *** составляет ***рублей. Доказательств об иной стоимости автомобилей сторонами не представлено.
С доводами апелляционной жалобы ответчика Х. о том, что договор залога автомобиля ею был подписан под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Х. подписала данный договор в добровольном порядке, действуя по своему усмотрению, при подписании оспариваемого договора была ознакомлена с его условиями, замечаний по его условиям не высказала.
Утверждение представителя ответчика Х. о том, что данный договор недействительный, поскольку в тексте договора залога содержится указание на то, что данный договор обеспечивал обязательства залогодателя, то есть Х., в то время как никакого кредитного договора с ОАО "ВУЗ-банк" последней заключено не было, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в случае неясности условий договора следует исходить из условий и смысла договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях же договора залога указано, что он обеспечивает обязательства по кредитному договору N А.Н. от 30 ноября 2012 года, где заемщиком значится ИП Т.В. Извлечение из текста договора отдельных слов приводит к неправильной трактовке условий договора залога.
Доказательств того, что имели место заблуждение или обман Х. относительно природы сделки, в том числе о ее заблуждении относительно личности заемщика по кредитному договору, а также доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Х. о прекращении договора залога основан на неверном толковании норм права.
Так, Х. указывает, что к договору залога, заключенному между ней и банком, применяются правила о прекращении поручительства. В обоснование довода о прекращении договора залога ссылается на п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что был осуществлен перевод долга на другое лицо, поскольку должником по кредитному договору является не залогодатель, а иное лицо.
Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу вышеназванной статьи кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.
Однако, в данном случае Х., заключая договор залога автомобиля, дала согласие отвечать за исполнение обязательств должником Т.В. Никаких изменений обязательств, в том числе должника, не установлено. Залогодатель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Х., не содержит условия о сроке действия, а истец обратился в суд за пределами годового срока со дня наступления срока обеспеченного залогом обязательства, несостоятельны, так как, согласно пункту 3.1 договора залога, договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а распространение правил, применяемых к поручительству (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), на договор залога действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере А.Н. рублей А.Н. копеек, а также требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления ОАО "ВУЗ-банк" уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Поскольку исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков ИП Т.В., К.В. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере *** рублей *** копеек (**** 97%), т.е. по *** рублей *** копеек с каждого (9711,8:2).
Поскольку истцом при обращении с иском не оплачена государственная пошлина в размере *** рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), то с ИП Т.В., Х. в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по *** рублей с каждого (4000:2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю Т.А., К.А., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К.А.удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N А.Н., заключенный 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Т. ***.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Т. *** К.А. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N А.Н. от 30 ноября 2012 года основной долг А.Н. рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
- автомобиль А.Н., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., двигатель номер В.А., паспорт транспортного средства серия 77 TH N 815733 от 07 июля 2006 года свидетельство о регистрации серия 74 OC N 149102 от 06 сентября 2006 года, установив начальную продажную цену в размере *** рублей;
- автомобиль марки А.Н., 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., двигатель номер В.А., паспорт транспортного средства серия 60 EX N 570603 от 15 марта 2006 года, свидетельство о регистрации серии 74 XC N 364574 от 29 ноября 2012 года, установив начальную продажную цену в размере *** рублей;
- автомобиль А.Н., 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А.Н., паспорт транспортного средства серия 39 TM N 479472 от 22 ноября 2004 года, свидетельство о регистрации серия 74 PH N 653384 от 15 июля 2008 года, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В остальной части иска открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В., К.А. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В., Х. *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального района по *** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)