Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никоноровой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2010 года по делу N А44-227/2010 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Беловой Наталье Алексеевне о взыскании 163 521 руб. 16 коп. в возмещение причиненного ущерба.
В суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении ответчика в связи с тем, что Белова Наталья Алексеевна сменила фамилию на Никонорову, просил считать ответчиком по делу предпринимателя Никонорову Наталью Алексеевну; ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что в связи с нахождением в командировке с 19 по 30 апреля 2010 года в городе Могилеве (Республика Беларусь) не могла принять участие в судебном заседании и представить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что срок исковой давности по рассматриваемому делу истек 9 ноября 2009 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от представителя Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия Предпринимателя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стелл Экспедишн" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В196XУ78, о чем свидетельствует полис N АI 3312922-2. Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является ущерб. Срок действия полиса - с 23.12.2005 по 22.12.2006. Страховая сумма согласно полису составляет 29 000 USD (л.д. 7).
В период действия данного договора страхования, а именно 9 ноября 2006 года около 08 часов на 288 км дороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ООО "Стелл Экспедишн", под управлением водителя Варавки В.Г., автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак В444МХ78, под управлением водителя Тишковца А.В. и автомобиля без марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак В705КС98, принадлежащего ЗАО "Стрелец СПб-Б", под управлением водителя Игнатова Д.С.
В результате данного ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В196XУ78, получил механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой ГИБДД от 15.12.2006 (л.д. 22).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2006 следует, что виновником ДТП являлся водитель Игнатов Д.С., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, водители Тишковец А.В. и Варавка В.Г. не располагали технической возможностью избежать столкновения (л.д. 20 - 21).
В соответствии с письмом ООО "Стелл Экспедишн" от 04.12.2006 и направлением ОСАО "Ингосстрах" от 05.12.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга" составлена калькуляция N 235-ИГ от 11.12.2006 восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак В196XУ78, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 160 рублей (л.д. 28 - 36).
Согласно расчету, составленному истцом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому полису N АI 3312922-2, составил 283 521 руб. 16 коп. (л.д. 8).
Платежным поручением от 27.12.2006 N 76221 страховщик перечислил 283 521 руб. 16 коп. страхового возмещения на расчетный счет ООО "Стелл Экспедишн" (л.д. 39).
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, является СОАО "Регион", застраховавшее гражданскую ответственность ЗАО "Стрелец СПб-Б", ОСАО "Ингосстрах" 21 сентября 2007 года обратилось к нему с претензией о возмещении 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации (л.д. 37).
Платежным поручением от 15.10.2007 N 193 СОАО "Регион" перечислило на расчетный счет истца 120 000 руб. в возмещение ущерба (л.д. 38).
Ссылаясь на то, что транспортное средство, причинившее ущерб, было передано ЗАО "Стрелец СПб-Б" по договору лизинга от 04.07.2006 N 3 Предпринимателю, истец посчитал, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (283 521 руб. 16 коп.), в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 163 521 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в пользу истца с Предпринимателя 163 521 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.
Суд исходил из того, что разницу между фактическим размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения на основании положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить Предприниматель, поскольку транспортное средство, водитель которого признан виновным в ДТП, было передано ответчику на основании договора лизинга от 04.07.2006 N 3.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
Из положений статьи 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения истцу убытков в размере 283 521 руб. 16 коп. в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ООО "Стелл Экспедишн" подтверждается материалами дела (л.д. 39).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2006 следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля без марки 2818-0000010-02 Игнатов Д.С., в действиях которого усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 20 - 21).
СОАО "Регион", застраховавшее гражданскую ответственность ЗАО "Стрелец СПб-Б", добровольно исполнило свои обязательства и выплатило истцу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 120 000 руб. страхового возмещения по предъявленной претензии (л.д. 38).
ЗАО "Стрелец СПб-Б" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства от 04.07.2006 N 3, предметом которого являлся автомобиль без марки 2818-0000010-02 с государственным регистрационным номером В705КС98 (л.д. 13 - 17).
В данном случае ответственным за причинение вреда истцу является Предприниматель, поскольку на момент ДТП он владел указанным автомобилем на законном основании, а вред причинен лицом, допущенным ответчиком к управлению данным транспортным средством.
Поскольку 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного СОАО "Регион" истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Предпринимателем.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении 163 521 руб. 16 коп.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний. Направляемые в адрес Предпринимателя судебные извещения им получались.
Ответчик в нарушение статьи 41 АПК РФ не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил о применении срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался.
Довод подателя жалобы о нахождении его в командировке в городе Могилеве (Республика Беларусь), невозможности принять участие в судебном заседании и представить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также нанять представителя для защиты его интересов в суде, апелляционная инстанция не принимает.
Определение о слушании дела 28.04.2010 получено Предпринимателем 19.04.2010. Таким образом, она имела возможность направить в суд по почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в командировке.
Кроме того, Предпринимателем 17.07.2008 выдана Фазлееву О.Р. сроком на три года доверенность, которой она уполномочила последнего представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом совершать от ее имени все процессуальные действия (л.д. 130). Следовательно, она имела возможность также по почте или по телефону уведомить данного представителя о необходимости его участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Невозможность участия представителя в судебном заседании 28.04.2010 Предпринимателем не доказана.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что данном случае ответчик не проявила должную степень заботливости в части защиты своих прав и не совершила тех процессуальных действий, реальную возможность совершения которых имела.
Кроме того, пояснения ответчика о нахождении в командировке и документы, представленные в подтверждение командировки, содержат явные противоречия.
В подтверждение факта нахождения в командировке Предприниматель представила приказ о направлении работника в командировку от 16.04.2010 N 32, командировочное удостоверение, справку от 24.05.2010 и трудовой договор от 01.02.2009.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что она убыла в командировку 20.04.2010. Факт ее убытия в командировку 20.04.2010 также подтверждает и ее работодатель - предприниматель Калининская О.А.
Однако согласно командировочному удостоверению Никонорова Н.А. убыла из В. Новгорода и прибыла в г. Могилев (Республика Беларусь) 19.04.2010.
При этом Предприниматель в жалобе поясняет, что определение об отложении судебного разбирательства на 28.04.2010 ею получено тоже 19.04.2010 в конце рабочего дня в отделении связи около 19 час. 00 мин.
Возможность преодолеть расстояние между В. Новгородом и г. Могилевым, которое составляет более 600 км, за 4 часа вызывает у суда сомнение.
Согласно справке предпринимателя Калининской О.А. в командировку Никонорова Н.А. убыла на служебном транспорте. Однако копия путевого листа в материалы дела не представлена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать факт нахождения ответчика в командировке с достоверностью доказанным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2010 года по делу N А44-227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Никоноровой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А44-227/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А44-227/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никоноровой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2010 года по делу N А44-227/2010 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Беловой Наталье Алексеевне о взыскании 163 521 руб. 16 коп. в возмещение причиненного ущерба.
В суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении ответчика в связи с тем, что Белова Наталья Алексеевна сменила фамилию на Никонорову, просил считать ответчиком по делу предпринимателя Никонорову Наталью Алексеевну; ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что в связи с нахождением в командировке с 19 по 30 апреля 2010 года в городе Могилеве (Республика Беларусь) не могла принять участие в судебном заседании и представить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что срок исковой давности по рассматриваемому делу истек 9 ноября 2009 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от представителя Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия Предпринимателя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стелл Экспедишн" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В196XУ78, о чем свидетельствует полис N АI 3312922-2. Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является ущерб. Срок действия полиса - с 23.12.2005 по 22.12.2006. Страховая сумма согласно полису составляет 29 000 USD (л.д. 7).
В период действия данного договора страхования, а именно 9 ноября 2006 года около 08 часов на 288 км дороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ООО "Стелл Экспедишн", под управлением водителя Варавки В.Г., автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак В444МХ78, под управлением водителя Тишковца А.В. и автомобиля без марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак В705КС98, принадлежащего ЗАО "Стрелец СПб-Б", под управлением водителя Игнатова Д.С.
В результате данного ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В196XУ78, получил механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой ГИБДД от 15.12.2006 (л.д. 22).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2006 следует, что виновником ДТП являлся водитель Игнатов Д.С., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, водители Тишковец А.В. и Варавка В.Г. не располагали технической возможностью избежать столкновения (л.д. 20 - 21).
В соответствии с письмом ООО "Стелл Экспедишн" от 04.12.2006 и направлением ОСАО "Ингосстрах" от 05.12.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга" составлена калькуляция N 235-ИГ от 11.12.2006 восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак В196XУ78, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 160 рублей (л.д. 28 - 36).
Согласно расчету, составленному истцом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому полису N АI 3312922-2, составил 283 521 руб. 16 коп. (л.д. 8).
Платежным поручением от 27.12.2006 N 76221 страховщик перечислил 283 521 руб. 16 коп. страхового возмещения на расчетный счет ООО "Стелл Экспедишн" (л.д. 39).
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, является СОАО "Регион", застраховавшее гражданскую ответственность ЗАО "Стрелец СПб-Б", ОСАО "Ингосстрах" 21 сентября 2007 года обратилось к нему с претензией о возмещении 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации (л.д. 37).
Платежным поручением от 15.10.2007 N 193 СОАО "Регион" перечислило на расчетный счет истца 120 000 руб. в возмещение ущерба (л.д. 38).
Ссылаясь на то, что транспортное средство, причинившее ущерб, было передано ЗАО "Стрелец СПб-Б" по договору лизинга от 04.07.2006 N 3 Предпринимателю, истец посчитал, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (283 521 руб. 16 коп.), в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 163 521 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в пользу истца с Предпринимателя 163 521 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.
Суд исходил из того, что разницу между фактическим размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения на основании положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить Предприниматель, поскольку транспортное средство, водитель которого признан виновным в ДТП, было передано ответчику на основании договора лизинга от 04.07.2006 N 3.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
Из положений статьи 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения истцу убытков в размере 283 521 руб. 16 коп. в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ООО "Стелл Экспедишн" подтверждается материалами дела (л.д. 39).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2006 следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля без марки 2818-0000010-02 Игнатов Д.С., в действиях которого усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 20 - 21).
СОАО "Регион", застраховавшее гражданскую ответственность ЗАО "Стрелец СПб-Б", добровольно исполнило свои обязательства и выплатило истцу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 120 000 руб. страхового возмещения по предъявленной претензии (л.д. 38).
ЗАО "Стрелец СПб-Б" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства от 04.07.2006 N 3, предметом которого являлся автомобиль без марки 2818-0000010-02 с государственным регистрационным номером В705КС98 (л.д. 13 - 17).
В данном случае ответственным за причинение вреда истцу является Предприниматель, поскольку на момент ДТП он владел указанным автомобилем на законном основании, а вред причинен лицом, допущенным ответчиком к управлению данным транспортным средством.
Поскольку 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного СОАО "Регион" истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Предпринимателем.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении 163 521 руб. 16 коп.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний. Направляемые в адрес Предпринимателя судебные извещения им получались.
Ответчик в нарушение статьи 41 АПК РФ не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил о применении срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался.
Довод подателя жалобы о нахождении его в командировке в городе Могилеве (Республика Беларусь), невозможности принять участие в судебном заседании и представить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также нанять представителя для защиты его интересов в суде, апелляционная инстанция не принимает.
Определение о слушании дела 28.04.2010 получено Предпринимателем 19.04.2010. Таким образом, она имела возможность направить в суд по почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в командировке.
Кроме того, Предпринимателем 17.07.2008 выдана Фазлееву О.Р. сроком на три года доверенность, которой она уполномочила последнего представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом совершать от ее имени все процессуальные действия (л.д. 130). Следовательно, она имела возможность также по почте или по телефону уведомить данного представителя о необходимости его участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Невозможность участия представителя в судебном заседании 28.04.2010 Предпринимателем не доказана.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что данном случае ответчик не проявила должную степень заботливости в части защиты своих прав и не совершила тех процессуальных действий, реальную возможность совершения которых имела.
Кроме того, пояснения ответчика о нахождении в командировке и документы, представленные в подтверждение командировки, содержат явные противоречия.
В подтверждение факта нахождения в командировке Предприниматель представила приказ о направлении работника в командировку от 16.04.2010 N 32, командировочное удостоверение, справку от 24.05.2010 и трудовой договор от 01.02.2009.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что она убыла в командировку 20.04.2010. Факт ее убытия в командировку 20.04.2010 также подтверждает и ее работодатель - предприниматель Калининская О.А.
Однако согласно командировочному удостоверению Никонорова Н.А. убыла из В. Новгорода и прибыла в г. Могилев (Республика Беларусь) 19.04.2010.
При этом Предприниматель в жалобе поясняет, что определение об отложении судебного разбирательства на 28.04.2010 ею получено тоже 19.04.2010 в конце рабочего дня в отделении связи около 19 час. 00 мин.
Возможность преодолеть расстояние между В. Новгородом и г. Могилевым, которое составляет более 600 км, за 4 часа вызывает у суда сомнение.
Согласно справке предпринимателя Калининской О.А. в командировку Никонорова Н.А. убыла на служебном транспорте. Однако копия путевого листа в материалы дела не представлена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать факт нахождения ответчика в командировке с достоверностью доказанным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2010 года по делу N А44-227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Никоноровой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)