Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении копий необходимых документов, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исками к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обязании предоставить копии договоров от 08 августа 2013 года N **** и ****, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам (т. 1 л.д. 3-5, 86-88).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2014 года указанные иски соединены в одно производство (т. 1 л.д. 80-81).
В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенного 08 августа 2013 года с ОАО "Уральский банк реконструкции и развитие" кредитного договора N ****, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере **** рублей, а также наличие кредитного договора N ****, в соответствии с условиями которого, ей предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копеек. 21 апреля 2014 года она обратилась в адрес Банка с заявлением об истребовании копий необходимых документов, однако, ответа не получила. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением ее прав.
Истец Б. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие у нее права на получение информации по заключенным кредитным договорам.
Истец Б., представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней сроком на 36 месяцев (до 08 февраля 2016 года) предоставлен кредит лимитом **** рублей под 64,5% годовых, путем зачисления его на карточный счет заемщика N **** (т. 1 л.д. 21-23).
В этот же день между теми же лицами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Б. сроком на 36 месяцев (до 08 февраля 2016 года) предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек под 69% годовых, путем его зачисления на карточный счет N ****. Возврат кредита и уплата процентов установлены периодическими платежами по **** рублей в месяц (последний платеж - **** рублей **** копеек) (т. 1 л.д. 18-20, 34-38).
В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права как потребителя банковских услуг, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия, не представлено.
В частности, из материалов дела следует, что истцом 08 августа 2013 года собственноручно подписаны две анкеты-заявления о предоставлении кредитов путем перечисления их на карточные счета, открытые на имя заемщика.
Из содержаний указанных анкет-заявлений усматривается, что истец извещена о полной стоимости кредитов, согласилась с условиями их предоставления, в частности, сроками внесения платежей и процентной ставкой.
Доказательств того, что при заключении кредитных договоров Б. не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, опровергается материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлениями в Банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств обращения истца в Банк с требованиями о предоставлении приложений кредитных договоров, графиков платежей и расширенных выписок по лицевым счетам представленные ею претензии от 21 апреля 2014 года, содержащие помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий (т. 1 л.д. 7, 90), поскольку доказательств получения их ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 8, 9) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Кроме того, квитанция ФГУП "Почта России" свидетельствует лишь о приобретении неизвестным лицом 25 апреля 2014 года в отделении связи г. Казани, в то время, как сама Б. проживает в г. Челябинске, марок на общую сумму **** рубль **** копеек, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены. Информация, которую просит истребовать Б. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в Банк.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1989/2015
Требование: Об обязании предоставить копии договоров, приложений к ним, графиков платежей, выписок по лицевым счетам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении копий необходимых документов, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-1989/2015
судья Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исками к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обязании предоставить копии договоров от 08 августа 2013 года N **** и ****, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам (т. 1 л.д. 3-5, 86-88).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2014 года указанные иски соединены в одно производство (т. 1 л.д. 80-81).
В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенного 08 августа 2013 года с ОАО "Уральский банк реконструкции и развитие" кредитного договора N ****, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере **** рублей, а также наличие кредитного договора N ****, в соответствии с условиями которого, ей предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копеек. 21 апреля 2014 года она обратилась в адрес Банка с заявлением об истребовании копий необходимых документов, однако, ответа не получила. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением ее прав.
Истец Б. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие у нее права на получение информации по заключенным кредитным договорам.
Истец Б., представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней сроком на 36 месяцев (до 08 февраля 2016 года) предоставлен кредит лимитом **** рублей под 64,5% годовых, путем зачисления его на карточный счет заемщика N **** (т. 1 л.д. 21-23).
В этот же день между теми же лицами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Б. сроком на 36 месяцев (до 08 февраля 2016 года) предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек под 69% годовых, путем его зачисления на карточный счет N ****. Возврат кредита и уплата процентов установлены периодическими платежами по **** рублей в месяц (последний платеж - **** рублей **** копеек) (т. 1 л.д. 18-20, 34-38).
В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права как потребителя банковских услуг, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия, не представлено.
В частности, из материалов дела следует, что истцом 08 августа 2013 года собственноручно подписаны две анкеты-заявления о предоставлении кредитов путем перечисления их на карточные счета, открытые на имя заемщика.
Из содержаний указанных анкет-заявлений усматривается, что истец извещена о полной стоимости кредитов, согласилась с условиями их предоставления, в частности, сроками внесения платежей и процентной ставкой.
Доказательств того, что при заключении кредитных договоров Б. не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, опровергается материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлениями в Банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств обращения истца в Банк с требованиями о предоставлении приложений кредитных договоров, графиков платежей и расширенных выписок по лицевым счетам представленные ею претензии от 21 апреля 2014 года, содержащие помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий (т. 1 л.д. 7, 90), поскольку доказательств получения их ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 8, 9) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Кроме того, квитанция ФГУП "Почта России" свидетельствует лишь о приобретении неизвестным лицом 25 апреля 2014 года в отделении связи г. Казани, в то время, как сама Б. проживает в г. Челябинске, марок на общую сумму **** рубль **** копеек, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены. Информация, которую просит истребовать Б. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в Банк.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)