Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Гвоздева М.В.
судей: Ющенко И.К., Чемякиной И.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя истца К.Д. представителя ответчика К.А.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства обратился П.
Между Банком и П. заключен кредитный договор договора на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>; процентная ставка - 12% в год; срок кредита - 60 месяцев; окончательная дата погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ; дата погашения кредитной задолженности - 24 число каждого месяца; величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, заемщику открыт текущий банковский счет и ссудный счет для выдачи кредита, на который перечислено <данные изъяты>.
За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал гасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Сумма задолженности по основному долгу составляет - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и П. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
На основании изложенного, банк просит взыскать с П. задолженность по кредиту всего в сумме <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на автомобиль модели <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.11.2013 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что экземпляр кредитного договора он не получал и не подписывал, соглашение же о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного долга.
Кроме того, обращение взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов может привести к значительному снижению начальной стоимости залогового имущества по сравнению с установившимися рыночными ценам на данное имущество, что приведет к значительным материальным потерям, и как следствие уменьшению суммы покрытия задолженности перед Банком, что может нарушить права и законные интересы должника.
В дополнениях к жалобе указал, что судом не обосновано не снижена неустойка, которая является чрезмерно завышенной относительно неисполненного обязательства.
Письменные возражения АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на апелляционную жалобу не поступили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления П. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено условие о возврате долга частями, путем внесения ежемесячных платежей, а также установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,50 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную договором, за нарушение сроков возврата денежных средств.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии письменного соглашения по неустойке, поскольку данные условия предусмотрены заявлением-офертой, подписанной П. собственноручно.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <данные изъяты>
С учетом снижения размера неустойки, с П. подлежит взысканию в пользу АКБ "Росбанк" задолженность в сумме основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация заложенного имущества путем продажи на публичных торгах по залоговой стоимости имущества может привести к значительным материальным потерям ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", соответственно решение в указанной части является законным и обоснованным.
Кроме того, довод о несоответствии действительной (фактической стоимости транспортного средства на момент принятия решения суда) стоимости заложенного имущества установленной судом для его и реализации (определенной в договоре залога) является бездоказательным, носит предположительный характер. Никаких доказательств (документов, справок, акта оценки) в подтверждение существенного изменения стоимости заложенного имущества <данные изъяты> в период с момента заключения договора залога до принятия судом решения - со стороны ответчика не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, в указанной части по делу принять новое решение:
взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-428/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-428/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Гвоздева М.В.
судей: Ющенко И.К., Чемякиной И.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя истца К.Д. представителя ответчика К.А.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства обратился П.
Между Банком и П. заключен кредитный договор договора на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>; процентная ставка - 12% в год; срок кредита - 60 месяцев; окончательная дата погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ; дата погашения кредитной задолженности - 24 число каждого месяца; величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, заемщику открыт текущий банковский счет и ссудный счет для выдачи кредита, на который перечислено <данные изъяты>.
За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал гасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Сумма задолженности по основному долгу составляет - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и П. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
На основании изложенного, банк просит взыскать с П. задолженность по кредиту всего в сумме <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на автомобиль модели <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.11.2013 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что экземпляр кредитного договора он не получал и не подписывал, соглашение же о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного долга.
Кроме того, обращение взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов может привести к значительному снижению начальной стоимости залогового имущества по сравнению с установившимися рыночными ценам на данное имущество, что приведет к значительным материальным потерям, и как следствие уменьшению суммы покрытия задолженности перед Банком, что может нарушить права и законные интересы должника.
В дополнениях к жалобе указал, что судом не обосновано не снижена неустойка, которая является чрезмерно завышенной относительно неисполненного обязательства.
Письменные возражения АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на апелляционную жалобу не поступили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления П. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено условие о возврате долга частями, путем внесения ежемесячных платежей, а также установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,50 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную договором, за нарушение сроков возврата денежных средств.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии письменного соглашения по неустойке, поскольку данные условия предусмотрены заявлением-офертой, подписанной П. собственноручно.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <данные изъяты>
С учетом снижения размера неустойки, с П. подлежит взысканию в пользу АКБ "Росбанк" задолженность в сумме основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация заложенного имущества путем продажи на публичных торгах по залоговой стоимости имущества может привести к значительным материальным потерям ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", соответственно решение в указанной части является законным и обоснованным.
Кроме того, довод о несоответствии действительной (фактической стоимости транспортного средства на момент принятия решения суда) стоимости заложенного имущества установленной судом для его и реализации (определенной в договоре залога) является бездоказательным, носит предположительный характер. Никаких доказательств (документов, справок, акта оценки) в подтверждение существенного изменения стоимости заложенного имущества <данные изъяты> в период с момента заключения договора залога до принятия судом решения - со стороны ответчика не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, в указанной части по делу принять новое решение:
взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)