Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Хрящевой А.А., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф. дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2014 года по иску ЗАО "М" к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "М" обратилось в суд с иском к К.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что на основании заявления К.И. от 05.03.2010 г. банк открыл ей счет карты, выпустил пластиковую карту с лимитом задолженности 50 000 руб., под 36% годовых, тем самым совершив акцепт по принятию оферты заемщика. К.И. получила указанную карту на руки и активировала ее, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях. К.И. неоднократно нарушала условия договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с этим ЗАО "М" просило взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору в размере 214621,64 руб., из которой 96 901 руб. 45 коп. - долг по кредиту, 87 437 руб. 01 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, 17 685 руб. 15 коп. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть), 10 101 руб. 03 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346,22 руб.
Решением суда исковые требования ЗАО "М" удовлетворены. Суд взыскал с К.И. в пользу ЗАО "М" задолженность по кредитному договору в размере 214621,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346,22 руб.
В апелляционной жалобе К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО "М", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав К.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что К.И. 05.03.2010 г. обратилась в ЗАО "М" с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 50 000 руб. под 36% годовых, выпуске на ее имя банковской карты, открытии ей банковского счета, установлении лимита по кредитованию счета карты.
Приняв оферту К.И., ЗАО "М" открыл на ее имя счет и выпустил банковскую карту N..., совершив тем самым акцепт. Размер процентной ставки за пользование лимитом составлял 36% годовых.
К.И. 15.03.2010 г. активировала банковскую карту с лимитом 50 000 руб., начала пользоваться ею, совершая расходные операции.
Первоначальный лимит кредитования счета составлял 50 000 руб., затем лимит К.И. был увеличен.
К.И. должна была до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности. Однако указанные обязательства К.И. исполняла ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между ЗАО "М" и К.И. от 05.03.2010 г., ненадлежащим образом исполнялись обязательства, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в сумме 214621,64 руб., включая долг по кредиту - 96 901 руб. 45 коп., долг по процентам за пользование кредитом - 87 437 руб. 01 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 17 685 руб. 15 коп., штраф (фиксированная часть) - 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 10 101 руб. 03 коп., подлежит взысканию с К.И..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям 309, 310, 432 - 435, 438, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что между К.И. и ЗАО "М" в марте 2010 года был заключен смешанный договор (договор о банковском счете, договор о банковском вкладе и кредитный договор) не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В анкете-заявлении от 05.03.2010 г. К.И. заявила о том, что направленное ею в банк настоящее заявление на предоставление банковских услуг следует рассматривать как ее предложения (оферты) об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о предоставлении ей кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, об оформлении срочного банковского вклада "Копилка", об оказании банку услуг (выполнении работ) по привлечению клиентов для получения услуг ЗАО "М". Указанные предложения ЗАО "М" исполнены. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что между К.И. и ЗАО "М" был заключен смешанный договор.
Доводы жалобы о том, что неоднократные просьбы, обращенные к суду первой инстанции на необходимость истребования от истца объективных финансовых документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, председательствующим оставлены без внимания, в основу выводов суда положены документы, составленные и представленные истцом по делу, имеющим непосредственную заинтересованность в исходе дела, необоснованны.
ЗАО "М" были представлены расчет задолженности по кредиту, копия тарифов и условий обслуживания карты "Универсальная", выписка из условий и правил предоставления кредита, копия выписки из лицевого счета, условия и правила предоставления банковских услуг, копия выписки по кредитному договору, которые были исследованы судом первой инстанции на предмет их относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об их относимости и допустимости. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда указанных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки (комиссии, штрафов) до разумных пределов, являются необоснованными.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, - проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, т.е. они не подлежат снижению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, невнесение им платежей в счет погашения кредита, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (комиссий, штрафов).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2427
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-2427
Судья: Капустина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Хрящевой А.А., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф. дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2014 года по иску ЗАО "М" к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "М" обратилось в суд с иском к К.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что на основании заявления К.И. от 05.03.2010 г. банк открыл ей счет карты, выпустил пластиковую карту с лимитом задолженности 50 000 руб., под 36% годовых, тем самым совершив акцепт по принятию оферты заемщика. К.И. получила указанную карту на руки и активировала ее, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях. К.И. неоднократно нарушала условия договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с этим ЗАО "М" просило взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору в размере 214621,64 руб., из которой 96 901 руб. 45 коп. - долг по кредиту, 87 437 руб. 01 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, 17 685 руб. 15 коп. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть), 10 101 руб. 03 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346,22 руб.
Решением суда исковые требования ЗАО "М" удовлетворены. Суд взыскал с К.И. в пользу ЗАО "М" задолженность по кредитному договору в размере 214621,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346,22 руб.
В апелляционной жалобе К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО "М", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав К.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что К.И. 05.03.2010 г. обратилась в ЗАО "М" с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 50 000 руб. под 36% годовых, выпуске на ее имя банковской карты, открытии ей банковского счета, установлении лимита по кредитованию счета карты.
Приняв оферту К.И., ЗАО "М" открыл на ее имя счет и выпустил банковскую карту N..., совершив тем самым акцепт. Размер процентной ставки за пользование лимитом составлял 36% годовых.
К.И. 15.03.2010 г. активировала банковскую карту с лимитом 50 000 руб., начала пользоваться ею, совершая расходные операции.
Первоначальный лимит кредитования счета составлял 50 000 руб., затем лимит К.И. был увеличен.
К.И. должна была до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности. Однако указанные обязательства К.И. исполняла ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между ЗАО "М" и К.И. от 05.03.2010 г., ненадлежащим образом исполнялись обязательства, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в сумме 214621,64 руб., включая долг по кредиту - 96 901 руб. 45 коп., долг по процентам за пользование кредитом - 87 437 руб. 01 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 17 685 руб. 15 коп., штраф (фиксированная часть) - 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 10 101 руб. 03 коп., подлежит взысканию с К.И..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям 309, 310, 432 - 435, 438, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что между К.И. и ЗАО "М" в марте 2010 года был заключен смешанный договор (договор о банковском счете, договор о банковском вкладе и кредитный договор) не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В анкете-заявлении от 05.03.2010 г. К.И. заявила о том, что направленное ею в банк настоящее заявление на предоставление банковских услуг следует рассматривать как ее предложения (оферты) об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о предоставлении ей кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, об оформлении срочного банковского вклада "Копилка", об оказании банку услуг (выполнении работ) по привлечению клиентов для получения услуг ЗАО "М". Указанные предложения ЗАО "М" исполнены. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что между К.И. и ЗАО "М" был заключен смешанный договор.
Доводы жалобы о том, что неоднократные просьбы, обращенные к суду первой инстанции на необходимость истребования от истца объективных финансовых документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, председательствующим оставлены без внимания, в основу выводов суда положены документы, составленные и представленные истцом по делу, имеющим непосредственную заинтересованность в исходе дела, необоснованны.
ЗАО "М" были представлены расчет задолженности по кредиту, копия тарифов и условий обслуживания карты "Универсальная", выписка из условий и правил предоставления кредита, копия выписки из лицевого счета, условия и правила предоставления банковских услуг, копия выписки по кредитному договору, которые были исследованы судом первой инстанции на предмет их относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об их относимости и допустимости. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда указанных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки (комиссии, штрафов) до разумных пределов, являются необоснованными.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, - проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, т.е. они не подлежат снижению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, невнесение им платежей в счет погашения кредита, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (комиссий, штрафов).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)