Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.Т., Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Д.Т., Д.С. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительным договора ипотечного страхования N *** от *** в части страхования риска смерти и потери трудоспособности, взыскании суммы ежегодной страховой премии в размере ***, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований Д.Т., Д.С. указали, что *** они заключили с ЗАО "КБ Дельта Кредит" кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен ипотечный кредит на сумму *** на срок *** под *** годовых для приобретения, ремонта и благоустройства жилого помещения по адресу: ***. Кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков в виде личного страхования заемщиков. При этом услуга по личному страхованию, как указывают истцы, им была навязана, что нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Д.Т., Д.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "КБ Дельта Кредит" (кредитор) и Д.Т., Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на *** под *** годовых для приобретения, ремонта и благоустройства жилого помещения по адресу: ***.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, личное страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, в соответствии с п. п. 1.4.2, 4.1.7 указанного кредитного соглашения.
Заемщики были ознакомлены с условиями заключаемого ими кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Кроме того, заемщики удостоверили своими подписями то, что кредитный договор ими прочитан, его условия им разъяснены и понятны, условия кредитного договора полностью соответствуют интересам заемщиков.
***, Д.Т. заключила договор ипотечного страхования N *** с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности заемщиков по кредитному договору N 1*** от *** сроком по ***. Застрахованными лицами по договору являются страхователь Д.Т. (заемщик по кредитному договору) и Д.С. (созаемщик по кредитному договору). Выгодоприобретателями по договору являются ЗАО "КБ Дельта Кредит" - в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору и страхователь Д.Т. - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора ипотечного страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о навязывании услуг страхования и того, что кредитный договор не мог быть заключен без включения в него условия о личном страховании.
Кроме того, суд правомерно учел, что данный договор носит самостоятельный характер. Ответчик по делу не является стороной данного договора.
При этом суд отметил, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, права истцов не нарушает, а потому, согласно ст. 168 ГК РФ, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Так как судом было отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в остальной части иска также было отказано, поскольку фактов нарушения прав истцов ответчиком при заключении самостоятельного договора в ходе производства по делу установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, согласуются с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность до момента предоставления кредита заключить договор страхования, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указание в договоре на заключение договора страхования, само по себе, еще не означает навязывания той или иной услуги, тем более в ситуации, когда заемщики лично удостоверили своими подписями, что условия заключаемого соглашения соответствуют их интересам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.Т., Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21120
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21120
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.Т., Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Д.Т., Д.С. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительным договора ипотечного страхования N *** от *** в части страхования риска смерти и потери трудоспособности, взыскании суммы ежегодной страховой премии в размере ***, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований Д.Т., Д.С. указали, что *** они заключили с ЗАО "КБ Дельта Кредит" кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен ипотечный кредит на сумму *** на срок *** под *** годовых для приобретения, ремонта и благоустройства жилого помещения по адресу: ***. Кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков в виде личного страхования заемщиков. При этом услуга по личному страхованию, как указывают истцы, им была навязана, что нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Д.Т., Д.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "КБ Дельта Кредит" (кредитор) и Д.Т., Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на *** под *** годовых для приобретения, ремонта и благоустройства жилого помещения по адресу: ***.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, личное страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, в соответствии с п. п. 1.4.2, 4.1.7 указанного кредитного соглашения.
Заемщики были ознакомлены с условиями заключаемого ими кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Кроме того, заемщики удостоверили своими подписями то, что кредитный договор ими прочитан, его условия им разъяснены и понятны, условия кредитного договора полностью соответствуют интересам заемщиков.
***, Д.Т. заключила договор ипотечного страхования N *** с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности заемщиков по кредитному договору N 1*** от *** сроком по ***. Застрахованными лицами по договору являются страхователь Д.Т. (заемщик по кредитному договору) и Д.С. (созаемщик по кредитному договору). Выгодоприобретателями по договору являются ЗАО "КБ Дельта Кредит" - в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору и страхователь Д.Т. - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора ипотечного страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о навязывании услуг страхования и того, что кредитный договор не мог быть заключен без включения в него условия о личном страховании.
Кроме того, суд правомерно учел, что данный договор носит самостоятельный характер. Ответчик по делу не является стороной данного договора.
При этом суд отметил, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, права истцов не нарушает, а потому, согласно ст. 168 ГК РФ, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Так как судом было отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в остальной части иска также было отказано, поскольку фактов нарушения прав истцов ответчиком при заключении самостоятельного договора в ходе производства по делу установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, согласуются с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность до момента предоставления кредита заключить договор страхования, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указание в договоре на заключение договора страхования, само по себе, еще не означает навязывания той или иной услуги, тем более в ситуации, когда заемщики лично удостоверили своими подписями, что условия заключаемого соглашения соответствуют их интересам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.Т., Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)