Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гадельшина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и К..
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N сумму задолженности по счету кредитной карты N в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к К., о взыскании задолженности по счету банковской карты, расторжении договора.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключено соглашение о выдачи ему международной банковской карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 19% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга по счету банковской карты, в связи с чем, образовалась задолженность.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование с просьбой погасить задолженность по счету банковской карты, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Ответчик К. и представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6961 в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6991 и К., на основании его заявления (л.д. 4 - 5), заключено соглашение о выдачи последнему международной банковской карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 19% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.
В соответствии с п. 3.3. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
В соответствии с условиями договора счета банковской карты ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено что Банком условия соглашения о кредитовании на получение кредитной карты были исполнены в полном объеме путем выпуска на имя ответчика банковской карты N и перечисления на номер счета карты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписи по счету банковской карты N ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком (л.д. 9 - 15).
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласованы все существенные условия договора.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается историй погашения, расчетом задолженности (л.д. 9 - 15).
В адрес ответчика направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредиту (л.д. 8) однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, что в данном случае имеет место со стороны ответчика.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: - <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком не представлено.
Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по счету банковской карты в размере <данные изъяты> руб., а также расторг договор.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-5641/2015
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-5641/2015
Судья: Гадельшина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и К..
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N сумму задолженности по счету кредитной карты N в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к К., о взыскании задолженности по счету банковской карты, расторжении договора.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключено соглашение о выдачи ему международной банковской карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 19% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга по счету банковской карты, в связи с чем, образовалась задолженность.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование с просьбой погасить задолженность по счету банковской карты, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Ответчик К. и представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6961 в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6991 и К., на основании его заявления (л.д. 4 - 5), заключено соглашение о выдачи последнему международной банковской карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 19% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.
В соответствии с п. 3.3. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
В соответствии с условиями договора счета банковской карты ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено что Банком условия соглашения о кредитовании на получение кредитной карты были исполнены в полном объеме путем выпуска на имя ответчика банковской карты N и перечисления на номер счета карты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписи по счету банковской карты N ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком (л.д. 9 - 15).
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласованы все существенные условия договора.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается историй погашения, расчетом задолженности (л.д. 9 - 15).
В адрес ответчика направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредиту (л.д. 8) однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, что в данном случае имеет место со стороны ответчика.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: - <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком не представлено.
Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по счету банковской карты в размере <данные изъяты> руб., а также расторг договор.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)