Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Х.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства Х. ** о передаче дела по подсудности в суд г. Челябинска по месту жительства ответчика отказать,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ** г. (N **) в сумме **, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в сумме **.
Х. обратился в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд г. Челябинска по месту его жительства.
Х. в судебное заседание не явился.
Представитель истца З. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также ст. 33 ГПК РФ, в силу которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Суд указал на то, что ** г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором и Х. как заемщиком был заключен кредитный договор N ** "ЛОКО-Авто", согласно п. 7.5 которого споры по искам банка, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N 271 района "Лефортово" г. Москвы. Поскольку в данном случае КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предъявлены требования к Х. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме **, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в сумме **, при этом сторонами договора определена в соответствии с п. 7.5 договора договорная подсудность данного спора Лефортовскому районному суду г. Москвы, в удовлетворении ходатайства Х. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика следует отказать.
В частной жалобе Х. ссылается на то, что заключенный сторонами договор является типовым, он не имел возможности изменить какой-либо пункт договора, включение в договор условия о подсудности спора по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие является необязательным для сторон и суда. В настоящее время им ведутся переговоры по вопросу погашения кредита с представителями банка, находящимися в г. Челябинске, там же находится информация о состоянии просроченной задолженности.
Между тем, п. 7.5 заключенного сторонами договора определяет подсудность споров по искам банка, связанным с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, с указанием конкретного суда - Лефортовского районного суда г. Москвы.
До предъявления в Лефортовский районный суд г. Москвы настоящего искового заявления условие заключенного сторонами договора о территориальной подсудности споров в установленном порядке Х. оспорено не было, в связи с чем оснований полагать, что дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, не имеется.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Со стороны истца такое ходатайство заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36331
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36331
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Х.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства Х. ** о передаче дела по подсудности в суд г. Челябинска по месту жительства ответчика отказать,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ** г. (N **) в сумме **, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в сумме **.
Х. обратился в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд г. Челябинска по месту его жительства.
Х. в судебное заседание не явился.
Представитель истца З. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также ст. 33 ГПК РФ, в силу которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Суд указал на то, что ** г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором и Х. как заемщиком был заключен кредитный договор N ** "ЛОКО-Авто", согласно п. 7.5 которого споры по искам банка, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N 271 района "Лефортово" г. Москвы. Поскольку в данном случае КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предъявлены требования к Х. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме **, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в сумме **, при этом сторонами договора определена в соответствии с п. 7.5 договора договорная подсудность данного спора Лефортовскому районному суду г. Москвы, в удовлетворении ходатайства Х. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика следует отказать.
В частной жалобе Х. ссылается на то, что заключенный сторонами договор является типовым, он не имел возможности изменить какой-либо пункт договора, включение в договор условия о подсудности спора по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие является необязательным для сторон и суда. В настоящее время им ведутся переговоры по вопросу погашения кредита с представителями банка, находящимися в г. Челябинске, там же находится информация о состоянии просроченной задолженности.
Между тем, п. 7.5 заключенного сторонами договора определяет подсудность споров по искам банка, связанным с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, с указанием конкретного суда - Лефортовского районного суда г. Москвы.
До предъявления в Лефортовский районный суд г. Москвы настоящего искового заявления условие заключенного сторонами договора о территориальной подсудности споров в установленном порядке Х. оспорено не было, в связи с чем оснований полагать, что дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, не имеется.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Со стороны истца такое ходатайство заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)