Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе Г.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, о принятии мер по обеспечению иска.
ООО "Банк БЦК-Москва" обратился в суд с иском к Г. и С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что задолженность ответчика по договору составляет *** рублей. Одновременно просил о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Судом в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Г., а именно: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества и ландшафтного обустройства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта *** - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества и ландшафтного обустройства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер *** адрес объекта: ***. Запрещено истцу, третьим лицам совершать какие-либо сделки по отчуждению арестованного имущества до рассмотрения спора в суде.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, указывая, что данные земельные участки ему не принадлежат, так как 4 июля 2013 года были заключены договора купли-продажи земельных участков, и собственником является другое лицо.
Изучив материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности, указанные земельные участки являлись предметом залога.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения. Перемена собственника заложенного имущества не является основанием для снятия ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34768
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34768
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе Г.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, о принятии мер по обеспечению иска.
установила:
ООО "Банк БЦК-Москва" обратился в суд с иском к Г. и С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что задолженность ответчика по договору составляет *** рублей. Одновременно просил о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Судом в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Г., а именно: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества и ландшафтного обустройства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта *** - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества и ландшафтного обустройства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер *** адрес объекта: ***. Запрещено истцу, третьим лицам совершать какие-либо сделки по отчуждению арестованного имущества до рассмотрения спора в суде.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, указывая, что данные земельные участки ему не принадлежат, так как 4 июля 2013 года были заключены договора купли-продажи земельных участков, и собственником является другое лицо.
Изучив материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности, указанные земельные участки являлись предметом залога.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения. Перемена собственника заложенного имущества не является основанием для снятия ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)