Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Консалт ЛТД" на Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "Консалт ЛТД" исковое заявление к Г.О., Г.К., К.Г., приложенные документы
ООО "Консалт ЛТД" обратилось с иском к Г.О., Г.К., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2008 г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Г.О. был заключен кредитный договор, по которому ответчику было предоставлено... руб.
В обеспечение исполнения обязательств Г.О. по кредитному договору, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" 25.06.2008 г. были заключены договоры поручительства с Г.К., К.Г.
26.10.2011 г. ОАО АКБ "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу, в связи с чем, установив просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за истребованием задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО АКБ "Промсвязьбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из условий п. 8.9 кредитного договора, которым определено разрешение споров по месту нахождения банка, когда договор заключен в городе Москве либо Московской области, в иных случаях - по месту нахождения филиала Банка, в котором заключен договор. Данное условие предусмотрено также в договоре поручительства.
Установив, что кредитный договор заключен с заемщиком и поручителями в Пермском филиале АКБ "Промсвязьбанк" по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 141, судья пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности сторонами не достигнуто, место жительства ответчиков, равно как и место заключения договора, в связи с чем иск не подсуден Лефортовскому районному суду г. Москвы
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи и возвращении искового заявления ввиду следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Пунктом 13.2 кредитного договора от 25.06.2008 г. установлено, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном офисе кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий договор.
Как следует из преамбулы кредитного договора, он заключен в Пермском филиале ОАО АКБ "Промсвязьбанк", на дату предъявления иска указанный филиал в г. Перми закрыт.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми исковое заявление к ответчикам Г.О., Г.К., К.Г. о взыскании задолженности, поданное в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая исковое заявление, судья Свердловского районного суда г. Москвы пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о подсудности и необходимости рассмотрения спора компетентным судом г. Москвы. Данное Определение вступило в силу 07.08.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом того, что филиал в г. Перми ОАО АКБ "Промсвязьбанк" закрыт, исковое заявление, поданное истцом по месту жительства ответчиков, судьей Свердловского районного суда г. Москвы возвращено в связи с его неподсудностью, оснований для возврата искового заявления, предъявленного по месту нахождения банка, у судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не имелось, поскольку указанные действия повлекли ограничение, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации прав истца на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, данное Определение судьи подлежит отмене как вынесенное без учета положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации, и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38935
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-38935
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Консалт ЛТД" на Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "Консалт ЛТД" исковое заявление к Г.О., Г.К., К.Г., приложенные документы
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось с иском к Г.О., Г.К., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2008 г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Г.О. был заключен кредитный договор, по которому ответчику было предоставлено... руб.
В обеспечение исполнения обязательств Г.О. по кредитному договору, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" 25.06.2008 г. были заключены договоры поручительства с Г.К., К.Г.
26.10.2011 г. ОАО АКБ "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу, в связи с чем, установив просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за истребованием задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО АКБ "Промсвязьбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из условий п. 8.9 кредитного договора, которым определено разрешение споров по месту нахождения банка, когда договор заключен в городе Москве либо Московской области, в иных случаях - по месту нахождения филиала Банка, в котором заключен договор. Данное условие предусмотрено также в договоре поручительства.
Установив, что кредитный договор заключен с заемщиком и поручителями в Пермском филиале АКБ "Промсвязьбанк" по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 141, судья пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности сторонами не достигнуто, место жительства ответчиков, равно как и место заключения договора, в связи с чем иск не подсуден Лефортовскому районному суду г. Москвы
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи и возвращении искового заявления ввиду следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Пунктом 13.2 кредитного договора от 25.06.2008 г. установлено, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном офисе кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий договор.
Как следует из преамбулы кредитного договора, он заключен в Пермском филиале ОАО АКБ "Промсвязьбанк", на дату предъявления иска указанный филиал в г. Перми закрыт.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми исковое заявление к ответчикам Г.О., Г.К., К.Г. о взыскании задолженности, поданное в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая исковое заявление, судья Свердловского районного суда г. Москвы пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о подсудности и необходимости рассмотрения спора компетентным судом г. Москвы. Данное Определение вступило в силу 07.08.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом того, что филиал в г. Перми ОАО АКБ "Промсвязьбанк" закрыт, исковое заявление, поданное истцом по месту жительства ответчиков, судьей Свердловского районного суда г. Москвы возвращено в связи с его неподсудностью, оснований для возврата искового заявления, предъявленного по месту нахождения банка, у судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не имелось, поскольку указанные действия повлекли ограничение, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации прав истца на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, данное Определение судьи подлежит отмене как вынесенное без учета положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации, и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)