Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении оспариваемых договоров он не получил правоустанавливающих документов, кроме анкет и заявлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договоров незаключенными - отказать.
установила:
П. обратился в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании договоров незаключенными. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ним и ответчиком заключены договоры N..., ..., ..., ..., при этом истец не получил правоустанавливающих документов, кроме анкет и заявлений. Истец полагал, что ответчик не вправе начислять проценты на сумму кредита по карточным продуктам, а также требовать исполнение обязательств в части своевременного или досрочного погашения заемных средств с начисленными процентами и неустойкой.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия истца в судебном заседании, не установлено.
Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда судом не найдено.
Судом установлено, что истец обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями, содержащими предложения заключить договоры о картах N..., ..., ..., ..., в рамках которых выпустить на имя истца карты, установить лимит и осуществлять кредитование карт, а также соглашения о погашении задолженности по кредиту, в рамках которого осуществить кредитование карт в случае, если сумма перечисления превышает сумму остатка по карте.
Истец подписал данное заявление, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договоров о карте Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам. Также истец выразил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договоров о карте будут являться действия ответчика по открытию на его имя счетов. Ответчиком были открыты банковские счета, а также выпущены на имя истца карты и осуществлено кредитование открытого на имя истца счетов.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры о карте, заключенные между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П., являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Неотъемлемыми частями договора о картах являются Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, содержащие в себе существенные условия договоров, с которыми истец был ознакомлен.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт клиент (истец по данному делу) уплачивает банку проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.
Заявления, направленные истцом и акцептованные ответчиком, содержат предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк открывает истцу банковский счет, а также осуществляет кредитование счета карты в случае, когда сумма операций по счету превышает остаток денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете.
Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями договора.
Соответственно, спорные договоры имеют смешанную правовую природу и включают в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.к. содержат соответствующие условия, что в силу положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит регулированию нормами Глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, понятие неосновательного обогащения включает в себя такие категории, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, что не может быть применено к договорным обязательствам, возникшим между сторонами по инициативе истца.
При таких обстоятельствах плата за обслуживание счета пластиковой карты и за кредитование денежных средств является платой за услуги, пользоваться которыми истец добровольно согласился, и не является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного суд не нашел оснований для признания не заключенными договоров о картах между сторонами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом ненадлежащим образом проведена оценка доказательств, не истребованы дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу закона суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований считать, что судом нарушен принцип оценки доказательств, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36737
Требование: О признании договоров о банковских картах незаключенными.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении оспариваемых договоров он не получил правоустанавливающих документов, кроме анкет и заявлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36737
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договоров незаключенными - отказать.
установила:
П. обратился в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании договоров незаключенными. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ним и ответчиком заключены договоры N..., ..., ..., ..., при этом истец не получил правоустанавливающих документов, кроме анкет и заявлений. Истец полагал, что ответчик не вправе начислять проценты на сумму кредита по карточным продуктам, а также требовать исполнение обязательств в части своевременного или досрочного погашения заемных средств с начисленными процентами и неустойкой.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия истца в судебном заседании, не установлено.
Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда судом не найдено.
Судом установлено, что истец обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями, содержащими предложения заключить договоры о картах N..., ..., ..., ..., в рамках которых выпустить на имя истца карты, установить лимит и осуществлять кредитование карт, а также соглашения о погашении задолженности по кредиту, в рамках которого осуществить кредитование карт в случае, если сумма перечисления превышает сумму остатка по карте.
Истец подписал данное заявление, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договоров о карте Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам. Также истец выразил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договоров о карте будут являться действия ответчика по открытию на его имя счетов. Ответчиком были открыты банковские счета, а также выпущены на имя истца карты и осуществлено кредитование открытого на имя истца счетов.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры о карте, заключенные между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П., являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Неотъемлемыми частями договора о картах являются Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, содержащие в себе существенные условия договоров, с которыми истец был ознакомлен.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт клиент (истец по данному делу) уплачивает банку проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.
Заявления, направленные истцом и акцептованные ответчиком, содержат предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк открывает истцу банковский счет, а также осуществляет кредитование счета карты в случае, когда сумма операций по счету превышает остаток денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете.
Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями договора.
Соответственно, спорные договоры имеют смешанную правовую природу и включают в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.к. содержат соответствующие условия, что в силу положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит регулированию нормами Глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, понятие неосновательного обогащения включает в себя такие категории, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, что не может быть применено к договорным обязательствам, возникшим между сторонами по инициативе истца.
При таких обстоятельствах плата за обслуживание счета пластиковой карты и за кредитование денежных средств является платой за услуги, пользоваться которыми истец добровольно согласился, и не является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного суд не нашел оснований для признания не заключенными договоров о картах между сторонами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом ненадлежащим образом проведена оценка доказательств, не истребованы дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу закона суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований считать, что судом нарушен принцип оценки доказательств, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)