Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика М.В.А. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2008 года в размере *** коп., из которых *** коп. задолженность по кредиту, *** коп. задолженность по процентам, *** коп. неустойка за нарушение сроков возврата кредита, *** коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 46 кв. метров по адресу: г. Челябинск, ***, расходов по оплате государственной пошлины *** коп., расходов по оценке недвижимого имущества *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2008 года между ОАО "УРАЛСИБ" и М.В.А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на 180 месяцев, под 13,80% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, возникла задолженность.
Требования банка удовлетворены частично. С М.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2012 года в размере *** коп., в том числе *** коп. задолженность по кредиту, *** коп. задолженность по процентам, *** руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, *** рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Взысканы проценты за пользование непогашенной суммой кредита *** коп. по ставке 13,8% годовых, начиная с 19 декабря 2012 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины *** коп., расходы по оплате оценки заложенного имущества *** руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, с начальной продажной ценой *** коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С М.В.А. в пользу ООО "Стандарт оценки" взысканы *** руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.
М.В.А. просит об отмене решения, не согласен с начальной продажной ценой квартиры, поскольку оценка проводилась без осмотра, не учтена первоначальная залоговая стоимость, в деле нет доказательств снижения цен на рынке недвижимости в период 2008 года по 2013 год. Кроме того, ему необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца ОАО "БАНКА УРАЛСИБ", третье лицо М.В.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.В.А. заключен кредитный договор N 8506-163/00015 на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев под 13,80% годовых (л.д. 21-24). Платежи по возврату кредита и процентов осуществляются согласно графику ежемесячными равными суммами по *** руб., включающими сумму основного долга и проценты. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по ул. *** в г. Челябинске за *** руб. под ее залог. За нарушение возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, направляется на удовлетворение требований банка в полном объеме. Квартира приобретена М.В.А. 19 сентября 2008 года (л.д. 27-29).
Денежные средства перечислены банком 19 сентября 2008 года в размере *** руб. (л.д. 17).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность по состоянию на 18 декабря 2012 года в сумме *** коп., в том числе, сумма основного долга *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита *** коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов *** коп. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом. Расчет ответчика обоснованно отклонен, поскольку из него не представляется возможным определить, вследствие чего образовались указанные ответчиком суммы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, при этом, снизил неустойки за пользование кредитом (*** коп.) и уплату договорных процентов (*** коп.) на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, до общей суммы в размере *** руб. (*** +***).
Поэтому, судом правильно определена ко взысканию сумма, по состоянию на 18 декабря 2012 года, в размере *** коп. (*** коп. срочная задолженность по кредиту + *** коп. проценты за пользование кредитом + *** неустойка за нарушение сроков возврата кредита +***неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом).
Судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 809, 810 ГК РФ удовлетворены требования банка о взыскании с М.В.А. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых, начисленных на сумму основного долга в сумме *** коп. с 19 декабря 2012 года по день фактического возврата основного долга.
В указанной выше части решение суда сторонами не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры *** коп., т.е. 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы ООО "Стандарт оценки", принятой судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенной квартиры, определенной без осмотра квартиры, не принятии во внимание ее первоначальной залоговой стоимости, отсутствие доказательств снижения цен на рынке недвижимости в период 2008 года по 2013 год, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку доказательств необходимости ее проведения в суд не представлено.
Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика и поручителя, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7262/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7262/2013
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика М.В.А. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2008 года в размере *** коп., из которых *** коп. задолженность по кредиту, *** коп. задолженность по процентам, *** коп. неустойка за нарушение сроков возврата кредита, *** коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 46 кв. метров по адресу: г. Челябинск, ***, расходов по оплате государственной пошлины *** коп., расходов по оценке недвижимого имущества *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2008 года между ОАО "УРАЛСИБ" и М.В.А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на 180 месяцев, под 13,80% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, возникла задолженность.
Требования банка удовлетворены частично. С М.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2012 года в размере *** коп., в том числе *** коп. задолженность по кредиту, *** коп. задолженность по процентам, *** руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, *** рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Взысканы проценты за пользование непогашенной суммой кредита *** коп. по ставке 13,8% годовых, начиная с 19 декабря 2012 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины *** коп., расходы по оплате оценки заложенного имущества *** руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, с начальной продажной ценой *** коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С М.В.А. в пользу ООО "Стандарт оценки" взысканы *** руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.
М.В.А. просит об отмене решения, не согласен с начальной продажной ценой квартиры, поскольку оценка проводилась без осмотра, не учтена первоначальная залоговая стоимость, в деле нет доказательств снижения цен на рынке недвижимости в период 2008 года по 2013 год. Кроме того, ему необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца ОАО "БАНКА УРАЛСИБ", третье лицо М.В.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.В.А. заключен кредитный договор N 8506-163/00015 на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев под 13,80% годовых (л.д. 21-24). Платежи по возврату кредита и процентов осуществляются согласно графику ежемесячными равными суммами по *** руб., включающими сумму основного долга и проценты. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по ул. *** в г. Челябинске за *** руб. под ее залог. За нарушение возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, направляется на удовлетворение требований банка в полном объеме. Квартира приобретена М.В.А. 19 сентября 2008 года (л.д. 27-29).
Денежные средства перечислены банком 19 сентября 2008 года в размере *** руб. (л.д. 17).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность по состоянию на 18 декабря 2012 года в сумме *** коп., в том числе, сумма основного долга *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита *** коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов *** коп. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом. Расчет ответчика обоснованно отклонен, поскольку из него не представляется возможным определить, вследствие чего образовались указанные ответчиком суммы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, при этом, снизил неустойки за пользование кредитом (*** коп.) и уплату договорных процентов (*** коп.) на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, до общей суммы в размере *** руб. (*** +***).
Поэтому, судом правильно определена ко взысканию сумма, по состоянию на 18 декабря 2012 года, в размере *** коп. (*** коп. срочная задолженность по кредиту + *** коп. проценты за пользование кредитом + *** неустойка за нарушение сроков возврата кредита +***неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом).
Судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 809, 810 ГК РФ удовлетворены требования банка о взыскании с М.В.А. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых, начисленных на сумму основного долга в сумме *** коп. с 19 декабря 2012 года по день фактического возврата основного долга.
В указанной выше части решение суда сторонами не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры *** коп., т.е. 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы ООО "Стандарт оценки", принятой судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенной квартиры, определенной без осмотра квартиры, не принятии во внимание ее первоначальной залоговой стоимости, отсутствие доказательств снижения цен на рынке недвижимости в период 2008 года по 2013 год, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку доказательств необходимости ее проведения в суд не представлено.
Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика и поручителя, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)