Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу открытого акционерной: общества "Альфа - Банк" задолженность по кредитному договору N <.......> от 04.07.2012 года в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. (л.д. 4-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> руб. В настоящее время И. принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком добровольно исполнено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Альфа-Банк".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, изменив так же размер подлежащих взысканию судебных расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб. (л.д. 45-50).
Указывает, что в рамках соглашения о кредитовании заемщику был открыт текущий счет, плата за обслуживание был предусмотрена тарифами банка, с которыми ответчица была ознакомлена. Взимание комиссии за ведения текущего счета не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и закону "О защите прав потребителей" и данное условие не может быть признано недействительным на основании ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа на комиссию за обслуживание ссудного счета. Кроме того, требования о взыскании с банка комиссии, уплаченной им за ведение счета ответчиком не заявлялось, а уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности на сумму уплаченной ответчиком комиссии по собственной инициативе нарушают принцип диспозитивности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.07.2012 года И. была заполнена анкета-заявление на предоставление кредита в размере <.......> руб. сроком на 3 года, с уплатой ежемесячного платежа в размере <.......> руб.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в указанном размере на счет заемщика, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310 809 - 810 Гражданского кодекса РФ и с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований в размере <.......> руб. взыскал в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере <.......> руб., проценты в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб.
Отказывая ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, требования истца о взыскании комиссии за ведение текущего счета в размере <.......> руб. удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами соглашения о кредитовании, то есть на 04.07.2012 года, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику ОАО "Альфа-Банк" путем перевода на счет N <.......>
Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по указанному счету, следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, а так же оплата услуг иных организаций не производилась.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе. Косвенным же подтверждением того, что комиссия, установленная тарифами истца, фактически представляет собой дополнительную плату за кредит помимо процентов, является и то, что она определена в процентном отношении - 0,990% от суммы кредита ежемесячно. А в анкете заявлении И. согласия на открытие текущего либо текущего кредитного счетов не содержится.
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенным, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию правильно квалифицированно судом первой инстанции как нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляющее право ответчика как потребителя, и являющееся ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчик была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
При этом суд первой инстанции, отказав во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, взыскал с истца в пользу ответчика неустойку и штрафы в размере <.......> руб., в том числе и штраф на комиссию за обслуживание счета в размере <.......> руб.
В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, а сумма неустойки подлежащей взысканию с банка уменьшению до <.......> рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины до <.......> руб.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Ходатайство ответчика о приобщение к материалам дела выписок по счету N <.......> удовлетворению так же не подлежит.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, кроме того, указанные доказательства не относятся к существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2013 года изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1467/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1467/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу открытого акционерной: общества "Альфа - Банк" задолженность по кредитному договору N <.......> от 04.07.2012 года в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. (л.д. 4-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> руб. В настоящее время И. принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком добровольно исполнено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Альфа-Банк".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, изменив так же размер подлежащих взысканию судебных расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб. (л.д. 45-50).
Указывает, что в рамках соглашения о кредитовании заемщику был открыт текущий счет, плата за обслуживание был предусмотрена тарифами банка, с которыми ответчица была ознакомлена. Взимание комиссии за ведения текущего счета не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и закону "О защите прав потребителей" и данное условие не может быть признано недействительным на основании ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа на комиссию за обслуживание ссудного счета. Кроме того, требования о взыскании с банка комиссии, уплаченной им за ведение счета ответчиком не заявлялось, а уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности на сумму уплаченной ответчиком комиссии по собственной инициативе нарушают принцип диспозитивности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.07.2012 года И. была заполнена анкета-заявление на предоставление кредита в размере <.......> руб. сроком на 3 года, с уплатой ежемесячного платежа в размере <.......> руб.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в указанном размере на счет заемщика, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310 809 - 810 Гражданского кодекса РФ и с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований в размере <.......> руб. взыскал в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере <.......> руб., проценты в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб.
Отказывая ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, требования истца о взыскании комиссии за ведение текущего счета в размере <.......> руб. удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами соглашения о кредитовании, то есть на 04.07.2012 года, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику ОАО "Альфа-Банк" путем перевода на счет N <.......>
Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по указанному счету, следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, а так же оплата услуг иных организаций не производилась.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе. Косвенным же подтверждением того, что комиссия, установленная тарифами истца, фактически представляет собой дополнительную плату за кредит помимо процентов, является и то, что она определена в процентном отношении - 0,990% от суммы кредита ежемесячно. А в анкете заявлении И. согласия на открытие текущего либо текущего кредитного счетов не содержится.
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенным, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию правильно квалифицированно судом первой инстанции как нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляющее право ответчика как потребителя, и являющееся ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчик была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
При этом суд первой инстанции, отказав во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, взыскал с истца в пользу ответчика неустойку и штрафы в размере <.......> руб., в том числе и штраф на комиссию за обслуживание счета в размере <.......> руб.
В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, а сумма неустойки подлежащей взысканию с банка уменьшению до <.......> рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины до <.......> руб.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Ходатайство ответчика о приобщение к материалам дела выписок по счету N <.......> удовлетворению так же не подлежит.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, кроме того, указанные доказательства не относятся к существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2013 года изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)