Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Д. к ЮрЛ2 об изменении условий кредитного договора, взыскании убытков, пени, штрафа,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Д. - Х., представителя ответчика ЮрЛ2 - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЮрЛ2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил обязать ответчика изменить условия договора путем исключения из положения кредитного договора N <...> от 13.08.2007 пункта 1.4, обязывающего истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1% от суммы кредита, взыскать с ответчика убытки в размере <...> за период с 13.09.2001 по 10.04.2013, пени в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что спорный пункт договора о комиссионном вознаграждении за обслуживание ссудного счета является неправомерным и ущемляет его права как потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 13.08.2007 между ЮрЛ1 и Д. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до 13.08.2014 с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1% от суммы предоставленного кредита. ЮрЛ2 является правопреемником ЮрЛ1.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданский кодекс РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец обратился в суд с иском об обязать ответчика изменить условия договора путем исключения из положения кредитного договора N <...> от 13.08.2007 пункта 1.4, обязывающего истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1% от суммы кредита, взыскании с ответчика убытков.
При этом в исковом заявлении содержится довод о несоответствии указанного пункта требованиям действующего законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
Требования о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в требовании об изменении условий договора, но вместе с тем, исходя из смысла п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, полагает подлежащей применению реституцию исходя из требований ст. 168 ГК РФ.
Давая оценку законности сделки в оспариваемой части, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 13.08.2007, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 44 - 47).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется не позднее 13 числа каждого месяца. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.1.1 кредитного договора). Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 13.08.2007, а с исковым заявлением истец обратился только 26.12.2012, последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат применению за период с 26.12.2009.
Согласно информации о погашении задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2009 по 10.04.2013 истцом было уплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета <...>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере.
Между тем, поскольку ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств в связи с недействительностью части сделки, судебная коллегия считает, что в данном случае к отношениям сторон подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств начиная с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, выплаченных им во исполнение п. 1.4 кредитного договора. Из материалов дела следует, что 10.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением (вх. N <...>) об исключении из кредитного договора, в том числе п. 1.4 договора, возмещении убытков. В удовлетворении требования истца было отказано (л.д. 17 - 18). Таким образом, период просрочки составляет 437 дней (с 10.04.2012 по 25.06.2013). На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 учетная ставка определена в размере 8,25%. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <...> из расчета 437 х <...> х 8,25 / 100% / 360. Вместе с тем, коллегия, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика до <...>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...> из расчета: <...>.
Поскольку часть исковых требований подлежит удовлетворению, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер удовлетворенных требований составляет <...>. В связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в части отказа в возврате комиссии, пени, штрафа отменить, постановив в этой части по делу новое решение.
Исковые требования Д. к ЮрЛ2 об изменении условий кредитного договора, взыскании убытков, пени, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮрЛ2 в пользу Д. убытки в размере <...>, пени в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЮрЛ2 в бюджет Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлине в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9662/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9662/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Д. к ЮрЛ2 об изменении условий кредитного договора, взыскании убытков, пени, штрафа,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Д. - Х., представителя ответчика ЮрЛ2 - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЮрЛ2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил обязать ответчика изменить условия договора путем исключения из положения кредитного договора N <...> от 13.08.2007 пункта 1.4, обязывающего истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1% от суммы кредита, взыскать с ответчика убытки в размере <...> за период с 13.09.2001 по 10.04.2013, пени в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что спорный пункт договора о комиссионном вознаграждении за обслуживание ссудного счета является неправомерным и ущемляет его права как потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 13.08.2007 между ЮрЛ1 и Д. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до 13.08.2014 с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1% от суммы предоставленного кредита. ЮрЛ2 является правопреемником ЮрЛ1.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданский кодекс РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец обратился в суд с иском об обязать ответчика изменить условия договора путем исключения из положения кредитного договора N <...> от 13.08.2007 пункта 1.4, обязывающего истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1% от суммы кредита, взыскании с ответчика убытков.
При этом в исковом заявлении содержится довод о несоответствии указанного пункта требованиям действующего законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
Требования о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в требовании об изменении условий договора, но вместе с тем, исходя из смысла п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, полагает подлежащей применению реституцию исходя из требований ст. 168 ГК РФ.
Давая оценку законности сделки в оспариваемой части, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 13.08.2007, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 44 - 47).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется не позднее 13 числа каждого месяца. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.1.1 кредитного договора). Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 13.08.2007, а с исковым заявлением истец обратился только 26.12.2012, последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат применению за период с 26.12.2009.
Согласно информации о погашении задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2009 по 10.04.2013 истцом было уплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета <...>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере.
Между тем, поскольку ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств в связи с недействительностью части сделки, судебная коллегия считает, что в данном случае к отношениям сторон подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств начиная с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, выплаченных им во исполнение п. 1.4 кредитного договора. Из материалов дела следует, что 10.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением (вх. N <...>) об исключении из кредитного договора, в том числе п. 1.4 договора, возмещении убытков. В удовлетворении требования истца было отказано (л.д. 17 - 18). Таким образом, период просрочки составляет 437 дней (с 10.04.2012 по 25.06.2013). На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 учетная ставка определена в размере 8,25%. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <...> из расчета 437 х <...> х 8,25 / 100% / 360. Вместе с тем, коллегия, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика до <...>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...> из расчета: <...>.
Поскольку часть исковых требований подлежит удовлетворению, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер удовлетворенных требований составляет <...>. В связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в части отказа в возврате комиссии, пени, штрафа отменить, постановив в этой части по делу новое решение.
Исковые требования Д. к ЮрЛ2 об изменении условий кредитного договора, взыскании убытков, пени, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮрЛ2 в пользу Д. убытки в размере <...>, пени в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЮрЛ2 в бюджет Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлине в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)