Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-64172/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙПРОФИ" (ОГРН 1047796071817) к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общества) (ОГРН 1027739207462),
с участием ООО "ТранзитАвто" в качестве третьего лица
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кириллов Е.А. по доверенности от 03.06.2013;
- от ответчика - Наумов В.О. по доверенности от 03.07.2012; Потихонин Е.М. по доверенности от 23.04.2013
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО СК "СТРОЙПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) убытки в размере 48 284 067 руб., возникшие в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, открытого у ответчика на основании договора от 11.02.2009 N 40702810/197016 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных платежных поручений истца и наступившими у него убытками, вина Банка в несанкционированном списании денежных средств со счета истца, не доказана.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.02.2009 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен Договор N 40702810/197016 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации (далее Договор), предметом которого являлось открытие счета клиенту и осуществление расчетных операций по принятию, зачислению, перечислению и выдаче денежных сумм со счета клиента, а также проведение иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и Договором.
В соответствии с п. 2.1.3 Договора банк обязывался осуществлять списание денежных средств со счета клиента в пределах остатка средств на Счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.
01.03.2013 г. при анализе выписки по счету, полученной от ответчика, истец выявил, что с его счета ответчиком была несанкционированно списана денежная сумма в размере 48 284 067 руб. на основании двух платежных поручений - N 1 от 19.02.3013 г. на сумму 24 142 033 руб. 50 коп. и N 2 от 22.02.3013 г. на сумму 24 142 033 руб. 50 коп.
Истец выяснил, что указанные платежные поручения были предъявлены в банк неизвестным ему лицом, действующим на основании Доверенности N 17-10 от 03.10.2012 г. на имя гражданина Янкова А.В.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 48 284 067 руб.
Письмом от 01.04.2012 N 23-03-18/8560 ответчик в удовлетворении указанного требования истцу отказал.
Данное обстоятельство и мнение истца о том, что денежные средства были списаны неправомерно, поскольку соответствующих распоряжений генеральный директор ООО СК "СТРОЙПРОФИ" не давал, спорные платежные поручения и доверенность не подписывал, равно как и главный бухгалтер организации Славнова А.Л., явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суду первой инстанции была представлена банковская карточка с образцами подписей Федорищева И.В. (генерального директора ООО СК "СТРОЙПРОФИ"), Славновой А.Л., оттиска печати общества (дата заполнения 12.05.2010).
Определением от 25.11.2013 г. в порядке статьи 82 АПК РФ суд назначил почерковедческую экспертизу подписи и техническую экспертизу печати в спорных платежных поручениях и доверенности.
В соответствии с экспертным заключением N А40-64172/13/ксэ, подписи Федорищева И.В. на платежном поручении N 1 от 19.02.2013, платежном поручении N 2 от 22.02.2012, доверенности N 17-10 от 03.10.2012 на имя Янкова А.В. выполнены не Федорищевым И.В., а другим лицом; подписи Славновой А.Л. на платежном поручении N 1 от 19.02.2013, платежном поручении N 2 от 22.02.201 выполнены не Славновой А.Л., а другим лицом; оттиски печати от имени ООО СК "СТРОЙПРОФИ" на платежном поручении N 1 от 19.02.2013, платежном поручении N 2 от 22.02.2012, доверенности N 17-10 от 03.10.2012 на имя Янкова А.В. нанесены не печатью ООО СК "СТРОЙПРОФИ", оттиск которой нанесен в банковской карточке ООО СК "СТРОЙПРОФИ" от 12.05.2010.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 393, 845, 847 (п. 1), 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - спорные платежные поручения, на основании которых произведены расчетные операции по счету истца, выданы неуполномоченным лицом (лицами);
- - в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;
- - отклонил довод ответчика о том, что им была выполнена обязанность по визуальному сличению подписи и оттиска печати, как не являющийся основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности;
- - учел, что в спорных платежных поручениях были допущены неточности в указании наименования истца и банка, ответчиком 09.01.2013 уже исполнялись платежные поручений N 1 и N 2; спорные платежные поручения были переданы в банк в бумажном виде через физическое лицо, действующее по доверенности, тогда как в течение всего действия Договора истец осуществлял направление платежных поручений ответчику только посредством системы клиент-банк;
- - полагал, что банк при проявлении должной осмотрительности, мог предпринять действия к уточнению была ли в действительности воля клиента направлена на перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям в адрес третьего лица, а не только ограничиться формальным визуальным сличением подписей на платежных поручениях с подписями в банковской карточке клиента.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что вина Банка в несанкционированном списании денежных средств со счета истца, не доказана - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Так, основным доводом жалобы является то, что суд не учел, что простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном документе позволило сотруднику банка установить их тождество, а проводить экспертизу банк в сложившейся ситуации не обязан.
Судебная коллегия с указанным доводом не согласна, поскольку, устанавливая совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о взыскании с банка убытков (противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками), суд исходил не только из того обстоятельства, что банк не обязан проводить экспертизу, но в первую очередь, из совокупности фактов допущенных сотрудником банка (недобросовестность) при приеме к исполнению оспариваемых платежных поручений, а именно (не обратил внимание на ошибки в платежных поручениях, не проявил должной бдительности при исполнении поручений с заявленными суммами, составляющими миллионы, не учел сложившейся практики работы с данным клиентом - работа только посредством электронной системы клиент-банк).
Ссылка на то, что пунктами 2.1.3 и 5.2 Договора банковского счета по исполнению платежного документа установлено лишь простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном поручении (что и было выполнено сотрудником банка), в связи с чем, банком исполнена надлежащая процедура проверки поступившего к исполнению документа, судебной коллегией оценивается критически, поскольку в противном случае, банк полностью снимает себя какую бы то ни было ответственность не проводя фактически никаких действий по проверке поступивших документов.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что им проводились "процедуры, предусмотренные пунктом 2.1.3 Договора" для установления факта подписания спорных платежных поручений уполномоченным лицом.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при приеме к исполнению спорных платежных поручений ответчик ненадлежащим образом исполнил требования положений, на которые он ссылается в жалобе, и не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке, в связи с чем, в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и распоряжением банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Неспособность сотрудников банка сличить подписи и оттиск печати при отсутствии доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы влечет неблагоприятные последствия для ответчика.
В силу положений ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника может быть уменьшен судом, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Доводы ответчика не свидетельствует о наличии вины истца в списании денежных средств с его расчетного счета.
Довод о том, что наименование сторон в платежных поручениях и доверенности соответствовало сокращенному наименованию организаций - отклоняется как противоречащий сведениям, фактически содержащимся в представленных документах.
В платежных поручениях наименование истца указано не в сокращенной, а в полной форме.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-64172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 09АП-11942/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64172/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 09АП-11942/2014-ГК
Дело N А40-64172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-64172/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙПРОФИ" (ОГРН 1047796071817) к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общества) (ОГРН 1027739207462),
с участием ООО "ТранзитАвто" в качестве третьего лица
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кириллов Е.А. по доверенности от 03.06.2013;
- от ответчика - Наумов В.О. по доверенности от 03.07.2012; Потихонин Е.М. по доверенности от 23.04.2013
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО СК "СТРОЙПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) убытки в размере 48 284 067 руб., возникшие в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, открытого у ответчика на основании договора от 11.02.2009 N 40702810/197016 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных платежных поручений истца и наступившими у него убытками, вина Банка в несанкционированном списании денежных средств со счета истца, не доказана.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.02.2009 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен Договор N 40702810/197016 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации (далее Договор), предметом которого являлось открытие счета клиенту и осуществление расчетных операций по принятию, зачислению, перечислению и выдаче денежных сумм со счета клиента, а также проведение иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и Договором.
В соответствии с п. 2.1.3 Договора банк обязывался осуществлять списание денежных средств со счета клиента в пределах остатка средств на Счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.
01.03.2013 г. при анализе выписки по счету, полученной от ответчика, истец выявил, что с его счета ответчиком была несанкционированно списана денежная сумма в размере 48 284 067 руб. на основании двух платежных поручений - N 1 от 19.02.3013 г. на сумму 24 142 033 руб. 50 коп. и N 2 от 22.02.3013 г. на сумму 24 142 033 руб. 50 коп.
Истец выяснил, что указанные платежные поручения были предъявлены в банк неизвестным ему лицом, действующим на основании Доверенности N 17-10 от 03.10.2012 г. на имя гражданина Янкова А.В.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 48 284 067 руб.
Письмом от 01.04.2012 N 23-03-18/8560 ответчик в удовлетворении указанного требования истцу отказал.
Данное обстоятельство и мнение истца о том, что денежные средства были списаны неправомерно, поскольку соответствующих распоряжений генеральный директор ООО СК "СТРОЙПРОФИ" не давал, спорные платежные поручения и доверенность не подписывал, равно как и главный бухгалтер организации Славнова А.Л., явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суду первой инстанции была представлена банковская карточка с образцами подписей Федорищева И.В. (генерального директора ООО СК "СТРОЙПРОФИ"), Славновой А.Л., оттиска печати общества (дата заполнения 12.05.2010).
Определением от 25.11.2013 г. в порядке статьи 82 АПК РФ суд назначил почерковедческую экспертизу подписи и техническую экспертизу печати в спорных платежных поручениях и доверенности.
В соответствии с экспертным заключением N А40-64172/13/ксэ, подписи Федорищева И.В. на платежном поручении N 1 от 19.02.2013, платежном поручении N 2 от 22.02.2012, доверенности N 17-10 от 03.10.2012 на имя Янкова А.В. выполнены не Федорищевым И.В., а другим лицом; подписи Славновой А.Л. на платежном поручении N 1 от 19.02.2013, платежном поручении N 2 от 22.02.201 выполнены не Славновой А.Л., а другим лицом; оттиски печати от имени ООО СК "СТРОЙПРОФИ" на платежном поручении N 1 от 19.02.2013, платежном поручении N 2 от 22.02.2012, доверенности N 17-10 от 03.10.2012 на имя Янкова А.В. нанесены не печатью ООО СК "СТРОЙПРОФИ", оттиск которой нанесен в банковской карточке ООО СК "СТРОЙПРОФИ" от 12.05.2010.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 393, 845, 847 (п. 1), 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - спорные платежные поручения, на основании которых произведены расчетные операции по счету истца, выданы неуполномоченным лицом (лицами);
- - в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;
- - отклонил довод ответчика о том, что им была выполнена обязанность по визуальному сличению подписи и оттиска печати, как не являющийся основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности;
- - учел, что в спорных платежных поручениях были допущены неточности в указании наименования истца и банка, ответчиком 09.01.2013 уже исполнялись платежные поручений N 1 и N 2; спорные платежные поручения были переданы в банк в бумажном виде через физическое лицо, действующее по доверенности, тогда как в течение всего действия Договора истец осуществлял направление платежных поручений ответчику только посредством системы клиент-банк;
- - полагал, что банк при проявлении должной осмотрительности, мог предпринять действия к уточнению была ли в действительности воля клиента направлена на перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям в адрес третьего лица, а не только ограничиться формальным визуальным сличением подписей на платежных поручениях с подписями в банковской карточке клиента.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что вина Банка в несанкционированном списании денежных средств со счета истца, не доказана - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Так, основным доводом жалобы является то, что суд не учел, что простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном документе позволило сотруднику банка установить их тождество, а проводить экспертизу банк в сложившейся ситуации не обязан.
Судебная коллегия с указанным доводом не согласна, поскольку, устанавливая совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о взыскании с банка убытков (противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками), суд исходил не только из того обстоятельства, что банк не обязан проводить экспертизу, но в первую очередь, из совокупности фактов допущенных сотрудником банка (недобросовестность) при приеме к исполнению оспариваемых платежных поручений, а именно (не обратил внимание на ошибки в платежных поручениях, не проявил должной бдительности при исполнении поручений с заявленными суммами, составляющими миллионы, не учел сложившейся практики работы с данным клиентом - работа только посредством электронной системы клиент-банк).
Ссылка на то, что пунктами 2.1.3 и 5.2 Договора банковского счета по исполнению платежного документа установлено лишь простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном поручении (что и было выполнено сотрудником банка), в связи с чем, банком исполнена надлежащая процедура проверки поступившего к исполнению документа, судебной коллегией оценивается критически, поскольку в противном случае, банк полностью снимает себя какую бы то ни было ответственность не проводя фактически никаких действий по проверке поступивших документов.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что им проводились "процедуры, предусмотренные пунктом 2.1.3 Договора" для установления факта подписания спорных платежных поручений уполномоченным лицом.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при приеме к исполнению спорных платежных поручений ответчик ненадлежащим образом исполнил требования положений, на которые он ссылается в жалобе, и не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке, в связи с чем, в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и распоряжением банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Неспособность сотрудников банка сличить подписи и оттиск печати при отсутствии доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы влечет неблагоприятные последствия для ответчика.
В силу положений ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника может быть уменьшен судом, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Доводы ответчика не свидетельствует о наличии вины истца в списании денежных средств с его расчетного счета.
Довод о том, что наименование сторон в платежных поручениях и доверенности соответствовало сокращенному наименованию организаций - отклоняется как противоречащий сведениям, фактически содержащимся в представленных документах.
В платежных поручениях наименование истца указано не в сокращенной, а в полной форме.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-64172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)