Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании суммы, признании незаконными требований о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа,
по апелляционной жалобе К.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании суммы 18967 рублей 20 копеек, путем возврата списанных денежных средств на банковский счет, с которого было произведено списание, признании незаконными требований о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов и штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании суммы, признании незаконным требования о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор N 7989/01651610, путем присоединения к общим условиям получения и пользования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, по которому была выпущена банковская карта платежной системы VISA типа CLASSIK N <...> на его имя и открыт банковский счет N 40817810700005758013.
23.03.2013 г. в 12 час. 30 мин. при контроле через сеть "Интернет" с использованием банковского клиента ОАО "МТС-Банк" за открытыми на имя истца банковскими счетами, истцом было получено уведомление от ответчика о блокировании денежных средств на банковской карте VISA CLASSIC N <...> в счет якобы приобретения истцом товаров в период с 21 часа 22.03.2013 г. по 12 час. 30 мин. 23.03.2013 г. на сумму <.......>. Истец немедленно (в 12 час. 35 мин. 23.03.2013 г.) в соответствии с п. 2.6 Условий использования банковских карт обратился к ответчику по телефону 8-800-250-0520 с заявлением о блокировке карты и в тот же день письменно подтвердил это заявление, а также заявил о несогласии с операциями по банковской карте VISA CLASSIC N <...> в период с 21 часа 22.03.2013 г. по 13 часов 23.03.2013 г.
В этот же день, 23.03.2013 г., истец обратился с заявлением в Отделение полиции N 8 УМВД по г. Волгограду с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые воспользовались банковской картой.
25.03.2013 г. и 26.03.2013 г. банк, несмотря на заявления и действия истца в соответствии с условиями использования банковских карт списал денежные средства со счета N <...>, тем самым нарушил прямое распоряжение клиента и допустил нарушение пунктов 1.5, 2.4, 3.1.3 условий использования банковских карт.
Истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному договору N <...> и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств.
Просил суд взыскать сумму в размере <.......> - путем возврата незаконно списанных денежных средств на его банковский счет N 40817810700005758013, с которого было произведено списание; признать незаконными требования ОАО "МТС-БАНК" по погашению истцом задолженности по договору N <...> от 29.11.2010 г. образовавшейся после 21 часа 22.03.2013 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>; судебные издержки по оформлению доверенностей на представителей в сумме <.......>; и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что при принятии решения суд не учел, что между сторонами заключен договор присоединения с признаками договора банковского счета, кредитного договора и договора по обслуживанию банковских карт. При заключении договора истец не мог повлиять на отдельные положения договора. Считает, что суд необоснованно не учел позицию истца о том, что пункт 3.7 "Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" является недействительным в силу своей ничтожности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор N 7989/01651610, путем присоединения к общим условиям получения и пользования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, по которому была выпущена банковская карта платежной системы VISA типа CLASSIK N <...> на имя К, и открыт банковский счет N 40817810700005758013.
Истец указал, что 23.03.2013 получил от ответчика уведомление о блокировании денежных средств на банковской карте VISA CLASSIC N <...> в счет приобретения товаров в период с 21 часа 22.03.2013 г. по 12 час. 30 мин. 23.03.2013 г. на сумму 18967 рублей 20 копеек.
После чего по телефону К обратился к ответчику с заявлением о блокировке карты и в тот же день письменно подтвердил это заявление, а также заявил о несогласии с операциями по банковской карте VISA CLASSIC N <...> в период с 21 часа 22.03.2013 г. по 13 часов 23.03.2013 г.
Согласно положений п. 2.4 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, карта может использоваться держателем карты для оплаты товаров (работ, услуг), для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и иных банков, для внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы с функцией приема наличных денежных средств и ПВН, для перевода денежных средств через банкоматы и другие системы самообслуживания.
В соответствии с п. 2.5 названных условий банк выдает карту держателю карты с предоставлением специальных конвертов с цифровыми кодами, которые используются при совершении операций: в банкоматах и ПВН (персональный идентификационный номер - ПИН); в ЦТО (телефонный ПИН-ТКод); которые при использовании с картой/номером карты (в банкоматах, ПВН ИЦТО) являются аналогами собственноручной подписи держателя карты. Аналогами собственноручной подписи держателя карты также могут признаваться другие идентификаторы, используемые в устройствах и системах самообслуживания банка при условии заключения с держателем карты соответствующих соглашений.
По смыслу данного условия ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с частью 3 статьи 847 ГК РФ, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Согласно п. 2.6 Общих условий, в случае утраты карты держатель карты обязан немедленно информировать об этом банк по круглосуточным телефонам. Устное заявление держателя карты должно быть подтверждено письменным заявлением, предоставленным в Банк.
На основании п. 3.7 держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации банком, в течение десяти рабочих дней до даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также и использованием ПИНа или ТКода.
Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения действиями продавца (исполнителя) ущерба.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорные операции были проведены с использованием карты истца от его имени и на тот момент ответчик не был уведомлен о ее утрате.
Кроме того, в заявлении о несогласии с операцией (л.д. 11 - 12) указано, что карта истца была утеряна/украдена 22 марта 2013 года предположительно в магазине "Радеж".
Таким образом, истец знал об утрате карты 22 марта 2013 года, а сообщил об этом только 23 марта 2013 года в 12 часов 35 минут.
Также материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что спорные операции были выполнены не истцом или без его согласия. Отсутствуют доказательства, указывающие на нахождения истца не в местах выполнения спорных операций по карте.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, судом исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3721/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3721/2014
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании суммы, признании незаконными требований о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа,
по апелляционной жалобе К.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании суммы 18967 рублей 20 копеек, путем возврата списанных денежных средств на банковский счет, с которого было произведено списание, признании незаконными требований о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов и штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании суммы, признании незаконным требования о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор N 7989/01651610, путем присоединения к общим условиям получения и пользования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, по которому была выпущена банковская карта платежной системы VISA типа CLASSIK N <...> на его имя и открыт банковский счет N 40817810700005758013.
23.03.2013 г. в 12 час. 30 мин. при контроле через сеть "Интернет" с использованием банковского клиента ОАО "МТС-Банк" за открытыми на имя истца банковскими счетами, истцом было получено уведомление от ответчика о блокировании денежных средств на банковской карте VISA CLASSIC N <...> в счет якобы приобретения истцом товаров в период с 21 часа 22.03.2013 г. по 12 час. 30 мин. 23.03.2013 г. на сумму <.......>. Истец немедленно (в 12 час. 35 мин. 23.03.2013 г.) в соответствии с п. 2.6 Условий использования банковских карт обратился к ответчику по телефону 8-800-250-0520 с заявлением о блокировке карты и в тот же день письменно подтвердил это заявление, а также заявил о несогласии с операциями по банковской карте VISA CLASSIC N <...> в период с 21 часа 22.03.2013 г. по 13 часов 23.03.2013 г.
В этот же день, 23.03.2013 г., истец обратился с заявлением в Отделение полиции N 8 УМВД по г. Волгограду с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые воспользовались банковской картой.
25.03.2013 г. и 26.03.2013 г. банк, несмотря на заявления и действия истца в соответствии с условиями использования банковских карт списал денежные средства со счета N <...>, тем самым нарушил прямое распоряжение клиента и допустил нарушение пунктов 1.5, 2.4, 3.1.3 условий использования банковских карт.
Истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному договору N <...> и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств.
Просил суд взыскать сумму в размере <.......> - путем возврата незаконно списанных денежных средств на его банковский счет N 40817810700005758013, с которого было произведено списание; признать незаконными требования ОАО "МТС-БАНК" по погашению истцом задолженности по договору N <...> от 29.11.2010 г. образовавшейся после 21 часа 22.03.2013 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>; судебные издержки по оформлению доверенностей на представителей в сумме <.......>; и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что при принятии решения суд не учел, что между сторонами заключен договор присоединения с признаками договора банковского счета, кредитного договора и договора по обслуживанию банковских карт. При заключении договора истец не мог повлиять на отдельные положения договора. Считает, что суд необоснованно не учел позицию истца о том, что пункт 3.7 "Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" является недействительным в силу своей ничтожности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор N 7989/01651610, путем присоединения к общим условиям получения и пользования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, по которому была выпущена банковская карта платежной системы VISA типа CLASSIK N <...> на имя К, и открыт банковский счет N 40817810700005758013.
Истец указал, что 23.03.2013 получил от ответчика уведомление о блокировании денежных средств на банковской карте VISA CLASSIC N <...> в счет приобретения товаров в период с 21 часа 22.03.2013 г. по 12 час. 30 мин. 23.03.2013 г. на сумму 18967 рублей 20 копеек.
После чего по телефону К обратился к ответчику с заявлением о блокировке карты и в тот же день письменно подтвердил это заявление, а также заявил о несогласии с операциями по банковской карте VISA CLASSIC N <...> в период с 21 часа 22.03.2013 г. по 13 часов 23.03.2013 г.
Согласно положений п. 2.4 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, карта может использоваться держателем карты для оплаты товаров (работ, услуг), для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и иных банков, для внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы с функцией приема наличных денежных средств и ПВН, для перевода денежных средств через банкоматы и другие системы самообслуживания.
В соответствии с п. 2.5 названных условий банк выдает карту держателю карты с предоставлением специальных конвертов с цифровыми кодами, которые используются при совершении операций: в банкоматах и ПВН (персональный идентификационный номер - ПИН); в ЦТО (телефонный ПИН-ТКод); которые при использовании с картой/номером карты (в банкоматах, ПВН ИЦТО) являются аналогами собственноручной подписи держателя карты. Аналогами собственноручной подписи держателя карты также могут признаваться другие идентификаторы, используемые в устройствах и системах самообслуживания банка при условии заключения с держателем карты соответствующих соглашений.
По смыслу данного условия ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с частью 3 статьи 847 ГК РФ, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Согласно п. 2.6 Общих условий, в случае утраты карты держатель карты обязан немедленно информировать об этом банк по круглосуточным телефонам. Устное заявление держателя карты должно быть подтверждено письменным заявлением, предоставленным в Банк.
На основании п. 3.7 держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации банком, в течение десяти рабочих дней до даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также и использованием ПИНа или ТКода.
Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения действиями продавца (исполнителя) ущерба.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорные операции были проведены с использованием карты истца от его имени и на тот момент ответчик не был уведомлен о ее утрате.
Кроме того, в заявлении о несогласии с операцией (л.д. 11 - 12) указано, что карта истца была утеряна/украдена 22 марта 2013 года предположительно в магазине "Радеж".
Таким образом, истец знал об утрате карты 22 марта 2013 года, а сообщил об этом только 23 марта 2013 года в 12 часов 35 минут.
Также материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что спорные операции были выполнены не истцом или без его согласия. Отсутствуют доказательства, указывающие на нахождения истца не в местах выполнения спорных операций по карте.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, судом исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)