Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушены принятые им обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснопеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого банком П. выдан кредит в размере <...> рублей, под 21,65% годовых, сроком на 12 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по кредиту, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: суд взыскал с П. задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр. С., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик П., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика П., просившего об изменении решения суда, а также представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр. С. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей, под 21,65% годовых, сроком на 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Суд установил, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил <...>, в последний месяц - <...>.
В нарушение условий кредитного договора П. в течение действия кредитного договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Направленное заемщику банком извещение о принятии мер по досрочному погашению задолженности осталось без удовлетворения.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила <...>.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что по кредитному договору от 25 июля 2012 года просроченная задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет <...>, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с должника в пользу банка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд правомерно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, взыскав с П. в пользу банка сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере <...> рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере <...> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-679/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушены принятые им обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-679/15
Судья: Краснопеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого банком П. выдан кредит в размере <...> рублей, под 21,65% годовых, сроком на 12 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по кредиту, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: суд взыскал с П. задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр. С., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик П., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика П., просившего об изменении решения суда, а также представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр. С. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей, под 21,65% годовых, сроком на 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Суд установил, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил <...>, в последний месяц - <...>.
В нарушение условий кредитного договора П. в течение действия кредитного договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Направленное заемщику банком извещение о принятии мер по досрочному погашению задолженности осталось без удовлетворения.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила <...>.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что по кредитному договору от 25 июля 2012 года просроченная задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет <...>, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с должника в пользу банка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд правомерно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, взыскав с П. в пользу банка сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере <...> рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере <...> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)