Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением взысканы солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта. По мнению ответчика, расход по оплате услуг эксперта подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях либо с истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") к И.Н., И.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе И.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2015 года,
установила:
(дата) между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН N) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 00) рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
(дата) между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН N) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 00) рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Платежи по кредитным договорам осуществляются по 18 (Восемнадцатым) числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п. 1.3 Кредитного договора.
Начиная с 18.07.2014 г., обязательства по погашению задолженности по двум кредитным договорам заемщик не исполняет по настоящее время.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
18.11.2014 г. истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, в котором предложил в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования возвратить всю сумму задолженности досрочно, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) задолженность составляет 00 руб.
Сумма задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) включительно составляет 00 руб.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договорами поручительства от (дата) и от (дата) г., заключенными кредитором с ООО "Альянсстрой" (ОГРН N), с И.М., с И.Н., договорами о последующей ипотеке с И.М.
Внеочередным общим собранием акционеров "НОМОС-БАНК" (ОАО) от 09.04.2014 принято решение утвердить новую редакцию Устава "НОМОС-БАНК" (ОАО). В новой редакции Устава изменилось наименование и местонахождения (адрес) Банка. Полное фирменное наименование Банка на русском языке: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ОАО Банк "ФК Открытие". Новое местонахождение (почтовый адрес) Банка: (адрес). Указанные изменения вступили в силу с даты государственной регистрации новой редакции Устава Банка - "11" июня 2014 года. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банка "ФК Открытие от 23.09.2014 принято решение утвердить новую редакцию Устава Банка. В новой редакции Устава изменилась организационно-правовая форма Банка, полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Банк "ФК Открытие". Указанные изменения вступили в силу с даты государственной регистрации новой редакции Устава Банка 17 ноября 2014 года.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков досрочно задолженность по двум указанным выше кредитным договорам, в т.ч. проценты за пользование кредитом, неустойку, в долевом отношении взыскать расходы по государственной пошлине, обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество):
- - Жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, ***, адрес объекта: (адрес) А, кадастровый (или условный) номер: N, определив начальную продажную цену в размере 00 руб.;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общая площадь 1120 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер: N определив начальную продажную цену в размере 00 рублей, принадлежащее на праве собственности И.М., установить способ реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, стоимость заложенного имущества не возражал определить в размере, указанном в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 12 мая 2015 года.
Ответчик И.М., действуя также в качестве руководителя ООО "Альянсстрой", в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска банка, просил стоимость заложенного имущества, принадлежащего ему, определить на основании экспертного заключения от 12 мая 2015 года.
Ответчик И.Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от (дата) в общей сумме 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 коп. по кредитному договору N от (дата) г., по 00 рублей с каждого; задолженность по кредитному договору N от (дата) в общей сумме 00) руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00) рублей по кредитному договору N от (дата) по 00 рублей с каждого.
Обратил взыскание на предмет залога (недвижимое имущество):
- - Жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, ***, адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер: N, определив начальную продажную стоимость в размере 00 руб.;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общая площадь 1120 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер: N, определив начальную продажную стоимость в размере 00 рублей, принадлежащее на праве собственности И.М. ((дата) Г.р., уроженец р. (адрес)), по договору о последующей ипотеке N от (дата) и по договору о последующей ипотеке N от (дата) г., установив способ реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.
Взыскал с И.М. в пользу истца госпошлину в размере 00) рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе И.М. оспаривает законность решения суда первой инстанции в части возложения на него бремени расходов по оплате услуг эксперта в размере 00 рублей, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях либо с истца, на которого суд должен был возложить расходы при назначении судебной экспертизы. Просит решение отменить в оспариваемой части и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком И.М., просившим поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего ему заложенного имущества - жилого дома с нежилым помещением и земельного участка, И.М. собственноручно после разъяснения ст. 98 ГПК РФ учинил запись о согласии нести расходы на проведение экспертизы в полном объеме (т. 2 л.д. 186), следовательно суд при назначении 18 февраля 2015 года обоснованно возложил на И.М. расходы на оплату услуг эксперта АНО "Центр судебных экспертиз".
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принял во внимание, что исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" судом были удовлетворены полностью, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее только залогодателю И.М., поэтому пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика по данным требованиям И.М. расходов по оплате услуг эксперта в размере 00 рублей в полном объеме.
Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы в долевом отношении со всех ответчиков по спору и необходимости возложении данных расходов на истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, приведенных выше, и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6047/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением взысканы солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта. По мнению ответчика, расход по оплате услуг эксперта подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях либо с истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-6047-2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") к И.Н., И.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе И.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2015 года,
установила:
(дата) между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН N) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 00) рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
(дата) между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН N) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 00) рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Платежи по кредитным договорам осуществляются по 18 (Восемнадцатым) числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п. 1.3 Кредитного договора.
Начиная с 18.07.2014 г., обязательства по погашению задолженности по двум кредитным договорам заемщик не исполняет по настоящее время.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
18.11.2014 г. истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, в котором предложил в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования возвратить всю сумму задолженности досрочно, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) задолженность составляет 00 руб.
Сумма задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) включительно составляет 00 руб.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договорами поручительства от (дата) и от (дата) г., заключенными кредитором с ООО "Альянсстрой" (ОГРН N), с И.М., с И.Н., договорами о последующей ипотеке с И.М.
Внеочередным общим собранием акционеров "НОМОС-БАНК" (ОАО) от 09.04.2014 принято решение утвердить новую редакцию Устава "НОМОС-БАНК" (ОАО). В новой редакции Устава изменилось наименование и местонахождения (адрес) Банка. Полное фирменное наименование Банка на русском языке: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ОАО Банк "ФК Открытие". Новое местонахождение (почтовый адрес) Банка: (адрес). Указанные изменения вступили в силу с даты государственной регистрации новой редакции Устава Банка - "11" июня 2014 года. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банка "ФК Открытие от 23.09.2014 принято решение утвердить новую редакцию Устава Банка. В новой редакции Устава изменилась организационно-правовая форма Банка, полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Банк "ФК Открытие". Указанные изменения вступили в силу с даты государственной регистрации новой редакции Устава Банка 17 ноября 2014 года.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков досрочно задолженность по двум указанным выше кредитным договорам, в т.ч. проценты за пользование кредитом, неустойку, в долевом отношении взыскать расходы по государственной пошлине, обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество):
- - Жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, ***, адрес объекта: (адрес) А, кадастровый (или условный) номер: N, определив начальную продажную цену в размере 00 руб.;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общая площадь 1120 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер: N определив начальную продажную цену в размере 00 рублей, принадлежащее на праве собственности И.М., установить способ реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, стоимость заложенного имущества не возражал определить в размере, указанном в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 12 мая 2015 года.
Ответчик И.М., действуя также в качестве руководителя ООО "Альянсстрой", в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска банка, просил стоимость заложенного имущества, принадлежащего ему, определить на основании экспертного заключения от 12 мая 2015 года.
Ответчик И.Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от (дата) в общей сумме 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 коп. по кредитному договору N от (дата) г., по 00 рублей с каждого; задолженность по кредитному договору N от (дата) в общей сумме 00) руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00) рублей по кредитному договору N от (дата) по 00 рублей с каждого.
Обратил взыскание на предмет залога (недвижимое имущество):
- - Жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, ***, адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер: N, определив начальную продажную стоимость в размере 00 руб.;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общая площадь 1120 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер: N, определив начальную продажную стоимость в размере 00 рублей, принадлежащее на праве собственности И.М. ((дата) Г.р., уроженец р. (адрес)), по договору о последующей ипотеке N от (дата) и по договору о последующей ипотеке N от (дата) г., установив способ реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.
Взыскал с И.М. в пользу истца госпошлину в размере 00) рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе И.М. оспаривает законность решения суда первой инстанции в части возложения на него бремени расходов по оплате услуг эксперта в размере 00 рублей, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях либо с истца, на которого суд должен был возложить расходы при назначении судебной экспертизы. Просит решение отменить в оспариваемой части и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком И.М., просившим поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего ему заложенного имущества - жилого дома с нежилым помещением и земельного участка, И.М. собственноручно после разъяснения ст. 98 ГПК РФ учинил запись о согласии нести расходы на проведение экспертизы в полном объеме (т. 2 л.д. 186), следовательно суд при назначении 18 февраля 2015 года обоснованно возложил на И.М. расходы на оплату услуг эксперта АНО "Центр судебных экспертиз".
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принял во внимание, что исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" судом были удовлетворены полностью, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее только залогодателю И.М., поэтому пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика по данным требованиям И.М. расходов по оплате услуг эксперта в размере 00 рублей в полном объеме.
Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы в долевом отношении со всех ответчиков по спору и необходимости возложении данных расходов на истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, приведенных выше, и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)