Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазовец В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. (Г.) - Т. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (истец) обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ОАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с заявлением Г. (ответчица) от ДД.ММ.ГГГГ предоставил последней в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 31,8% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчицей ежемесячно в течение 18 месяцев. Полностью ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Для расчета ответчице был открыт банковский специальный счет N. Однако, ответчица в нарушение не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты в соответствии с графиком соответствующих платежей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Просит взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма остатка просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>; сумма учтенных процентов на внебалансе - <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела ответчицы Г., а также ее представителя - Т., который в соответствии с представленными им возражениями от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился по тем основаниям, что в заключенном от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договоре об уступке прав (требований) N, согласно которому цессионарию произведена уступка права требования по кредитному договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Нарушены нормы п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ гарантирующие тайну вклада и тайну операций по вкладам.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 31 июля 2013 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем уступка требования в данном случае является недопустимой, т.к. без согласия должника не может порождать каких-либо юридических последствий, и как следствие данный договор не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по причине необоснованности ее доводов.
В судебное заседание апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель, а также представитель истца не явились, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основание рассмотрения данного дела в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчицей, что последней в соответствии с поданным заявлением был предоставлен кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" в размере <данные изъяты> рублей, который она обязалась вернуть с процентами в размере 31,8% годовых ежемесячными платежами в течение 18 месяцев (л.д. N).
Как следует из материалов дела ответчица свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передал ОАО "Первое коллекторское бюро", т.е. истцу, права по кредитным обязательствам ответчицы.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из заявления на получение кредита, ответчица подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с передачей документов, удостоверяющих права требования и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований, т.е., ответчица дала согласие Банку на передачу прав требования по кредитному договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, подписанных Г., предусмотрено, что в случае совершения Банком уступки права требований по договору третьему лицу, клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступающие на банковский специальный счет, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" вправе заявлять данные требования, ссылаясь на договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро".
Из п. 1.2 названного договора требования цедента (ОАО "Восточный экспресс банк") к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию (ОАО "Первое коллекторское бюро") в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующий в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, проценты за пользование кредитом, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.
Указанные условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Помимо этого, ст. 385 ГК РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Материалами дела подтверждено, что результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчицы образовалась задолженность в виде основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца заявленных в исковом заявлении денежных средств соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, в соответствии с которыми уступка права требования произведена с нарушением закона, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку, ответчица при заключении кредитного договора согласовала передачу Банком право требования по кредитному договору любому лицу, что не противоречит действующему законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия также учитывает и то, что положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по договору, ответчицей в установленном законом порядке не оспаривались, как и не оспаривался заключенный договор уступки права требования задолженности ответчицы, соответствующие исковые требования не заявлялись.
Находя выводы суда соответствующими требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К. (Г.) - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-669/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-669/14
Судья: Мазовец В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. (Г.) - Т. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (истец) обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ОАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с заявлением Г. (ответчица) от ДД.ММ.ГГГГ предоставил последней в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 31,8% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчицей ежемесячно в течение 18 месяцев. Полностью ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Для расчета ответчице был открыт банковский специальный счет N. Однако, ответчица в нарушение не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты в соответствии с графиком соответствующих платежей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Просит взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма остатка просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>; сумма учтенных процентов на внебалансе - <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела ответчицы Г., а также ее представителя - Т., который в соответствии с представленными им возражениями от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился по тем основаниям, что в заключенном от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договоре об уступке прав (требований) N, согласно которому цессионарию произведена уступка права требования по кредитному договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Нарушены нормы п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ гарантирующие тайну вклада и тайну операций по вкладам.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 31 июля 2013 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем уступка требования в данном случае является недопустимой, т.к. без согласия должника не может порождать каких-либо юридических последствий, и как следствие данный договор не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по причине необоснованности ее доводов.
В судебное заседание апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель, а также представитель истца не явились, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основание рассмотрения данного дела в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчицей, что последней в соответствии с поданным заявлением был предоставлен кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" в размере <данные изъяты> рублей, который она обязалась вернуть с процентами в размере 31,8% годовых ежемесячными платежами в течение 18 месяцев (л.д. N).
Как следует из материалов дела ответчица свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передал ОАО "Первое коллекторское бюро", т.е. истцу, права по кредитным обязательствам ответчицы.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из заявления на получение кредита, ответчица подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с передачей документов, удостоверяющих права требования и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований, т.е., ответчица дала согласие Банку на передачу прав требования по кредитному договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, подписанных Г., предусмотрено, что в случае совершения Банком уступки права требований по договору третьему лицу, клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступающие на банковский специальный счет, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" вправе заявлять данные требования, ссылаясь на договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро".
Из п. 1.2 названного договора требования цедента (ОАО "Восточный экспресс банк") к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию (ОАО "Первое коллекторское бюро") в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующий в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, проценты за пользование кредитом, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.
Указанные условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Помимо этого, ст. 385 ГК РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Материалами дела подтверждено, что результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчицы образовалась задолженность в виде основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца заявленных в исковом заявлении денежных средств соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, в соответствии с которыми уступка права требования произведена с нарушением закона, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку, ответчица при заключении кредитного договора согласовала передачу Банком право требования по кредитному договору любому лицу, что не противоречит действующему законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия также учитывает и то, что положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по договору, ответчицей в установленном законом порядке не оспаривались, как и не оспаривался заключенный договор уступки права требования задолженности ответчицы, соответствующие исковые требования не заявлялись.
Находя выводы суда соответствующими требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К. (Г.) - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)