Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С истца как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать,
установила:
У. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что по указанному договору N "..."/2 от 22.12.2006 г. является поручителем по кредитному договору N "..." от 22.12.2006 г., заключенному между О. и ОАО "Сбербанк России".
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. с О. и его поручителей У., Н.С. была взыскана задолженность по кредитному договору.
В Люблинском районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело, приговор по которому был постановлен 09.10.2010 г., которым установлено, что О. денежные средства по кредитному договору не получал, они были выданы другому человеку, обвиняемая по данному делу Л. сумму кредита присвоила себе, использовала по своему усмотрению.
Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным заключенный с ним договор поручительства N "..."/2 от 22.12.2006 г., указывая, что он был заключен под влиянием обмана (заблуждения), в том числе, со стороны работников ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель У., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей У., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России", возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор N "..." на сумму "..." долларов США под 15,5% годовых на строительство жилого дома.
В обеспечение обязательств О., между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства, по которому истец принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение О. своих обязательств. Аналогичный договор был заключен с поручителем Н.С.
Вступившим в законную силу заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы с У., Н.С., О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. Л. признана виновной, в том числе, в совершении мошенничества в отношении потерпевшего О. организованной группой лиц.
По делу установлено, что Л. причина О. вред, похитив у него денежные средства, полученные им в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Истец У. и второй поручитель по данному делу давали показания в качестве свидетелей.
При рассмотрении дела о признании недействительным договора поручительства, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что истцом не доказаны уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд принял во внимание, что оспариваемый договор поручительства заключен 22.12.2006 г.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании с заемщика и его поручителей, в том числе, У., задолженности вынесено 10.06.2008 г.
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы по делу Л. постановлен 10.09.2010 г.
Как указал суд, о вынесении данных судебных постановлений ответчик был осведомлен надлежащим образом в установленные срок, обратился с настоящим иском только 03.04.2014 г., т.е. пропустил установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным им требованиям. Доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает договор поручительства, ссылаясь на то, что он заключен под влиянием заблуждения (обмана).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Такая сделка является оспоримой. Также является оспоримой сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О наличии обстоятельств, которые истец расценивает в качестве оснований для признания сделки недействительной, истец узнал при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Л.
Приговор суда был постановлен 10.09.2010 г. Истец давал показания по делу в качестве свидетеля.
Кроме того, истец 07.02.2011 г. подавал заявление в Люблинский районный суд г. Москвы о пересмотре решения о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в заявлении аналогичные доводы о недействительности договора поручительства.
Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском, на которые ссылается истец, он узнал в 2010 г., исковое заявление подано по истечении более чем трехлетнего срока, тогда как срок исковой давности установлен по сделкам, совершенным под влиянием обмана или заблуждения, равным году.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не нашел, т.к. истец имел процессуальную возможность обратиться с настоящим иском в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что срок исковой давности не истек, поскольку изобличены не все виновные, материалы из ранее расследованного уголовного дела в отношении ряда эпизодов были выделены в отдельное производство, расследование не окончено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определен момент начала течения срока исковой давности.
Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В случае заявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, срок начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.
Поскольку об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование недействительности сделки, он узнал при расследовании уголовного дела и постановлении приговора, срок исковой давности подлежит исчислению с 2010 г. На момент подачи иска 03.04.2014 г. годичный срок исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть восстановлен в связи с тем, что не закончено расследование уголовного дела, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из указанной нормы следует, что причины пропуска срока исковой давности для признания их уважительными должны быть связаны с личностью истца (болезнь, неграмотность и пр.), а кроме того, должны иметь место в последние шесть месяцев срока.
Истцом не приведено причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью, а также нарушен срок, предусмотренный ст. 205 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать договор поручительства недействительным, поскольку при расследовании уголовного дела установлено, что имело место незаконная выдача кредитов, истец был введен в заблуждение, заключая договор поручительства, судебная коллегия отклоняет.
Из текста приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. следует, что Л. предложила О. заключить кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", а сумму кредита передать ей, обещая досрочно погасить кредитные обязательства. О. подыскал У. и Н.С. и убедил их выступить поручителями по кредиту, сообщив, что их участие будет формальным (л.д. 23). Этим же приговором суда установлено, что О. получил наличные деньги по кредиту в отделение банка в сумме "..." долларов США, которые передал впоследствии Н.А. (л.д. 24).
При рассмотрении уголовного дела истец У. давал показания, в которых указывал, что ему предложили за вознаграждение выступить поручителем по кредитному договору, для чего он передал свой паспорт, поехал в банк и подписал все необходимые документы (л.д. 37).
Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что истец У. был введен в заблуждение при заключении договора поручительства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27708
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С истца как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-27708
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать,
установила:
У. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что по указанному договору N "..."/2 от 22.12.2006 г. является поручителем по кредитному договору N "..." от 22.12.2006 г., заключенному между О. и ОАО "Сбербанк России".
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. с О. и его поручителей У., Н.С. была взыскана задолженность по кредитному договору.
В Люблинском районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело, приговор по которому был постановлен 09.10.2010 г., которым установлено, что О. денежные средства по кредитному договору не получал, они были выданы другому человеку, обвиняемая по данному делу Л. сумму кредита присвоила себе, использовала по своему усмотрению.
Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным заключенный с ним договор поручительства N "..."/2 от 22.12.2006 г., указывая, что он был заключен под влиянием обмана (заблуждения), в том числе, со стороны работников ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель У., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей У., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России", возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор N "..." на сумму "..." долларов США под 15,5% годовых на строительство жилого дома.
В обеспечение обязательств О., между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства, по которому истец принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение О. своих обязательств. Аналогичный договор был заключен с поручителем Н.С.
Вступившим в законную силу заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы с У., Н.С., О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. Л. признана виновной, в том числе, в совершении мошенничества в отношении потерпевшего О. организованной группой лиц.
По делу установлено, что Л. причина О. вред, похитив у него денежные средства, полученные им в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Истец У. и второй поручитель по данному делу давали показания в качестве свидетелей.
При рассмотрении дела о признании недействительным договора поручительства, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что истцом не доказаны уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд принял во внимание, что оспариваемый договор поручительства заключен 22.12.2006 г.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании с заемщика и его поручителей, в том числе, У., задолженности вынесено 10.06.2008 г.
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы по делу Л. постановлен 10.09.2010 г.
Как указал суд, о вынесении данных судебных постановлений ответчик был осведомлен надлежащим образом в установленные срок, обратился с настоящим иском только 03.04.2014 г., т.е. пропустил установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным им требованиям. Доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает договор поручительства, ссылаясь на то, что он заключен под влиянием заблуждения (обмана).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Такая сделка является оспоримой. Также является оспоримой сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О наличии обстоятельств, которые истец расценивает в качестве оснований для признания сделки недействительной, истец узнал при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Л.
Приговор суда был постановлен 10.09.2010 г. Истец давал показания по делу в качестве свидетеля.
Кроме того, истец 07.02.2011 г. подавал заявление в Люблинский районный суд г. Москвы о пересмотре решения о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в заявлении аналогичные доводы о недействительности договора поручительства.
Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском, на которые ссылается истец, он узнал в 2010 г., исковое заявление подано по истечении более чем трехлетнего срока, тогда как срок исковой давности установлен по сделкам, совершенным под влиянием обмана или заблуждения, равным году.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не нашел, т.к. истец имел процессуальную возможность обратиться с настоящим иском в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что срок исковой давности не истек, поскольку изобличены не все виновные, материалы из ранее расследованного уголовного дела в отношении ряда эпизодов были выделены в отдельное производство, расследование не окончено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определен момент начала течения срока исковой давности.
Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В случае заявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, срок начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.
Поскольку об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование недействительности сделки, он узнал при расследовании уголовного дела и постановлении приговора, срок исковой давности подлежит исчислению с 2010 г. На момент подачи иска 03.04.2014 г. годичный срок исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть восстановлен в связи с тем, что не закончено расследование уголовного дела, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из указанной нормы следует, что причины пропуска срока исковой давности для признания их уважительными должны быть связаны с личностью истца (болезнь, неграмотность и пр.), а кроме того, должны иметь место в последние шесть месяцев срока.
Истцом не приведено причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью, а также нарушен срок, предусмотренный ст. 205 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать договор поручительства недействительным, поскольку при расследовании уголовного дела установлено, что имело место незаконная выдача кредитов, истец был введен в заблуждение, заключая договор поручительства, судебная коллегия отклоняет.
Из текста приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. следует, что Л. предложила О. заключить кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", а сумму кредита передать ей, обещая досрочно погасить кредитные обязательства. О. подыскал У. и Н.С. и убедил их выступить поручителями по кредиту, сообщив, что их участие будет формальным (л.д. 23). Этим же приговором суда установлено, что О. получил наличные деньги по кредиту в отделение банка в сумме "..." долларов США, которые передал впоследствии Н.А. (л.д. 24).
При рассмотрении уголовного дела истец У. давал показания, в которых указывал, что ему предложили за вознаграждение выступить поручителем по кредитному договору, для чего он передал свой паспорт, поехал в банк и подписал все необходимые документы (л.д. 37).
Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что истец У. был введен в заблуждение при заключении договора поручительства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)