Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие обязанность подключиться к программе страхования, нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотухина А.Б.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.
при секретаре: В.
гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к открыт
по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" М.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 61460 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 31480 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, а всего 98440 рублей.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" госпошлину в доход бюджета Березовского района в размере 2243 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года между сторонами была заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 605000 рублей под 26,9% годовых сроком на 5 лет. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность уплатить банку за участие в программе страхования 105000 рублей, из которых 15000 рублей - компенсация банку суммы страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору коллективного страхования, 90000 рублей - вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования. Истец полагает, что условия данного кредитного договора, возлагающие обязанность подключиться к программе страхования, нарушают его права как потребителя, поскольку лишили его права выбора иной страховой компании, подключения к программе страхования без оплаты вознаграждения банку, а также он был лишен возможности оплатить услугу страхования из собственных средств, что привело к включению комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита и дополнительную уплату процентов, начисленную на оспариваемую комиссию.
18 февраля 2014 года истцом была направлено в адрес ответчика заявление о незаконно удержанных денежных средствах, 24 марта 2014 года аналогичное заявление подано им лично.
27 марта 2014 года банком была возвращена часть денежных средств в размере 43500 рублей.
На основании изложенного, истец после уточнений в связи с частичной выплатой, произведенной ответчиком, просит взыскать с ОАО "БИНБАНК" в свою пользу оплату за участие в программе страхования в размере 61500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страхование является дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. Указывает, что на этапе заключения кредитного договора банк предоставил истцу полную информацию об условиях заключения Кредитного договора с ним, в том числе, об условиях участия в программе коллективного страхования "Защита кредита" и об условиях кредитования при отказе от участия в указанной программе страхования. Ссылается на то, что при получении от заемщика заявления об отключении от программы коллективного страхования, банк произвел возврат страховой премии и компенсации расходов за подключение к программе страхования. Настаивает на то, что услуга по страхованию не является обязательной, осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита. Указывает на то, что изменение процентной ставки по кредиту в случае отказа Заемщика от участия в программе страхования, не нарушает законных прав и интересов клиента и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что требования истца по взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так же как и расходы по оказанию юридической помощи.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ОАО "БИНБАНК" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года ОАО "БИНБАНК" и <данные изъяты> заключили договор о потребительском кредите N 13-020-021-223-00058, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 605 000 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 9 указанного договора установлено, что клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования.
Условиями пункта 10 указанного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 26,9% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 28,9% годовых.
17 декабря 2013 года <данные изъяты> подал заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", определена компенсации страховой премии в размере 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение к программе страхования в размере 0,3% за каждый месяц от суммы кредита.
Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования, <данные изъяты> поручил ООО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя 15000 рублей компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования, 90 000 рублей вознаграждения банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.
24 марта 2014 года <данные изъяты> в банк подано заявление об отключении от программы страхования с 24 марта 2014 года.
Согласно клиентской выписке 27 марта 2014 года <данные изъяты> перечислено 7000 рублей - возврат суммы страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования, 42000 рублей - выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования, начислен НДФЛ в размере 5460 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика по подключению к программе страхования "Защита кредита" и оплате компенсации страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования, являлось условием подключения кредита истцом, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и является ничтожным как несоответствующее требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку подписание кредитного договора после подачи истцом заявления о подключении его к программе коллективного страхования, изменение размера процентной ставки в зависимости от участия истца в программе страхования, свидетельствуют об обусловленности заключения кредитного договора подключением истца к программе коллективного страхования.
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворил требования о взыскании в пользу <данные изъяты> 61460 рублей, исходя из разницы между фактически оплаченной истцом комиссией в размере 105000 рублей и возвращенной банком после отключения от программы страхования в размере 43540 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав <данные изъяты> как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1500 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2243 рублей 80 копеек.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей обоснованы, сделаны при учете характера спора и требований о разумности.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО "БИНБАНК" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена <данные изъяты> условия договора категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита на заключение договора личного страхования однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО "БИНБАНК" компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ответчика в нарушении права потребителя <данные изъяты> нашла свое подтверждение.
Не могут быть приняты также доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку в соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах по заявлению стороны.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9335/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие обязанность подключиться к программе страхования, нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9335/2014
Судья Золотухина А.Б.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.
при секретаре: В.
гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к открыт
по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" М.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 61460 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 31480 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, а всего 98440 рублей.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" госпошлину в доход бюджета Березовского района в размере 2243 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года между сторонами была заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 605000 рублей под 26,9% годовых сроком на 5 лет. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность уплатить банку за участие в программе страхования 105000 рублей, из которых 15000 рублей - компенсация банку суммы страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору коллективного страхования, 90000 рублей - вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования. Истец полагает, что условия данного кредитного договора, возлагающие обязанность подключиться к программе страхования, нарушают его права как потребителя, поскольку лишили его права выбора иной страховой компании, подключения к программе страхования без оплаты вознаграждения банку, а также он был лишен возможности оплатить услугу страхования из собственных средств, что привело к включению комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита и дополнительную уплату процентов, начисленную на оспариваемую комиссию.
18 февраля 2014 года истцом была направлено в адрес ответчика заявление о незаконно удержанных денежных средствах, 24 марта 2014 года аналогичное заявление подано им лично.
27 марта 2014 года банком была возвращена часть денежных средств в размере 43500 рублей.
На основании изложенного, истец после уточнений в связи с частичной выплатой, произведенной ответчиком, просит взыскать с ОАО "БИНБАНК" в свою пользу оплату за участие в программе страхования в размере 61500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страхование является дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. Указывает, что на этапе заключения кредитного договора банк предоставил истцу полную информацию об условиях заключения Кредитного договора с ним, в том числе, об условиях участия в программе коллективного страхования "Защита кредита" и об условиях кредитования при отказе от участия в указанной программе страхования. Ссылается на то, что при получении от заемщика заявления об отключении от программы коллективного страхования, банк произвел возврат страховой премии и компенсации расходов за подключение к программе страхования. Настаивает на то, что услуга по страхованию не является обязательной, осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита. Указывает на то, что изменение процентной ставки по кредиту в случае отказа Заемщика от участия в программе страхования, не нарушает законных прав и интересов клиента и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что требования истца по взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так же как и расходы по оказанию юридической помощи.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ОАО "БИНБАНК" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года ОАО "БИНБАНК" и <данные изъяты> заключили договор о потребительском кредите N 13-020-021-223-00058, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 605 000 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 9 указанного договора установлено, что клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования.
Условиями пункта 10 указанного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 26,9% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 28,9% годовых.
17 декабря 2013 года <данные изъяты> подал заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", определена компенсации страховой премии в размере 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение к программе страхования в размере 0,3% за каждый месяц от суммы кредита.
Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования, <данные изъяты> поручил ООО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя 15000 рублей компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования, 90 000 рублей вознаграждения банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.
24 марта 2014 года <данные изъяты> в банк подано заявление об отключении от программы страхования с 24 марта 2014 года.
Согласно клиентской выписке 27 марта 2014 года <данные изъяты> перечислено 7000 рублей - возврат суммы страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования, 42000 рублей - выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования, начислен НДФЛ в размере 5460 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика по подключению к программе страхования "Защита кредита" и оплате компенсации страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования, являлось условием подключения кредита истцом, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и является ничтожным как несоответствующее требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку подписание кредитного договора после подачи истцом заявления о подключении его к программе коллективного страхования, изменение размера процентной ставки в зависимости от участия истца в программе страхования, свидетельствуют об обусловленности заключения кредитного договора подключением истца к программе коллективного страхования.
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворил требования о взыскании в пользу <данные изъяты> 61460 рублей, исходя из разницы между фактически оплаченной истцом комиссией в размере 105000 рублей и возвращенной банком после отключения от программы страхования в размере 43540 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав <данные изъяты> как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1500 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2243 рублей 80 копеек.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей обоснованы, сделаны при учете характера спора и требований о разумности.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО "БИНБАНК" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена <данные изъяты> условия договора категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита на заключение договора личного страхования однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО "БИНБАНК" компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ответчика в нарушении права потребителя <данные изъяты> нашла свое подтверждение.
Не могут быть приняты также доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку в соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах по заявлению стороны.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)