Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО "ВФС Восток" - Д. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
ООО "ВФС Восток" обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к С., ООО "ИмпульсСтройМонтаж", ЗАО "ГазСтрой" о взыскании солидарно лизинговых платежей.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Химкинскому городскому суду <данные изъяты>. Также суд разъяснил заявителю о возможности обращения в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "ВФС Восток" - Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчики по настоящему делу зарегистрированы и проживают вне территориальной подсудности, относящейся к юрисдикции Химкинского городского суда. Кроме этого, договором лизинга была установлена договорная подсудность в арбитражном суде <данные изъяты>.
Как следует из искового материала, ответчик З. заключил с ООО "ФВС Восток" договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по условиям которого обязуется перед Лизингодателем (ООО "ФВС Восток") отвечать солидарно с ООО "ИмпульсСтройМонтаж" за исполнение по Договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Пунктом 5.2 Договора поручительства стороны определили, что все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению путем переговоров. Споры, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде <данные изъяты>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного обязательства, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "ВФС Восток" в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При разрешении вопроса о подсудности дела конкретному суду, следует учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.
Доводы суда первой инстанции о том, что не представлены сведения о согласовании с ЗАО "ГазСтрой" вопроса о разрешении споров в Химкинском городском суде <данные изъяты>, и что никто из ответчиков не проживает и не находится на территории г.о. Химки, являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом, исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Материал по иску ООО "ВФС Восток" возвратить в Химкинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8037/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании солидарно лизинговых платежей возвращено заявителю в связи с неподсудностью.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО "ВФС Восток" - Д. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
ООО "ВФС Восток" обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к С., ООО "ИмпульсСтройМонтаж", ЗАО "ГазСтрой" о взыскании солидарно лизинговых платежей.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Химкинскому городскому суду <данные изъяты>. Также суд разъяснил заявителю о возможности обращения в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "ВФС Восток" - Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчики по настоящему делу зарегистрированы и проживают вне территориальной подсудности, относящейся к юрисдикции Химкинского городского суда. Кроме этого, договором лизинга была установлена договорная подсудность в арбитражном суде <данные изъяты>.
Как следует из искового материала, ответчик З. заключил с ООО "ФВС Восток" договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по условиям которого обязуется перед Лизингодателем (ООО "ФВС Восток") отвечать солидарно с ООО "ИмпульсСтройМонтаж" за исполнение по Договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Пунктом 5.2 Договора поручительства стороны определили, что все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению путем переговоров. Споры, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде <данные изъяты>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного обязательства, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "ВФС Восток" в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При разрешении вопроса о подсудности дела конкретному суду, следует учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.
Доводы суда первой инстанции о том, что не представлены сведения о согласовании с ЗАО "ГазСтрой" вопроса о разрешении споров в Химкинском городском суде <данные изъяты>, и что никто из ответчиков не проживает и не находится на территории г.о. Химки, являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом, исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Материал по иску ООО "ВФС Восток" возвратить в Химкинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)