Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь указал, что в период действия договора являлся временно нетрудоспособным, потерял работу, однако в страховой выплате отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу Б.Т.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6059/14 по иску Б.Т.И. к ООО СК <...> о признании страховым случаем, об обязании выплатить страховое возмещение.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Б.Т.И., представителя ООО СК <...> - Ф.Л.С.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании нахождения на листе нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, а также ее увольнения <дата> из ЗАО <...> страховыми случаями по договору страхования N <...>, выплате по указанным случаям страхового возмещения в пользу <...> (ЗАО).
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что при заключении <дата> кредитного договора с ЗАО <...> она застраховала свою ответственность в ООО СК <...> на случаи: потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора истица была временно нетрудоспособной с <дата> по <дата> и в <дата> потеряла работу. В выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в связи с временной утратой трудоспособности и в связи с потерей работы, истице было отказано, поскольку указанные события не были признаны страховыми случаями. Истица полагает отказы ответчика незаконными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, между истицей и ЗАО <...> <дата> заключен кредитный договор N <...> на сумму ... руб., сроком по <дата>. Денежные средства в наличной форме получены истицей <дата>.
На основании личного заявления истица была включена в число участников программы коллективного страхования в ООО СК <...>. По программе <...> были застрахованы риски на случай: смерти в результате несчастного случая или болезни, потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования. В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Из содержания заявления на включение в число участников программы страхования, существенными для договоров данного вида являются наличие определенных заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых заболеваний. Истицей было указано на отсутствие таковых (л.д. 13).
В период с <дата> по <дата> Б.Т.И. была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом - <...>, <...>.
Пособие по временной нетрудоспособности работодателем ЗАО <...> начислено и выплачено работнику. На основании акта МСЭ от <дата> N <...> истице присвоена III группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до <дата>.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор, заключенный между Б.Т.И. и ЗАО <...> прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.
ООО СК <...>, не признав события, указанные истицей, страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по обстоятельствам временной нетрудоспособности истицы в период с <дата> по <дата>, признав, что заявленное истицей событие не является страховым случаем, поскольку договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от <дата> в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата> (п. 3.3.1.14) лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, исключено из страховой ответственности (л.д. 68), а заболевание, явившееся причиной временной нетрудоспособности истицы, было диагностировано <дата>.
Установление истице третьей группы инвалидности по общему заболеванию сроком до <дата>, также не относится к страховому случаю, поскольку п. 3.2.2 договора коллективного страхования в качестве страхового случая предусмотрена постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или П группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 67).
Согласно п. 3.3.2.8 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от <дата>, не признаются страховыми события, если они произошли в результате досрочного расторжения контракта при отказе заемщика от предложения контрагента о переходе на другую должность (л.д. 69).
Трудовой договор с истицей, работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ЗАО <...>, прекращен приказом N <...> от <дата> в связи с сокращением штата - на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодателем были соблюдены требования о предложении истице для трудоустройства вакантных должностей. От занятия указанных должностей истица отказалась <дата>, что удостоверено ее подписью.
Таким образом, принимая во внимание условия, предусмотренные п. 3.3.2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от <дата>, и отказ истицы от трудоустройства при увольнении, суд обоснованно отказал Б.Т.И. в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения по событию - потеря работы, так как страховой случай не наступил.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, не опровергают выводы суда, повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-7414/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6059/2014
Требование: О признании случаев страховыми, выплате страхового возмещения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь указал, что в период действия договора являлся временно нетрудоспособным, потерял работу, однако в страховой выплате отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-7414/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу Б.Т.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6059/14 по иску Б.Т.И. к ООО СК <...> о признании страховым случаем, об обязании выплатить страховое возмещение.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Б.Т.И., представителя ООО СК <...> - Ф.Л.С.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании нахождения на листе нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, а также ее увольнения <дата> из ЗАО <...> страховыми случаями по договору страхования N <...>, выплате по указанным случаям страхового возмещения в пользу <...> (ЗАО).
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что при заключении <дата> кредитного договора с ЗАО <...> она застраховала свою ответственность в ООО СК <...> на случаи: потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора истица была временно нетрудоспособной с <дата> по <дата> и в <дата> потеряла работу. В выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в связи с временной утратой трудоспособности и в связи с потерей работы, истице было отказано, поскольку указанные события не были признаны страховыми случаями. Истица полагает отказы ответчика незаконными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, между истицей и ЗАО <...> <дата> заключен кредитный договор N <...> на сумму ... руб., сроком по <дата>. Денежные средства в наличной форме получены истицей <дата>.
На основании личного заявления истица была включена в число участников программы коллективного страхования в ООО СК <...>. По программе <...> были застрахованы риски на случай: смерти в результате несчастного случая или болезни, потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования. В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Из содержания заявления на включение в число участников программы страхования, существенными для договоров данного вида являются наличие определенных заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых заболеваний. Истицей было указано на отсутствие таковых (л.д. 13).
В период с <дата> по <дата> Б.Т.И. была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом - <...>, <...>.
Пособие по временной нетрудоспособности работодателем ЗАО <...> начислено и выплачено работнику. На основании акта МСЭ от <дата> N <...> истице присвоена III группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до <дата>.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор, заключенный между Б.Т.И. и ЗАО <...> прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.
ООО СК <...>, не признав события, указанные истицей, страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по обстоятельствам временной нетрудоспособности истицы в период с <дата> по <дата>, признав, что заявленное истицей событие не является страховым случаем, поскольку договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от <дата> в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата> (п. 3.3.1.14) лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, исключено из страховой ответственности (л.д. 68), а заболевание, явившееся причиной временной нетрудоспособности истицы, было диагностировано <дата>.
Установление истице третьей группы инвалидности по общему заболеванию сроком до <дата>, также не относится к страховому случаю, поскольку п. 3.2.2 договора коллективного страхования в качестве страхового случая предусмотрена постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или П группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 67).
Согласно п. 3.3.2.8 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от <дата>, не признаются страховыми события, если они произошли в результате досрочного расторжения контракта при отказе заемщика от предложения контрагента о переходе на другую должность (л.д. 69).
Трудовой договор с истицей, работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ЗАО <...>, прекращен приказом N <...> от <дата> в связи с сокращением штата - на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодателем были соблюдены требования о предложении истице для трудоустройства вакантных должностей. От занятия указанных должностей истица отказалась <дата>, что удостоверено ее подписью.
Таким образом, принимая во внимание условия, предусмотренные п. 3.3.2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от <дата>, и отказ истицы от трудоустройства при увольнении, суд обоснованно отказал Б.Т.И. в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения по событию - потеря работы, так как страховой случай не наступил.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, не опровергают выводы суда, повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)