Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2015 г., которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя В.И. - В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-Банк" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к В.И., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 309,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 506, 19 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В.И. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N POS0V123120715AGBRGG.
Сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В настоящее время В.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности В.И. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 115 309, 44 рублей, из которых: просроченный основной долг - 98 217, 99 рублей, начисленные проценты - 6 393, 14 рублей, комиссия за обслуживание счета 7 198, 31 рублей, штрафы и неустойки 3 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2015 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. Взыскана с В.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 15.10.2012 в общей сумме 115 309, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506,19 рублей, а всего 118 815,63 рублей.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Считает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором.
Отмечает, что единовременного перечисления денежной суммы в размере 100000 рублей со стороны банка не было, что подтверждается выпиской по счету.
Считает, что счет в соответствии с п. 9 Условий предоставления кредитной карты должен был быть закрыт, а соглашение расторгнуто, поскольку в течение 6 месяцев карта не использовалась, а остаток на счету составлял 0 рублей.
Указывает, что каких-либо доказательств, что возможность изменения банком в одностороннем порядке лимита кредитования обсуждалась с клиентом и включена в договор по взаимному согласию сторон, истцом не представлено, следовательно, увеличение лимита кредитования до 100000 рублей является незаконным.
Полагает, средства, полученные ею по карте можно считать неосновательным обогащением, но не задолженностью по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2012 г. В.И. обратилась в банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 33 065, 41 рублей на срок 10 месяцев, под 42% годовых.
Одновременно с оформлением указанного кредита банк предложил заключить кредитное соглашение на предоставление кредитной карты на индивидуальных условиях, и в тот же день была получена кредитная карта N 4154 0065 3037 85 07, все существенные условия по соглашению, в т.ч. срок, лимит кредитования, размер процентов за пользование денежными средствами, были прописаны в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 15.07.2012.
15.10.2012 В.И. активировала карту, с момента активации карты заемщиком был присвоен N POS0V123120715AGBRGG и открыт счет N 40817810905781143679.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий выдачи кредитной карты банк и клиент заключают соглашение посредством акцепта, совершенного для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением через телефонный центр "Альфа- Консультант". Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации Кредитной карты.
Согласно выпискам по счету N 40817810905781143679 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 к счету установлен кредитный лимит 60 500 рублей, впоследствии лимит был установлен в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты...банк вправе увеличить кредитный лимит.
Доводы ответчика о том, что ей не было известно о лимите кредитования в 100 000 рублей, а в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях кредитовании лимит был установлен в размере 3000 рублей, проверялись судом первой инстанции и не были приняты во внимание, поскольку ответчик первоначально воспользовалась суммой кредита в размере 58 850 рублей, что значительно превышает ранее установленный лимит, и впоследствии продолжала использовать денежные средства с Кредитной карты.
Таким образом, суд посчитал, что договор является заключенным, условия кредитного соглашения были согласованы сторонами, о возможности увеличения лимита кредитования указано в Общих условиях выдачи кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Исходя из условий договора, ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей не были перечислены единовременно банком, являются несостоятельными.
Анализируя представленные выписки по счету, суд установил, что В.И. воспользовалась денежными средствами с указанного счета 27.05.2013 в размере 58 500 рублей, 05.07.2013 в размере 26750 рублей и впоследствии пользовалась кредитной картой и вносила денежные средства в погашение задолженности.
В соответствии с расчетом, составленным истцом по состоянию на 19.11.2014, сумма задолженности составляет 115 309, 44 рублей, из которых основной долг - 98 217,99 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 393, 14 рублей, комиссия за обслуживание карты -7 198, 31 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 500 рублей.
При этом, как следует из выписки по счету, проценты за пользование денежными средствами начислялись на сумму полученных денежных средств за период пользования ими.
Доводы жалобы о том, что счет должен был быть закрыт, а соглашение расторгнуто со ссылкой на п. 9 Индивидуальных условий предоставления Кредитной карты также не могут быть приняты во внимание при установленных обстоятельствах активации Кредитной карты ответчиком и наличия операций по счету Кредитной карты с учетом увеличения лимита кредитования.
Аналогичный довод проверялся судом первой инстанции, несогласие с мотивировкой суда по этому доводу, не опровергает выводы суда и не может рассматриваться как основание для отмены решения суда.
Судом также проверялся довод о том, что В.И. считала карту недействующей и предполагала, что использует зарплатную карту, с чем суд не согласился, установив, что карты имеют различные номера и внешнее оформление, ответчиком вносились платежи в погашение задолженности.
Доводы жалобы об обратном, а также о наличии неосновательного обогащения вместо задолженности по кредитному соглашению несостоятельны, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства.
Доводы жалобы о несоблюдении условий пункта 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, которыми, по мнению заявителя, предусмотрено направление Банком уведомления с требованием досрочного погашения задолженности, а Банк не приложил соответствующих доказательств отправки такого уведомления, следовательно, нет доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, необоснованны, не отвечают содержанию указанного пункта.
В соответствии с п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности направляется Банком Клиенту.
Из текста искового заявления следует, что истцом требования о расторжении кредитного договора не были заявлены. Условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно - своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не предоставлено, то суд посчитал факт наличия последней в указанном выше размере установленной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, т.е. на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо доводы жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6037/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6037/2015
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2015 г., которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя В.И. - В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-Банк" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к В.И., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 309,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 506, 19 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В.И. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N POS0V123120715AGBRGG.
Сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В настоящее время В.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности В.И. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 115 309, 44 рублей, из которых: просроченный основной долг - 98 217, 99 рублей, начисленные проценты - 6 393, 14 рублей, комиссия за обслуживание счета 7 198, 31 рублей, штрафы и неустойки 3 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2015 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. Взыскана с В.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 15.10.2012 в общей сумме 115 309, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506,19 рублей, а всего 118 815,63 рублей.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Считает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором.
Отмечает, что единовременного перечисления денежной суммы в размере 100000 рублей со стороны банка не было, что подтверждается выпиской по счету.
Считает, что счет в соответствии с п. 9 Условий предоставления кредитной карты должен был быть закрыт, а соглашение расторгнуто, поскольку в течение 6 месяцев карта не использовалась, а остаток на счету составлял 0 рублей.
Указывает, что каких-либо доказательств, что возможность изменения банком в одностороннем порядке лимита кредитования обсуждалась с клиентом и включена в договор по взаимному согласию сторон, истцом не представлено, следовательно, увеличение лимита кредитования до 100000 рублей является незаконным.
Полагает, средства, полученные ею по карте можно считать неосновательным обогащением, но не задолженностью по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2012 г. В.И. обратилась в банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 33 065, 41 рублей на срок 10 месяцев, под 42% годовых.
Одновременно с оформлением указанного кредита банк предложил заключить кредитное соглашение на предоставление кредитной карты на индивидуальных условиях, и в тот же день была получена кредитная карта N 4154 0065 3037 85 07, все существенные условия по соглашению, в т.ч. срок, лимит кредитования, размер процентов за пользование денежными средствами, были прописаны в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 15.07.2012.
15.10.2012 В.И. активировала карту, с момента активации карты заемщиком был присвоен N POS0V123120715AGBRGG и открыт счет N 40817810905781143679.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий выдачи кредитной карты банк и клиент заключают соглашение посредством акцепта, совершенного для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением через телефонный центр "Альфа- Консультант". Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации Кредитной карты.
Согласно выпискам по счету N 40817810905781143679 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 к счету установлен кредитный лимит 60 500 рублей, впоследствии лимит был установлен в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты...банк вправе увеличить кредитный лимит.
Доводы ответчика о том, что ей не было известно о лимите кредитования в 100 000 рублей, а в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях кредитовании лимит был установлен в размере 3000 рублей, проверялись судом первой инстанции и не были приняты во внимание, поскольку ответчик первоначально воспользовалась суммой кредита в размере 58 850 рублей, что значительно превышает ранее установленный лимит, и впоследствии продолжала использовать денежные средства с Кредитной карты.
Таким образом, суд посчитал, что договор является заключенным, условия кредитного соглашения были согласованы сторонами, о возможности увеличения лимита кредитования указано в Общих условиях выдачи кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Исходя из условий договора, ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей не были перечислены единовременно банком, являются несостоятельными.
Анализируя представленные выписки по счету, суд установил, что В.И. воспользовалась денежными средствами с указанного счета 27.05.2013 в размере 58 500 рублей, 05.07.2013 в размере 26750 рублей и впоследствии пользовалась кредитной картой и вносила денежные средства в погашение задолженности.
В соответствии с расчетом, составленным истцом по состоянию на 19.11.2014, сумма задолженности составляет 115 309, 44 рублей, из которых основной долг - 98 217,99 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 393, 14 рублей, комиссия за обслуживание карты -7 198, 31 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 500 рублей.
При этом, как следует из выписки по счету, проценты за пользование денежными средствами начислялись на сумму полученных денежных средств за период пользования ими.
Доводы жалобы о том, что счет должен был быть закрыт, а соглашение расторгнуто со ссылкой на п. 9 Индивидуальных условий предоставления Кредитной карты также не могут быть приняты во внимание при установленных обстоятельствах активации Кредитной карты ответчиком и наличия операций по счету Кредитной карты с учетом увеличения лимита кредитования.
Аналогичный довод проверялся судом первой инстанции, несогласие с мотивировкой суда по этому доводу, не опровергает выводы суда и не может рассматриваться как основание для отмены решения суда.
Судом также проверялся довод о том, что В.И. считала карту недействующей и предполагала, что использует зарплатную карту, с чем суд не согласился, установив, что карты имеют различные номера и внешнее оформление, ответчиком вносились платежи в погашение задолженности.
Доводы жалобы об обратном, а также о наличии неосновательного обогащения вместо задолженности по кредитному соглашению несостоятельны, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства.
Доводы жалобы о несоблюдении условий пункта 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, которыми, по мнению заявителя, предусмотрено направление Банком уведомления с требованием досрочного погашения задолженности, а Банк не приложил соответствующих доказательств отправки такого уведомления, следовательно, нет доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, необоснованны, не отвечают содержанию указанного пункта.
В соответствии с п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности направляется Банком Клиенту.
Из текста искового заявления следует, что истцом требования о расторжении кредитного договора не были заявлены. Условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно - своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не предоставлено, то суд посчитал факт наличия последней в указанном выше размере установленной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, т.е. на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо доводы жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)